Этот день настал! ===>
Мы начинаем публикацию самой важной части книги, её основы, её сути. Новая глава — та самая глава 2 — местами может быть немного трудновата для неподготовленного читателя, но дорогу осилит идущий, и эта дорога начинается сейчас. Итак…
МОЖЕТ ЛИ РОЖДЕНИЕ ЯВЛЯТЬСЯ ВРЕДОМ В ПРИНЦИПЕ
Прежде чем обосновывать, что начало бытия — это _всегда_ вред, нужно показать, что причинять вред оно _принципиально_ способно. Кто-то может удивиться, зачем это нужно, поскольку здравый смысл подсказывает: жизнь _может_ быть настолько плоха, что наступление бытия при такой жизни самым определённым образом является вредом. Этот взгляд, однако, сталкивается с серьёзным возражением, которое часто называют “проблема нетождества” (3) или “парадокс будущих индивидов” (4). Я начну, таким образом, с объяснения данной проблемы и объяснения, каким образом она может быть разрешена.
Проблема возникает в тех случаях, когда единственная альтернатива тому, чтобы начать чьё-либо существование с неадекватным качеством жизни — это не начинать бытия данного субъекта вообще. В таких обстоятельствах невозможно начать бытие того же человека без некоего условия, которое рассматривается как причиняющее вред. Это может произойти, например, если потенциальные родители являются носителями серьёзного генетического расстройства, которое по той или иной причине они передадут потомству. Выбор состоит в том, чтобы либо начать существование ребёнка с нарушениями, либо вообще не начинать его бытия (5). В других случаях нарушение относится не к неотъемлемым атрибутам самого индивида, генетическим или иного характера, но скорее к его (6) окружающей среде. Например, это случай 14-летней девочки, у которой появляется ребёнок, но из-за её собственного юного возраста она не в состоянии обеспечить ему адекватные перспективы. (7) Если она забеременеет, когда станет более взрослой и лучше способной позаботиться о ребёнке, это не будет тот же самый ребенок (поскольку он будет сформирован из других гамет). Таким образом, её альтернативой началу бытия социально уязвимого ребёнка, когда ей четырнадцать лет, — это не начинать бытия данного индивида вовсе, вне зависимости от того, родит ли она позже другого человека.
Хотя позиция, что начало существования — это всегда вред, противоречит интуитивному восприятию большинства (но не всех) людей, утверждение, что начало бытия есть вред в вышеупомянутых случаях, всё же очень хорошо согласуется с общераспространённым интуитивным знанием.
Тем не менее, многие правоведы и философы по причинам, которые я объясню далее, предполагали существование одного логического препятствия, чтобы утверждать: люди с патологиями, неотделимыми от их существования, действительно пострадали, будучи рождёнными c инвалидностью.
(3) Parfit, Derek, Reasons and Persons, 359.
(4) Kavka, Gregory S., ‘The Paradox of Future Individuals’ in Philosophy and Public Affairs, II/2 (1982) 93-112.
(5) Развитие генной инженерии способно уменьшить количество случаев, в которых потенциальный родитель сталкивается с этим выбором, так как может стать реальностью опция начать бытие человека и исправить соответствующие патологии. Однако, по всей видимости, по крайней мере некоторые патологии будут таковы, что их ликвидация означает изменение личности того, кто будет объектом генетического инжиниринга. В таких случаях выбор будет между началом бытия ребёнка с патологией или началом бытия здорового, но другого ребёнка.
(6) В обоснование использования этого местоимения см. Бенатар, Дэвид, ‘Sexist Language: Alternatives to the Alternatives’, Public Affairs Quarterly, 19/1 (2005) 1-9.
(7) Пример принадлежит Дереку Парфиту. См. его книгу “Причины и личности”, с. 358.
David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).
Перевод: AN Translations
