Как уже, наверное, давно поняли что-то понимающие в антинатализме люди, наша этическая позиция ни разу не нова, прекрасно вписывается в традицию даже монотеистическую, а уж о ребятах типа индуистов и их более поздних потомков буддистов и говорить нечего: специфическая форма антинатализма там вообще сама суть веры.

Тем не менее, традконы нас обычно ненавидят, потому что они настолько же про традицию, насколько фарисеи про служение Богу христиан. Традконские пастыри обыкновенно преследуют свои собственные цели, прикрываясь благовидными предлогами, а их паства наивна, невежественна и зомбирована.

В этих условиях получается, что хотя антинатализм берет начало от самого рассвета философии и прекрасно традиционен даже в мировых религиях, реально выжить и нормально существовать в наши дни он может только при таком общественном строе, который позволяет гражданам свободу выбора. А при авторитаризме антинатализм просто задушат и забьют.

Мы не очень верим, что ситуацию вокруг может спасти что-то помимо чуда. Но наверняка есть и те, кто хочет все же попытаться этому маловероятному чуду разумным образом поспособствовать. Мы с пониманием и уважением относимся к таким людям. И если вы — один из них, сейчас самое время поинтересоваться темой предстоящих кампаний, например, в Википедии. Да и вообще этим фоново интересоваться. Потому что чем бесконтрольней власть имущие, тем выше вероятность самых разных плохих вещей. А в частности — то, что фанатики недавно совершили с изваянием нашего единомышленника, средневекового сирийского антинаталиста, философа аль-Маарри, они могут сделать с самим антинатализмом. А может, и с самими антинаталистами. 💀🗿🔚

#антинатализм_религия #антинатализм_FAQ #пронатализм_и_мир #атака_на_антинатализм #антинаталистская_оборона #АН_оборона

Наш общий запасной аэродром в Telegram: t.me/real_antinatalism

Наглядно о насущном.

Комментарии:

I. Не смотрите на то, что их интересовали тысячные сообщества. Конкретно по теме антинатализма таких сообществ в Рунете вообще нет и не было никогда. Крупнейшая активная группа приверженцев реального антинатализма (а не просто юных выпендривающихся дурачков, позаимствовавших философский термин, сути которого они не понимают) — “Антинатализм и женщина” — не насчитывает и 300 участников (причем очевидно, что далеко не все подписчики и сами антинаталисты: просто интересуются люди, вот и читают). Поэтому воинствующие консервы попросту своим произволом вписывают в понятие антинатализма все, что захотят. Вот тогда получается достаточно много и для паствы страшно. (А все основные группы конкретно по антинатализму, включая эту, в их списке все равно были, несмотря на свой малый размер.)

II. Такие традконьи стаи без царя в голове известны как неизбирательной агрессией в отношении соцгруппы, так и вполне фокусированной агрессией в отношении конкретных лиц из числа соцгрупп, которые им не нравятся. Форма и степень агрессии зависит, в сущности, только от отбитости каждого консервенка. Но аудиторию они собирают, мягко говоря, не самую интеллектуальную и вменяемую.

Вот такая ситуация.

#пронатализм_и_мир #атака_на_антинатализм

Наш общий запасной аэродром в Telegram: t.me/real_antinatalism

Вам стоит это знать.

#антинаталистская_оборона #пронатализм_и_мир

Вам стоит это знать: коллективное обращение от антинаталистских соо и других приверженцев этики уменьшения страдания

#антинатализм_мемы #антинатализм_FAQ

«Понятие “несуществование” многозначно. Несуществующими называют как тех, кого изначально не существовало и изначально не будет существовать, так и тех, кого не существует в настоящее время. Последняя категория подразделяется на тех, кого еще не существует, и тех, кого уже не существует. В текущем контексте я называю несуществующими тех, кого изначально не существовало и изначально не будет существовать. ДЖОЭЛ ФАЙНБЕРГ ОБОСНОВЫВАЛ, ЧТО ТЕМ, КОГО ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, И ТЕМ, КОГО УЖЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, МОЖНО ПРИЧИНИТЬ ВРЕД. Я РАЗДЕЛЯЮ ЭТИ ВОЗЗРЕНИЯ. ТО, ЧТО Я ГОВОРЮ ЗДЕСЬ, ОТНОСИТСЯ ТОЛЬКО К ТЕМ, КОГО НЕ СУЩЕСТВОВАЛО И НЕ БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ИЗНАЧАЛЬНО.»

— проф. Дэвид Бенатар
(капслок наш)

#проблема_умирания #антинатализм_FAQ #антинатализм_без_дураков

Друзья, времена сейчас сложные, и многим людям тяжелее, чем обычно. Напомним, что если вам хотелось бы обратиться к психологу, но вы опасаетесь столкнуться с обесцениванием, непониманием и патологизацией, потому что вы приверженец антинатализма, то вы можете обратиться именно к тем психологам, кто либо антинатализм-френдли, либо и сами приверженцы нашей этики.

К тому же, теперь отыскалась и еще одна психологиня-антинаталистка, которая даже оставила свой контакт в открытом доступе: https://vk.com/board166188545

Заботьтесь о себе!

#антинаталистская_оборона

#антинаталистская_оборона

ВАЖНО! УГРОЗА БЕЗОПАСНОСТИ! ПРОЧИТАЙТЕ И РАСПРОСТРАНИТЕ!

#антинатализм_мемы #антинатализм_без_дураков

Конечно, не стыдно. Скорее Лахта усовестится.

Далеко пойдете. Возможно, саму Скабееву замените. Раз уж мысленно-экспериментальные рассуждения о чисто теоретическом всеобщем решении не порождать детей — совершенно умозрительный исход, который еще и отнюдь не обязателен для позиций антинатализма как такового (как далеко не обязательна для него и оценка человека как “ошибки природы”)… У нас теперь называются вот таким замечательным образом.

Фактчек? Не, не слышали! Точность формулировок? Так ведь совсем не за адекватное отражение реальности гонорар дают!

…Прокремлевские СМИ опять манипулируют сознанием граждан, науськивая их на неугодные соцгруппы. “Впрочем, ничего нового.” ©

#антинатализм_СМИ #пронатализм_и_власть #атака_на_антинатализм

https://tass.ru/obschestvo/13572223

Прекрасное популярное эссе философа-эксперта. Простые, доступные объяснения.

Очень важная и нужная статья для всех современных людей. Многие ведь не улавливают, в чем разница между этикой и белопальтовым прессованием ближнего своего. (А в результате, например, приравнивают этическую позицию к НАВЯЗЫВАНИЮ этой позиции.)

Что важно, сам автор — пронаталист. Он верит, что рождение детей — это хорошо, и что если есть все возможности — то стоит породить ребенка. Он придерживается взглядов, которые господствуют почти безраздельно, и он мог бы выступать за то, чтобы давить на людей или даже принуждать несогласных с ним (чего обычно алчет большинство традиционалов). Но вместо этого — философ показывает, что в прогрессивном обществе у человека должна быть свобода частной жизни, а от репродуктивного прессинга стоило бы воздерживаться.

Да, проф. Чеппелл считает, что рождать детей — это правильно, и обрисовывает, почему он приверженец пронатализма. Он выступает с очень пронаталистских позиций, которыми ужаснутся наши единомышленники. НО — при всей уверенности в своей пронаталистской правоте! — он ВСЕ РАВНО говорит о том, что всем известная традиционная манера лезть к людям и навязывать им свой устав — это попросту неэтично.

P.S.: перевод оказался некачественным; не удивляйтесь странным полубезумным формулировкам в русском тексте.

#антинатализм_FAQ #антинатализм_без_дураков

Aeon (Великобритания): нужны ли нам дети?

#антинатализм_без_дураков

#антинатализм_без_дураков

Антинатализм и жизнь

Обещанное о жёстком антинатализме и окружающих пронаталистах

2019.02.10

Вообще-то эту историю (1) мне всё хотелось рассказать уже несколько лет как, но всё не срасталось: приурочить пост я намеревалась к публикации перевода статьи проф. Бенатара, с которой был связан наш разговор, а с публикацией продолжают возникать проблемы. (2) Короче, я изложу это просто со ссылкой на оригинал (3); если кому интересно, можно прогнать его через Google Translate или что подобное, поскольку искусственный интеллект в настоящее время уже переводит не столь уж плохо — и в каком-то смысле он даже лучше, чем иные переводчики. ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ

«Хотя мне ясно, что начало существования наносит ущерб всем ощущающим существам, и я иногда буду говорить обо всех таких существах, мое внимание будет сосредоточено на людях. Есть несколько причин для выбранного фокуса, помимо очевидного удобства. Во-первых, люди находят, что вывод о вредоносности начала существования наиболее трудно принять, когда это относится непосредственно к ним. Фокусировка на людях, а не на всей ощущающей жизни, позволяет лучше раскрыть тему в применении к человеку. Вторая причина заключается в том, что, за одним исключением, изложенное в книге имеет наибольшее практическое значение в применении к людям, поскольку мы можем действовать, учитывая эти принципы, и воздерживаться от того, чтобы производить на свет детей. Исключением является случай разведения людьми животных (1), от которого мы могли бы также отказаться. Третья причина для сосредоточения внимания на человеке — в том, что когда люди не отказываются производить на свет новых людей, они тем самым генерируют первооснову для неизбежных страданий тех, кого они, как правило, любят более всех, — своих собственных детей. Это может сделать поднятые вопросы более выпуклыми для них, чем они оказались бы иначе.

(1) И я отношусь к этому как к _исключению_ потому, что люди разводят лишь небольшую часть всех видов сентиентных (ощущающих) животных. Несмотря на то, что это исключительный случай, он имеет большое значение, учитывая количества зла, причиняемого тем животным, которых люди размножают для производства продуктов питания и других предметов потребления, и, таким образом, достоин краткого обсуждения здесь. Одним из слабейших аргументов в защиту употребления в пищу мяса является то, что если бы люди не поедали животных, существование этих животных изначально не было бы начато. Люди просто не разводили бы их в тех количествах, в которых они их разводят. Суть подобных аргументов состоит в том, что, хотя полученных животных убивают, такая цена перевешивается тем, что эти животные начали существовать, что и является для них благом. Это ужасающий аргумент по многим причинам (некоторые из которых изложены в Robert Nozick - “Anarchy, State and Utopia” (Oxford: Blackwell, 1974) 38-9). Во-первых, жизни многих из этих животных настолько плохи, что даже если бы некто отверг мою аргументацию, он все равно вынужден был бы счесть, что _эти_животные_ пострадали как результат того, что их существование было начато. Во-вторых, те, кто выдвигает этот аргумент, не замечают, что его можно использовать столь же легко для человеческих младенцев, которые производятся на свет только чтобы употреблять их в пищу. Здесь мы очень ясно видим, что быть приведенным в мир лишь чтобы быть убитым и съеденным, — не является никаким благом. Только лишь потому, что убийство животных считается приемлемым, этот аргумент воспринимают как имеющий какую-либо силу. В действительности это ничего не добавляет к (ошибочному) мнению, что убийство животных для производства мясных продуктов является приемлемым. И, наконец, довод, что животные облагодетельствованы тем, что их существование начинают только чтобы убить, игнорирует аргументацию, которую я развернуто изложу в главе 2, а также 3, — демонстрирующую, что начало существования само по себе, совершенно независимо от того, _как_много_ животное впоследствии страдает, — всегда серьезный вред.»

[Прим. ред.: Необходимо, однако, различать антинаталистический смысл и веганский компонент сказанного. Как можно заметить в примечании выше, проф. Бенатар персонально выступает за выбор в пользу отказа от товаров животного происхождения. Следует, тем не менее, понимать, что вег(етари)анство и антинатализм — позиции четко разграниченные, хотя часть антинаталистов может придерживаться вег(етари)анства.

Вег(етари)анство представляет собой отказ от причинения вреда животным в форме отказа от животной продукции. Антинатализм — это отказ от причинения вреда живым существам (в том числе животным) посредством отказа от приведения в мир новых существ.]

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

(Перев.: N.N., ред.: Н.А.)

#антинатализм_FAQ #антинатализм_природа #антинатализм_разведение_животных

Оказывается, аккаунт vk.com/an_and_life (коварно переименованный в некоего “Алексея Титова”) вовсе не взломан, но все еще краше!

Во-первых, выяснилось, что это сама соцсеть “В контакте со всеми прислужниками режима” делает с ним что хочет❗

Захотели деактивировать наш коллективный блог — и деактивировали!

Захотели отобрать у нас старинное, давно узнаваемое имя — и отобрали!

А во-вторых, наш активизм они расценили как БИЗНЕС! БИЗНЕС, МАШУВАТЬ! 🤦‍♂🤦‍♀ Да, именно так, — и это несмотря на то, что от всего этого активизма не было, нет и В ПРИНЦИПЕ не планируется НИКАКОЙ прибыли… Но зато это ВСЕГДА означало ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ затраты различных персональных ресурсов, и в первую очередь — ОГРОМНЫЕ ЛИЧНЫЕ РИСКИ, ВКЛЮЧАЯ УГРОЗЫ СВОБОДЕ, ЗДОРОВЬЮ И САМОЙ ЖИЗНИ. 🤷‍♂🤷‍♀

(Подробности в следующих постах.)

#антинаталистская_оборона #атака_на_антинатализм

Злоумышленники уже сменили имя блога на “Алексей Титов”. Что они предпримут дальше — неизвестно❗

#антинаталистская_оборона #атака_на_антинатализм

Началось все так. Одна девушка, добровольно бездетная художница, решила собрать компанию женщин таких же, как она сама: тоже художниц и тоже добровольно бездетных — чайлдфри или антинаталисток.

Подала она объявление в арт-сообщество [1]: мол, так и так, девочки, если вы как я, то давайте замутим компашку типа ковена ведьминского, только будем не колдовать и дружить, а рисовать и дружить! Ну и приделала к объяве картинку с женщинами у зельеварского котла.

Сначала все шло нормально. Кто заявки оставлял, кто шутил весело. Ну а потом — потом на свет божий вылезло чудище. (Скрин 1)

Обозначив намерение возродить славную инквизицию на земле российской, чудище принялось чморить антинаталисток. Божья эта тварь оказалась имеющей права управления некой крупной зоозащитной коммуной [2] — и как админ, этот господин оставил коммент со скрина 2.

Причем здесь животные, остается только гадать. Возможно, это еще один симптом степени смышлености нашего героя. Но скорее всего, он просто намекал, что антинаталисты — это именно животные (он вообще не дурак о “либерастных животных” порассуждать). Причем животные мы настолько недостойные, что его организация не станет пятнать себя защитой этой мерзкой гнуси.

Далее, назвав социальную группу антинаталистов деградантами и вырожденцами, наш высокодуховный персонаж поведал миру, кем считает самого себя. А самого себя он считает, ни много ни мало, АДМИНИСТРАТОРОМ СЕТИ ИНТЕРНЕТ. Администратором сети интернет, карающим нарушителей. (Скрин 3)

Но не спешите беззаботно смеяться! Ведь, хотя платформа ВК и применяет санкции к ним самим, не все так просто с этими очевидными клоунами. Очевидные клоуны, знаете, тоже разные бывают. Есть и как Джокер или Пеннивайз.

Кое-кто из нашей собственной компании приверженцев этики уменьшения страдания считает, что я в принципе зря накинулась на этого почтенного господина так, как накинулась. Стоило хотя бы унизить это существо в более сдержанной манере — поскольку любые уроды, какими бы тупыми нерукопожатными скотами они ни были (типа завзятой фашни, например), очень любят в таких ситуациях начинать строить из себя интеллигентов на твоем фоне. И при этом ведь всегда найдутся дураки, которые купятся на их дешевую игру! Особенно если дураки эти изначально ненавидят антинатализм и только рады, когда антинаталистов выставляют какими-то недолюдьми. (Нас ведь и так всегда счастливы представить черт-те кем! А поэтому так-то действительно, не надо давать такой кодле такую возможность сделать вид, будто это не они, а ВЫ — бешеные козлы. А они — милые цивилизованные зайки якобы.)

И в целом это все, конечно же, очень разумные соображения. Но — личным аккаунтом я из соображений безопасности не пользуюсь уже очень давно; чтобы не быть слишком уж легкой мишенью, я уж сто лет как общаюсь с расшаренных. Но главное — я за свою сложную жизнь уже просто УСТАЛА от осатаневших уродов, злоупотребляющих даже минимальной своей властью. Которые делают что хотят, потому что могут. Потому что ощущают свою безнаказанность. (А безнаказанность их, кстати, нередко рождает еще и чувство моральной правоты.)

Конечно, именно в тех комментариях было довольно легко понять, что гость этот — очередная кибершавка фанатичных консерв. Но только оказался этот залетный аспадин не настолько же шелупонью, как всякое кремлеботьё, оплаченное или оболваненное режимом. У этого полуграмотного бульдога антидарвинов, как выяснилось, могут быть хорошие связи (последний скрин). А также — обкатанные схемы подавления “грешников” или “еретиков”. Здесь [3] длинный список тех, кого он заблокировал, чем очень чванится. Обратите внимание на комментарии этого духовненького (скрин 4). Как он упивается мыслями о кострах, колесованиях, раздавливаниях, разорениях и прочих “богоугодных” вещах. “Очень па хрестянске. Очень праваславна.”

Конечно, нам-то вменить особо нечего. Даже учитывая, что это Россия, детка, и здесь невозможное возможно. Все равно — придумать что-то можно всегда, был бы человек, а статья найдется… но есть такое понятие — натягивание совы на глобус. Живодерство! И идиотизм. Не все захотят таким заниматься, даже за палки эти полицейские.

Однако — в полном соответствии с законами Мерфи — господин “администратор сети интернет”, видимо, задействовал некие связи — и пустил ситуацию именно по более пессимистическому сценарию. Что вы и можете наблюдать сейчас.

[1] https://vk.com/wall-60389602_478013
[2] Которая сама по себе вроде не ужасна, минимум на первый взгляд, но в числе их контактов — вот такие вот фантастические твари божии (предпоследний, борец с сатанистами и фурри: https://vk.com/zakonseichas?act=contacts)
[3] https://vk.com/topic-116006311_33842169

#антинаталистская_оборона #атака_на_антинатализм #пронатализм_и_власть

Сценарий почти как в прошлый раз, с тем лишь отличием, что страница не заморожена, поэтому она отображается, — НО сам аккаунт, по сути, деактивирован. ВК попросту больше не пропускает нас дальше этой заглушки.

Возможно, в акте агрессии замешаны люди, именующие себя “православной инквизицией” (не рофлят). Не так давно один из этих фанатиков угрожал покарать основательницу сообщества, а главное — разобраться с антинатализмом, пообещав самолично заняться этим вопросом.

#антинаталистская_оборона #атака_на_антинатализм

#пронатализм_и_пролайф

Антинатализм и женщина

2021.08.04

А тут и наши любимые 💕 зайки из Института пронатализма активизировались ... ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ

Антинатализм — этика ненасильственная. Но практически любая, даже самая хорошая, миролюбивая и добрая вещь может быть извращена и превращена в нечто глубоко отбитое в умелых ручках эгоистов/идиотов/психопатов. С тем же христианством, при всем его “возлюби ближнего”/”подставь вторую щеку”, это происходило (и происходит) слишком часто. Поэтому если какие-либо недоумки и маргиналы вдруг начнут вещать невесть что, прикрываясь какой-либо благой идеей, какой-либо альтруистической этикой, в т.ч. этикой антинатализма, — на них тоже будет распространяться месседж пикчи.

Ну а в первую очередь подобные мошенники должны получать от самих приверженцев несчастной этики-жертвы, которой они — разжигатели и подстрекатели — возжелали злоупотреблять. Потому что прежде всего защита своих воззрений от злоупотре*лядства — в интересах вменяемых порядочных приверженцев того мировоззрения, которое кто-то почему-то пытается смешать с гумном.

#антинатализм_FAQ #антинатализм_мемы

«— Если бы вы могли редактировать своё прошлое, что бы вы изменили?

— Моё рождение.»

Славой Жижек

#антинатализм_изречения

«Что касается |личностной свободы| в отношении |абортов|, то есть ОДИН ЧЕЛОВЕК, чьи интересы совершенно не учитываются. Это тот человек, чье сентиентное бытие будет НАЧАТО. И я заметил, что все |сторонники запрета абортов| — люди, которые уже СТАЛИ ОБЪЕКТАМИ НЕСОГЛАСУЕМОГО РОЖДЕНИЯ.»

|Антирональд Рейган|

#пронатализм_и_пролайф #АН_аборты

#антинатализм_мемы #АН_аборты #проблема_умирания

#АН_аборты

(В предыдущих сериях: ../adekvat/560.html)

(Ориг)

ЧЕРНО-БЕЛОЕ МЫШЛЕНИЕ — когнитивное искажение тяжелой нечувствительности к нюансам, заставляющее мыслить крайностями.

ПРИМЕР ИЗ ЖИЗНИ: “или ты плохой антинаталист, или ты должен -идти к успеху- кого-то убивать, поскольку мертвецы не страдают!!!!!!” 😵

НА ПИКЧЕ: восхищение подобными сверхразумами

#пронатализм_и_мир

В своей посвящённой антинатализму статье для «Нью-Йорк Таймс» проф. Питер Сингер задаёт и такой вопрос, как «Стоит ли жить?». Напоминаем, что проф. Дэвид Бенатар всегда подчёркивал вот какую важнейшую разницу:

«Выражение “жизнь, стоящая проживания” неоднозначно: оно может означать как “жизнь, которую стоит продолжать” — назовём это _значением_текущей_жизни_, и также оно может значить “жизнь, которую стоит начинать” — назовём это _значением_будущей_жизни_. (12) “Жизнь, которую стоит продолжать”, как и “жизнь, которую не стоит продолжать”, — это суждения, которые можно сделать о жизни уже существующего человека. “Жизнь, которую стоит начинать”, как и “жизнь, которую не стоит начинать”, — суждения, которые можно сделать о потенциальном, но несуществующем субъекте. Теперь взгляните: проблема заключается в том, что некоторые люди использовали значение текущей жизни и применили его к случаям будущей жизни (13), которые являются принципиально иными. Когда они проводят различие между патологиями, которые делают жизнь не стоящей проживания, и патологиями, которые, будучи тяжёлыми, недостаточно плохи, чтобы сделать жизнь не стоящей проживания, они выносят суждения о случаях текущей жизни. Жизни, не стоящие проживания, — это жизни, которые не стоили бы продолжения. Аналогичным образом, жизни, стоящие проживания, — это жизни, которые стоит продолжать. Но проблема заключается в том, что затем эти понятия применяются к случаям будущей жизни. (14) Этим образом подобные рассуждения приводят нас к выводам о случаях будущей жизни по меркам случаев нынешней жизни.

Однако дело в том, что очень разные стандарты применимы в этих двух видах случаев. Решение, что нарушение настолько плохо, что делает жизнь не стоящей продолжения, как правило, делается на гораздо более высоком пороге негативного, чем суждение о том, что нарушение достаточно плохо, чтобы сделать жизнь не стоящей начала. То есть, если жизнь не стоит продолжения, то она тем более, заведомо не стоит начала. Однако из изложенного не следует вывода, что если жизнь стоит продолжения, то она стоит её начала, или же что если она не стоит начала, то она не стоила бы продолжения. Например, в то время как большинство людей считают, что жить без руки или ноги — не то, что делает существование настолько плохим, что оно стоит прекращения, большинство (из тех же) людей также считают, что лучше не начинать существование кого-то без руки или ноги. Нам требуются более веские обоснования для окончания жизни, чем для того, чтобы не начинать её.»

— проф. Дэвид Бенатар (цит. по «ЛУЧШЕ НЕ РОЖДАТЬСЯ: ВРЕД НАЧАЛА СУЩЕСТВОВАНИЯ»)

#антинатализм_FAQ

«АНТИНАТАЛИСТАМ, ЭТИЧЕСКИМ ЧАЙЛДФРИ И ВСЕМ ПРОЧИМ,

кто посмел усомниться в том, что наш мир - прекрасное место, достойное того, чтобы приводить сюда новых людей, заявляют: “Ах, тебе тут не нравится? Ну так убей себя!”

Меня это ужасно удручает, и даже не потому, что эти призывы к роскомнадзору действительно могут кого-то спровоцировать (среди антинаталистов, чайлдфри и прочих примкнувших, несомненно, есть люди, склонные к депрессии и суицидальным мыслям, которых такой призыв может подтолкнуть к действию), а потому, что это демонстрирует глубокое непонимание сути антинатализма. Потому что антинатализм - это про то, чтобы минимизировать количество страданий, которые испытывают живые существа. (Взрослые, дети, животные, кто угодно.) А тут человеку предлагают причинить страдания мало того, что себе (хотя бы потому что в нашем мире пока нет легальных, безболезненных и социально одобряемых методов самоубийства), так еще и своим близким (потому что вдобавок к самой потере самоубийство близкого человека - это еще и огромная социальная стигма).»

— Helward Mann

#пронатализм_и_мир

ЭТО ШАРЛАТАНСТВО У НАС ПСИХОЛОГИЕЙ ЗОВЕТСЯ,
или СРАВНИТЕЛЬНО ЧЕСТНЫЕ СПОСОБЫ ОТЪЕМА ДЕНЕГ

«Нерожденные дети и их влияние на партнерство

• Аборт оказывает глубочайшее влияние на душу. Родительство наступает в момент зачатия, его нельзя отменить абортом. • Последствия аборта для родителей, как правило, намного тяжелее, чем если бы они родили ребёнка. • Вину за случившееся нельзя разделить — у каждого она своя. • Если женщина, забеременев, не рассказала об этом своему партнёру, её ответственность и вина усугубляются. • С каждым абортом абортируется часть отношений. Физически это может быть прекращение или нарушение сексуальных отношений, но по-настоящему этот разрыв происходит на уровне душ. Ситуация остаётся такой до тех пор, пока каждый из родителей не признает свою вину. Пока мысленно они не посмотрят на ребёнка и не дадут ему место в своём сердце. Тогда оба смогут быть вместе. • Отношения в паре не могут быть завершены, если в них есть непринятые нерождённые дети. На тонком плане эта связь остаётся, пока они живы.

РОДИТЕЛИ И НЕРОЖДЁННЫЕ ДЕТИ

• Душа матери переживает аборт так, если бы она потеряла часть себя. Её влечёт к мёртвому ребёнку, её тянет в смерть. Боль от этого столь велика, что в большинстве случаев это движение переходит в сферу бессознательного и женщина может ощущать упадок сил, нехватку энергии, как если бы её жизнь куда-то утекала. • Сердце матери остаётся с первым нерождённым ребёнком, пока он для неё не оплакан. Она «закрыта» для других детей. Ребёнок, который рождается позже, может неосознанно испытывать страх по отношению к матери. • Мужчина, у которого есть абортированные дети, имеет те или иные финансовые проблемы. • Живущие дети могут быть беспокойными, болеть, плохо учиться, с ними могут происходить несчастные случаи.»

«Под словом «нерождённые» я понимаю: абортированный, мертворождённый, выкидыш, оплодотворённые яйцеклетки во время искусственного оплодотворения, а также эмбрионы, находящиеся на «заморозке», и дети, которые не родились, если мать использовала средство контрацепции «спираль» (тогда женщина, как правило, не знает, какое количество раз она беременела, и это нужно уточнять через расстановку или другие виды работы с бессознательным).»

(b17.ru/blog/123343/)

#пронатализм_и_пролайф #пропаганда_пронатализма

МОЗГОМЫВКА И НАЖИВА,
или БЕРЕГИТЕСЬ ПСЕВДОПСИХОЛОГИИ!

«ДЕТИ, У КОТОРЫХ ЕСТЬ НЕРОЖДЁННЫЕ ДЕТИ [sic!]

• Если у вас есть нерождённый брат или сестра до вас, то этот ребёнок «уступил» вам своё место в системе, т.к., вероятней всего, вас бы не было. Тогда часто у таких людей не складывается сама жизнь: они могут ощущать, что не имеют право жить, чувствовать, что проживают несколько жизней одновременно, иметь финансовые трудности. Как-будто они не могут позволить себе полноценную счастливую жизнь. Обычно у таких людей возникают сложности с выбором профессии. Они жалуются на неспособность найти свой путь. В их арсенале несколько образований, они часто меняют работу, их личные отношения сложные и разнообразные, а среди их друзей много разных и кардинально не похожих друг на друга людей.

Во взаимодействии их с матерью два сценария:

отстранённость, иногда агрессивная возбуждённость в случаях, когда мать что-то требует или чему-то учит. «Залипание» в отношениях — такой ребёнок чувствует, что ему слишком много дают (за двоих, а то и за троих). И второй вариант: внутри него есть не потребность, а чувство долга — он должен быть успешным, знаменитым, оставить свой след в этой жизни. Как-будто человек в своём сердце смотрит на нерождённых братьев и сестёр и говорит им: «Я проживу свою жизнь за нас всех!» — и именно это становится причиной многих его неудач.

• Если нерождённые дети есть после вас, то динамики менее разнообразны, но, как правило, страдает сфера семейных отношений. Даже создав свою семью, мы чувствуем, что мы на службе не только у неё, но и у своих друзей, и на работе — по той причине, что наша душа становится для наших братьев и сестёр «мамой», т.к. наша мама на них не смотрит. • Если у вас есть нерождённые братья и сёстры и до и после вас, то часто такому человеку вообще сложно что-то со своей жизнью сделать. В описании своей жизни они могут использовать фразы «я не чувствую опоры под ногами», «земля уходит из-под ног», «я не знаю, кто я и чего хочу от этой жизни», «у меня нет вкуса к жизни», «я как-будто живу, но я не здесь», «у меня ощущение, что я живу не своей жизнью»… • Если между живыми братьями и сёстрами есть нерождённые дети, то они чувствуют отчуждённость друг от друга, иногда эта отстранённость превращается в пропасть. Есть много других нюансов, каждый из которых в разных случаях имеет свои узоры и паттерны. Так, например, у мужчин, у которых есть дети зачатые искусственным путём, практически всегда сталкиваются с серьёзными финансовыми проблемами. И дело не только в том, что при данной процедуре используют несколько эмбрионов, и не всегда с первого раза достигается успех. Это значит, что все эти дети были не только братьями и сёстрами, но часто близнецами или двойняшками. Такая связь является даже более прочной, чем связь между матерью и ребёнком. В данном случае на такую систему могут воздействовать большие силы, я бы сказала, силы природы. У нас есть поговорка «Бог дал ребёнка, даст и на ребёнка», но если вы его «купили», она перестаёт сотрудничать. Здесь без серьёзной работы в исправлении этой ситуации практически не обойтись.»

«Обращайтесь поработаем, чтоб вернуть в вашу жизнь осознанность и радость.»

(b17.ru/blog/123343/)

#пронатализм_и_пролайф #пропаганда_пронатализма

«Если у современной науки о сознании и есть запретный плод, то он состоит в безрассудном умножении страдания посредством создания искусственных эго-машин без ясного осознания последствий.»

— проф. Томас Метцингер

#антинатализм_искусственная_сентиентность

«Я еле сдерживаюсь, чтобы не слать проклятья небу и природе, осудивших меня на страдания в этой жизни»

— Джакомо Леопарди

#антинатализм_природа #антинатализм_изречения

#антинатализм_культура_и_искусство #антинатализм_природа #проблема_умирания

«Природа в силу закона разрушения и воспроизводства, дабы сохранить существующее положение на земле, постоянно преследует и выступает как смертельный враг всего живого и сущего, что ею на свет произведено»

— Джакомо Леопарди

#антинатализм_природа #антинатализм_изречения

«Мнимое бесправие животных, заблуждение, будто наши деяния относительно их не имеют нравственного значения, или, говоря языком морали, будто перед животными не существует никаких обязанностей, в этом проявляются возмутительные грубость и варварство.»

— Артур Шопенгауэр

#антинатализм_природа #антинатализм_разведение_животных #антинатализм_изречения

«Оказывается, девяти месяцев, которые нам дают, чтобы подумать, стоит ли появляться на свет, – слишком мало.»

— Станислав Ежи Лец

#антинатализм_изречения

(ПРИМ. АДМ.: разумеется, Лец говорит о рождении именно как о появлении на свет. Ведь если есть тот, кто способен размышлять о начале собственного бытия, то это бытие уже было начато.)

«При выражении согласия на это интервью у меня не было иллюзий, что читательская аудитория поддержит разделяемую нами этику. Обычная реакция на рассказ о нашей позиции — недоумение, а очень часто и злоба. И в любом случае, человек совсем не таков, чтобы можно было легко переубедить его в этом вопросе. Переубеждать друг друга здесь можно сколько угодно, но 99,99% людей останутся в итоге при своём, а значительная часть 0,01% неохотно согласившихся всё равно вновь сменит позицию через некоторое время. Антинатализм вообще главным образом устойчив у того человека, который пришёл к нему сам. Конечно, объяснения нашей этики имеют ценность, ведь понятность её сущности важна. Однако практически никто из пронаталистов — равно как и из нас — не изменит своего взгляда, ну а уж о теоретическом случае кардинальной смены мировоззрения каждого с несовпадающей позицией однозначно даже не идёт речи в реальности. Общество в принципе состояло, состоит и будет состоять из неоднородных элементов. Но — вероятно, главный вывод, который можно сделать из этого разнообразия людей и мнений, заключается вот в чём.

В целом, отрицательная этическая ценность страдания — это ведь первоисток не только наших воззрений, это предпосылка, общая и для нас, и для большинства людей, настроенных вполне пронаталистически. Почти все мы, цивилизованные люди современности, считаем истязания живых существ явлением действительно плохим по своей сути. Бури общественного негодования, как, например, в истории с хабаровскими живодёрками, каждый раз объединяют людей очень разных — и пронаталистов, и нон-наталистов любой категории. Практически всякий человек чувствует, что страдание негативно, и что есть смысл в том, чтобы облегчать его так или иначе.

Разные люди, однако, подходят к этой проблеме с разных сторон. Пронаталисты выбирают скорее уменьшение возникших последствий произошедшего, антинаталисты предпочитают в основном предотвращение изначальной возможности страданий — но при этом та проблема, которой противостоят и те, и другие, та цель, к которой все стремятся, по большому счёту одна. Разумеется, у нас с пронаталистами по определению отличаются взгляды на важные для обоих вопросы. Но когда общество не состоит из клонов с идентичным опытом, иначе и не может быть; разница мнений совершенно нормальна и нисколько не удивительна, тогда как полное совпадение позиций всех и каждого по всем деталям было бы явлением исключительно странным. Однако важный смысл здесь состоит в том, что если даже с такими непохожими мировоззрениями, с этими философскими антонимами — антинатализмом и пронатализмом — их представители, тем не менее, разделяют друг с другом некие общие ценности, то эти разделяемые ими ценности имеют в особенности существенное, особенно большое значение.»

— интервью администрации антинаталистического сообщества “Московскому комсомольцу”
(полная версия ответов)

#антинатализм_СМИ #антинатализм_FAQ #пронатализм_и_мир

На случай, если кого-то приведут в недоумение различные упрощения и отсутствие нюансов в нижеприведённом материале.

Во-первых, газетная полоса — это свои ограничения по количеству знаков. В действительности интервью было намного длиннее, а ответы — и полнее, и точнее. Опубликованная версия — это версия с большими сокращениями и перекомпоновками (поэтому там и встречаются такие реплики, которые как бы не совсем о том, о чём спрашивается в опубликованном вопросе; это композитные ответы, собранные из целого ряда изначальных ответов).

Во-вторых, не забываем, что “Московский комсомолец” — издание для широкого круга, а не что-то вроде узкоспециального “Вестника биоэтики” или альманаха “Современные проблемы минимализации страдания”. Их читатели — не профильное сообщество. Поэтому то, что написано в интервью — это НЕ то, что было сказано в точности, а перефразировка редакции с учётом целевой аудитории, которая в основном не располагает специфическим бэкграундом. (НО! При всём при том, как мы и договаривались, корреспондент прислала мне на утверждение окончательный текст, так что журналистская этика ею вовсе не нарушалась: все изменения были честно согласованы. Таким образом, Екатерину Сажневу можно только поблагодарить за достойную и ответственную работу; это отношение к публикациям встречается в наше время не слишком часто, а многие представители СМИ вообще прибегают к откровенным злоупотреблениям и даже вранью.)

В целом, здесь можно вспомнить школьную математику, где всем нам говорили, что на ноль делить нельзя. Теперь, думаю, почти все в курсе, что на самом деле специалисты в этой области прекрасно себе время от времени делят на ноль, будучи при этом совершенно в своём праве. Но при изучении математики элементарной подобные нюансы вышки всё равно просто ни к чему, да они и запутают скорее. Примерно то же имеет место здесь. Многое из того, что присутствует в статье как мои и Евгении ответы, на самом деле было сказано не совсем вот именно в этом виде. Но изменения, внесённые редакцией, всё-таки были мною утверждены, поскольку для данного случая действительно лучше подходят именно предложенные варианты, даже если тут и там АН, который достаточно знает нашу этику, немного удивлённо скажет что-то вроде: “Эм-м-м-м-м, ну-у-у-у…” Вообще, даже проф. Докинз в своей наиболее прославленной работе существенно упрощал для читательской аудитории актуальные научные взгляды, ведь если выполняется условие, что такие изменения обязательно проходят через человека, который хорошо разбирается в теме, они бывают полезны. Потому что для ознакомления с тематикой в элементарном виде именно такая подача, собственно, и в самом деле являлась облегчающей верное понимание и заметно более конструктивной.

#антинатализм_СМИ #антинатализм_FAQ

Люди, добровольно отказавшиеся от рождения детей: боль в каждом слове

«Согласно некоторым этикам уменьшения страдания, на снижении количества предотвращаемых страданий должны быть сосредоточены все усилия. Другие этики противодействия страданию включают дополнительные черты, такие как уменьшение количества отрицательной ценности какого-либо иного характера либо увеличение количества какой-либо позитивной ценности, однако в то же время отдавая приоритет уменьшению предотвращаемого страдания.»

#антинатализм_FAQ

Удивительно, что об этом в принципе приходится говорить отдельно, но снижение количества и интенсивности страдания — этическая ценность почти универсальная. Даже те, кто буквально молится на страдание и преисполняется в некоем познании, целенаправленно заставляя страдать других, — даже они обычно ценят уменьшение страдания в иных контекстах. Да, уменьшение страдания — это антинаталистский аргумент. А также это аргумент пронаталистский и нон-наталистский. Потому как это аргумент практически всеобщий.

Более того, даже считать уменьшение страдания моральным приоритетом — отнюдь не прерогатива именно антинатализма. Этика противодействия страданию (suffering-focused ethics) — зонтичный термин для самых различных этик. И в том числе, например, этики весьма влиятельной мировой религии буддизма.

Взгляните на эти списки литературы и источников об этике уменьшения страдания. В одном из них антинатализм присутствует непосредственно, но это лишь одна тема в большой россыпи тем: https://longtermrisk.org/bibliography-of-suffering-focused-views/

В другом же представлен целый ряд авторов-антинаталистов, однако именно темы антинатализма нет вообще: https://sentience-research.org/other-organizations/

Заявления, будто бы уменьшение страдания — аргумент антинаталистский, выглядят весьма глупо. (Ну а те, кто заявляет, что уменьшение страдания не есть благо, — выглядят еще хуже.)

#мифы_об_АН #антинатализм_FAQ

В ПРЕДЫДУЩИХ СЕРИЯХ:

МИФ №n. “АНТИНАТАЛИСТЫ НАВЯЗЫВАЮТ НАМ СВОЮ ВОЛЮ!”

МИФ №n+1. “АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО ЗАПАДНЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ”

МИФ №n+2. “АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО АМОРАЛИЗМ”

МИФ №n+3. “АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО УТИЛИТАРИЗМ”

«Но почему же такую реакцию вызывает антинатализм? А ведь наши воззрения как таковые много старше не то что Шопенгауэра (дедушки современных вариаций антинатализма, но и только); антинаталистская позиция старше и упомянутого кантовского категорического императива, — да что уж там, (прото)антинаталистские высказывания можно встретить ещё в памятниках из седой древности. Однако за всю человеческую историю скорее не сторонники мейнстримной этики имели большие проблемы из-за антинаталистов, а, напротив, антинаталисты имели огромные проблемы от рук сторонников этического мейнстрима — как это случилось с южными французами альбигойцами, которых «добрые католики» в порыве праведности заживо жгли на кострах.

Разумеется, людей, реагирующих опаской, испугом и даже резким негативом, в каком-то смысле несложно понять. В массовой культуре процветает подача детности как добра, а добровольной бездетности как зла, избравших детность — как достойных людей, избравших бездетность — как людей дурных. Но массовая культура — это та музыка, которой дирижируют верхи, и они дирижируют ею в нужной для себя манере. А массы? А массы и их благополучие для верхов по меньшей мере второстепенны.»

— статья «Антинатализм, что ты такое? Антинаталисты, чего вы хотите?»

#антинатализм_FAQ #пронатализм_и_мир

#антинатализм_мемы

(Ориг: философы-юмористы из vk.com/derrunda)

Питер Сингер — один из именитейших философов современности и счастливый многодетный отец — НЕ антинаталист. Однако, будучи достойным философом и адекватным человеком, он способен обсуждать чужую ненасильственную этику без враждебности. (Это отсутствие враждебности, между прочим, даже заставляет некоторых простецов полагать, будто бы Сингер — не только антинаталист, но и не кто иной как Дэвид Бенатар собственной персоной. И, каким бы забавным это ни было, некоторые предполагают это совершенно всерьёз: видимо, не всем легко представить себе терпимость к разнице этических воззрений.)

Мы приводим выдержку из книги проф. Сингера, представляющую собой его статью в «The New York Times», — отрывок, в котором философ, собственно, и задаётся вопросами, поднимаемыми этикой антинатализма.

«ПОЧЕМУ МЫ НЕ СПЕШИМ СТАТЬ ПОСЛЕДНИМ ПОКОЛЕНИЕМ?

Вы когда-нибудь решали, заводить ли ребенка? Если да, что вы принимали при этом в расчет? Может быть, взвешивали, станет ли от этого лучше вам, партнеру, близким будущего ребенка людям – например, другим вашим детям или вашим родителям? Обычно, принимая подобное решение, в первую очередь задаются именно этими вопросами. Некоторые, наверное, задумываются, правильно ли будет увеличивать нагрузку на окружающую среду, пополняя без малого семимиллиардное население Земли. Но мало кто ставит вопрос так: а нужно ли самому ребенку появляться на свет? Об этом обычно вспоминают, только если существует вероятность, что жизнь ребенка будет особенно трудной. Например, если он рискует родиться с тяжелым наследственным заболеванием, физическим или психическим, которое невозможно диагностировать во время беременности.

Все это наводит на мысль, что не следует давать жизнь детям, у которых мало шансов жить долго и счастливо. Но даже если у ребенка есть все основания надеяться на хорошую жизнь, это еще не значит, что вам стоит его заводить. Асимметрия, как называют это явление философы, крайне трудна для анализа. Поэтому, вместо того, чтобы перечислять самые распространенные объяснения и разбирать их слабые места, я лучше обозначу одну родственную асимметрии проблему. Насколько хороша должна быть жизнь, чтобы имело смысл давать ее детям? Достаточно ли – для однозначного «да» – такого уровня жизни, как у большей части населения развитых стран, даже если нет угрозы тяжелых наследственных заболеваний и других проблем?

Немецкий философ XIX века Артур Шопенгауэр считал, что и самая лучшая человеческая жизнь, какую только можно себе представить, состоит из неудовлетворенных желаний. Радость от их исполнения мимолетна: новые желания тут же влекут нас к новым бесплодным усилиям, и так снова и снова, по замкнутому кругу.

Последние лет двести мало кто разделял шопенгауэровский пессимизм, но недавно у него появился сторонник в лице философа из ЮАР Дэвида Бенатара, автора тонкой и умной книги с интригующим названием «Лучше было бы не родиться: о вреде появления на свет» (Better Never to Have Been: The Harm of Coming into Existence). Один из доводов Бенатара основывается на явлении сродни упомянутой выше асимметрии. Когда на свет появляется человек, которому предстоит страдать, утверждает Бенатар, это причиняет ему вред, в то время как тому, кого ждет благополучная жизнь, рождение не приносит пользы. Мы вряд ли назовем правильным поступок, обрекающий невинного ребенка на муки, будь то даже единственный способ дать жизнь другим детям. Но страдать так или иначе предстоит всем, и, продолжая воспроизводить свой биологический вид, мы можем с уверенностью утверждать, что некоторым из будущих детей предстоит страдать много и тяжело. Отсюда следует, что продолжение человеческого рода некоторым причинит серьезный вред и никому не принесет пользы.

Бо́льшую часть жизни мы проводим в погоне за ускользающей целью, и случайные радости – большее, на что может рассчитывать основная масса людей, – не стоят этой долгой и мучительной борьбы. Если нас это устраивает, то, по мнению Бенатара, только потому, что мы жертвы иллюзии, известной как «принцип Поллианны».[2] Вероятно, способность к этой иллюзии помогала нашим предкам выжить, и все же это только иллюзия. Будь мы способны увидеть свою конкретную жизнь в объективном свете, никому бы такого не пожелали.

Вот мысленный эксперимент, чтобы оценить, насколько вам близка эта позиция. Большинство мыслящих людей чрезвычайно озабочены изменением климата. Некоторые отказываются от мяса или прекращают летать в отпуск самолетом, чтобы уменьшить свой вклад в выбросы парниковых газов. Но те, кто сильнее всего пострадает от климатических изменений, еще не зачаты. Если бы не будущие поколения, чувство вины мучило бы нас гораздо меньше.»

Продолжение в русскоязычной книге: https://www.rulit.me/books/o-veshchah-dejstvitelno-vazhnyh-moralnye-vyzovy-dvadcat-pervogo-veka-ethics-in-the-real-world-read-555407-12.html

Оригинал в «The New York Times»: https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/06/06/should-this-be-the-last-generation/

#антинатализм_СМИ #антинатализм_FAQ

❗Вопреки частому заблуждению, представленная философом асимметрия НЕ ОСНОВАНА НА СРАВНЕНИИ КОЛИЧЕСТВА блага и вреда в жизни сентиентного существа.

Сравнения масштабов блага и вреда могут производиться (и производятся), однако в Асимметрии речь не о них.

Бенатарова Асимметрия является АКСИОЛОГИЧЕСКОЙ. И она указывает на то, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПОЗИТИВНОЙ ИЛИ НЕГАТИВНОЙ этическая ценность различных вариантов в матрице.

НА ПИКЧЕ: поскольку слишком многие люди — любители понимать все как можно более превратно, проф. Бенатар сожалеет об использовании в растиражированном виде его Асимметрии таких частных примеров блага и вреда, как “боль” и “удовольствие”. Философ не выбрал бы их, если бы мог вернуться в прошлое, а потому здесь их место занимают допускающие меньшие возможности превратного понимания примеры “страдание” и “наслаждение”. Эти понятия все еще являются примерами блага и вреда, таким образом сохраняя очевидную связь с растиражированным вариантом Асимметрии. Каковая связь с получившим широкое распространение ее видом была бы менее очевидной при использовании более общих понятий — собственно, понятий “благо” и “вред”.

#антинатализм_FAQ

#антинатализм_мемы

«Свирепый волк с кормящею волчат
Волчицею — гроза невинных стад;
Орел, стремясь из-под небес стрелою,
Грозит голубке слабой смертью злою;
Голубка ж, как овца, опять должна,
Кормясь, губить ростки и семена.
Охотнице-сове, средь ночи темной,
Не жаль певца любви и неги томной,
А соловей съедает светляка,
Не посмотрев на прелесть огонька;
Светляк же, ночи светоч оживленный,
Всползая вверх, цветок съедает сонный.

Злой овод в теле лошади, быка,
Оленя — поселяет червяка;
Червь роется, грызет под тёплой кожей
И, выросши, на свет выходит Божий.
Наездник окрыленный, чтоб запас
Питательный потомству предоставить,
Спешит, вонзая жало много раз,
Им гусениц побольше пробуравить;
Найдя в приемной матери приют,
Личинки плоть ее живую жрут.
Стрекоз стальные челюсти нещадно
Рой насекомых истребляют жадно,
А рати пчел воздушные стократ
В бою друг друга жалами разят.

[…] В морской пучине, в глубине прохладной,
Сидит царь Смерти, яростный и жадный;
Акула, пасть зубастую свою
Раскрыв, глотает мелких рыб семью;
А крокодил со дна им смерть готовит,—
Поднявши челюсть, над собой их ловит;
Громада кит хоронит их зараз,
Глотая в массах, по мильону в час;

В воде, на суше, в воздухе — могила
Всеобщая; кровь все собой покрыла!
Вкруг стрелы смерти Голод разметал,
И мир одной огромной бойней стал!»

— Эразм Дарвин,
«Храм природы»

#антинатализм_природа

«Животные не попадут в ад. Они уже в нём.»

— Виктор Гюго

НА ПИКЧЕ: животное, которое своевременно вызволили. Но это лишь капля во вселенском океане страдания, причиняемого уже самим естественным ходом вещей.

#антинатализм_природа

«Обоснование брака, которое утверждает социальная обыденность устами многих христианских мыслителей и теологов, поражает своим извращением нравственного сознания и своим несоответствием христианской персоналистической этике. Единственной нравственной целью соединения мужчины и женщины, образующего семью, признается деторождение. Родовому процессу, принадлежащему непросветленной природе и не знающему личности, придается характер высшего религиозного и нравственного принципа. Но этика, основанная на сознании достоинства личности и духа, должна признать безнравственным соединение мужчины и женщины, поставившее себе исключительной целью продолжение рода, деторождение. Это есть перенесение принципа скотоводства на человеческие отношения. Цель и смысл соединения мужчины и женщины лежит не в роде и не в обществе, а в личности, в ее стремлении к полноте и к цельности жизни, к вечности.»

— Николай Бердяев,
«О назначении человека»

#антинатализм_изречения

«Уже психологически должно быть признано несостоятельным учение, которое видит цель и смысл брачного полового союза в деторождении и продолжении рода»

— Николай Бердяев,
«О назначении человека»

#антинатализм_изречения

С Днем семьи!

#антинатализм_мемы #АН_аборты #проблема_умирания

«Пронатальное искажение проявляется во многих отношениях. Например, существует посылка, что следует (вступать в брак либо просто сожительствовать, чтобы) производить детей, и что, за исключением бесплодия, человек либо запаздывает в развитии, либо эгоистичен, если не делает этого. (13) Предположение о «запаздывании в развитии» опирается на модель онтогенетического, или индивидуального развития — дети не порождают детей, их производят на свет взрослые. Таким образом, если некто (все еще) не обратился к репродукции, он не является полностью взрослым. Однако далеко не несомненно, что это подходящая модель. Во-первых, понимание, когда не стоит заводить ребенка, и наличие самообладания, чтобы следовать этому, есть признак зрелости, а не незрелости. Существует слишком много (физически созревших) детей, которые рождают детей, не будучи должным образом готовыми их растить. Во-вторых, связанный момент: с филогенетической точки зрения импульс к произведению потомства является чрезвычайно примитивным. Если под «запаздывающий в развитии» подразумевается «примитивный», то в этом случае необходимо отметить примитивность репродуктивных действий, в то время как рационально мотивированное отсутствие репродукции является эволюционно более поздней чертой, относящейся к более высоким уровням организации.

Несмотря на то, что отказ от деторождения, как я уже упоминал выше, иногда движим эгоистическими побуждениями, это не является обязательным. Если люди воздерживаются от заведения детей, чтобы избежать причинения вреда от наступления существования, их мотивы не эгоистичны, а альтруистичны. Кроме того, любая сознательно альтруистическая мотивация иметь детей является совершенным заблуждением, если выгодоприобретателями задумываются дети, и, как я намерен показать, не является уместной, когда бенефициариями должны стать другие люди [*] или государственные образования.

(13) Иногда это выдает слово “уже”, как в “У вас _уже_ есть дети?” Это предположение обычно не распространяется на гомосексуальных людей (как на мужчин, так и на женщин), которые не имеют детей, хотя гомосексуальные люди, независимо от того, имеют ли они детей, часто являются жертвами еще более озлобленных нападок. Зачастую они рассматриваются как извращенные или отвратительные, а не неразвитые или эгоистичные.

[*] Прим. ред.: хотя основания антинаталистической позиции остаются относительно неизменными, антинаталистские экспертные мнения об этических предписаниях расходятся. Ряд видных фигур философии АН при выведении практических рекомендаций считают необходимым руководствоваться взглядом на современную и потенциальную ситуацию и стремятся примирить идеалистичные позиции АН с фактической реальностью. Так, проф. Ривка Уайнберг предлагает балансировать интересы возможных детей и потенциальных родителей при помощи контрактуализма Ролза, отмечая, что большее количество людей соглашались бы критически размышлять о репродукции, если бы сторонники этики АН применяли менее суровый этический стандарт.

Другой представитель АН, сооснователь и руководитель научной работы Института фундаментальных исследований Брайан Томасик, обращает внимание на объективную необходимость продуктивного взаимодействия антинаталистов с людьми прочих взглядов и связанную с этим критическую важность неразрушения возможности такого взаимодействия — в связи с чем настоятельно предостерегает от того, чтобы исключать продуктивную коммуникацию путем резкого порицания сторонников иного выбора. Сходясь в выводах, проф. Уайнберг и Б. Томасик рассматривают радикальную АН позицию как далекую от оптимума и независимо друг от друга заключают, что значительно более удачным курсом для антинатализма является развитие в сторону от нереалистичных, слишком строгих этических стандартов в репродуктивном вопросе. Однако при любом развитии этики антинатализма работа проф. Бенатара, несомненно, останется в истории как яркий классический труд в этой области, выражающий точку зрения многих современных антинаталистов.»

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006),

цит. по luchshe-ne-rozhdatsya-vred-nachala-suschestvovaniya.html

#антинатализм_FAQ #пронатализм_и_мир

Примерно такого пошиба сверхинтеллекты и склонны считать себя очень рассудительными, а главное — именоваться гуманными.

Этот еще очевидно по-гопарски выступает. А кто в лучшую самоподачу умеет, тот даже донаты стрижет с овец, которым нравится подобная пропаганда. Многим ведь по душе воинствующая гнусность, беспробудная тупость и неустанная патологизация несогласных.

(Псевдоним борцуна переводится как “Доброта-к-людям Доброта-к-людям”.)

ПРИМЕЧАНИЕ: далеко не все антинаталисты — за вымирание человечества (и далеко не все приверженцы вымирания человечества — антинаталисты). Но права голоса не должен иметь никто.

(https://vk.com/wall-29559271_4839823?reply=4839860#reply4839860, https://vk.com/wall-146541187_98357?reply=98394#reply98394)

#пропаганда_пронатализма

#антинатализм_разведение_животных #антинатализм_мемы

Не так давно журнал “PSYCHOLOGIES” поразил статьей, в которой весьма адекватно рассказал о положении вещей, в т.ч. касаясь антинатализма.

Есть, однако, два очень важных момента❗

❗ Верена Бруншвайгер отличается радикальными взглядами (она радикальная феминистка). Возможно, поэтому, раскрывая тему антинатализма, она говорит, опять же, о более жесткой его части. Но антинатализм в целом связан не именно с аморальностью порождения детей (каковая оценка возможна, однако даже это еще не означает личной аморальности самого субъекта, который порождает новых существ), — а, шире, речь об ЭТИЧЕСКОЙ НЕГАТИВНОСТИ НАЧАЛА БЫТИЯ для нового субъекта.

❗ Проф. Бенатар и в самом деле описывает репродуктивный инстинкт как чрезвычайно примитивный и характеризует осознанное «невоспроизводство», то есть решение жить без детей, как новый и более высокий уровень эволюции. Но, во избежание в корне неверных интерпретаций: контекст его слов действительно важен, — и мы повторим соответствующий отрывок целиком в одном из следующих постов.

#пронатализм_и_мир #антинатализм_СМИ

Чайлдфри против «Яжемать»: как общество осуждает первых и поддерживает вторых

«Подтвердив, что начало существования может быть событием, наносящим урон новому субъекту, мы можем с легкостью говорить о том, что никогда не начинать существовать может быть лучше. Это не означает “лучше для никогда не существовавших” или “никогда не существовавшие являются получателями блага”. Я допускаю, что присутствует даже нечто в некотором смысле странное в рассуждении о «никогда не существовавших», поскольку это, безусловно, термин, не относящийся ни к кому. Совершенно очевидно, что нет никаких никогда не существовавших людей. «Никогда не существовавшие» — это, однако, удобный термин, который вполне практичен. Им обозначены те возможные люди, которые никогда не становятся фактически существующими.»

— проф. Дэвид Бенатар
(цит. по luchshe-ne-rozhdatsya-vred-nachala-suschestvovaniya.html)

НА ПИКЧЕ: ничего нет.

#антинатализм_FAQ

«Те, кого никогда не существовало, не могут мучиться от отсутствия чего-либо. В то же время вследствие начала существования живое существо действительно страдает от очень серьезных зол, которые не могли бы постигнуть его, если бы оно не начало существовать.»

— проф. Дэвид Бенатар
(цит. по luchshe-ne-rozhdatsya-vred-nachala-suschestvovaniya.html)

#антинатализм_FAQ

Ещё раз об утверждениях, будто бы ради заботы об интеллектуальной мощи человечества — необходимо заставить его поусердней плодиться.

Риторика “чем больше людей, тем больше умных людей” рассчитана на некритически мыслящую аудиторию. Подвох в том, что технически-то это ещё может быть верным. Но в реальности зависимость немно-о-о-ожечко менее примитивна, чем банальное гигантоманское “больше — значит лучше”.

Людей умных вплоть до гениальных на планете много и сегодня. Однако что же мы с вами наблюдаем? 🤔

В какой же степени у всех интеллектуально способных есть возможность применить свой потенциал? 🤔

Ответ удручает: даже в наиболее развитых странах мира с этим имеются большие проблемы. 👎

Назовём лишь некоторые из них.

👎 Это слишком рано возникшая необходимость обеспечивать себя (и семью), которая несовместима с серьёзной учёбой.

👎 Это поглощение даровитых женщин (реже — мужчин) семейными обязанностями, ответственное выполнение которых требует огромных затрат ресурсов.

👎 Это абьюз в различных степенях и формах, которому подвергаются многие люди на любых этапах жизни, начиная от детского — в семье и школе. Почитайте, насколько негативно абьюз влияет на развитие ребёнка — а одарённых детишек сие “прекрасное” явление, мягко говоря, не обходит. Далее же, во взрослой жизни, людей поджидают злоупотребления со стороны лиц начальствующих и все прочие прелести бытия, протекающего ниже верхушки социальной пирамиды. Как детский абьюз, так и дальнейшие социальные злоупотребления заметно отразятся на функциональности человека, в особенности деликатного.

👎 Это распространённость контрпродуктивных игр с нулевой суммой (“выигрывает один — проигрывает другой”, https://explanatory_sociological.academic.ru) вместо продуктивных игр с позитивной суммой (“обе стороны остаются в плюсе”). Засилье игр с нулевой суммой вытекает из недостатков обустройства социума, и их число можно было бы серьёзно уменьшить, если не пытаться лечить все болезни общества животворящими родами.

👎 Это медицина, которая отнюдь не всегда блистает качеством И ОДНОВРЕМЕННО доступностью даже в самом что ни на есть первом мире. А уж про весь остальной можно и не говорить: даже в некоторых странах второго мира всё так печально, что здесь уместна минута скорбного молчания.

(👎👎 Скорбным молчанием мы предпочтём отметить и всю прочую реальность, окружающую непосредственно нас с вами. Все мы и без того в той или иной степени знаем её, будучи в неё погружёнными. И, хотя озвучивание опыта других людей, а также проговаривание разных вещей и имеют немалый смысл, это может оказаться опасным вплоть до фатального. Ведь чувства власть имущих нежны и трепетны, зато бутылки, дубинки и “электровспоминатели” охранителей их права сильного — как раз наоборот.)

👎👎👎 Ну а уж те страны, народам которых в этом мире досталась доля ещё худшая, чем наша, — это практически неприкрытый ад на земле. Зачастую там даже не идёт и речи о достойных образовании, медицине, защите и питании. При этом огромная часть производства новых людей приходится именно на те регионы. Расскажите им, что чем больше людей, тем больше умниц и гениев! Даже если и так, все эти умницы и гении должны для начала выжить, развиться и получить доступные возможности применять свой дар. (Или же будем полагать, дело попросту в том, что жители беднейших стран вроде Зимбабве — почти обезьяны? Разумеется, некоторые особо прогрессивные граждане так и делают. Но это называется сами знаете как.)

ИТОГ

Насаждение подхода, согласно которому ключ к улучшенному использованию интеллектуального потенциала человечества — в возрастании численности человечества (при котором падают не то что возможности оптимально применить себя, а даже сама ценность человеческой жизни!) — это слегка попахивает антигуманностью и бесчеловечностью.

Пропаганда усиленного размножения несчастных людей на и без того жестоко перенаселённой планете, подаваемая под видом взглядов “новой школы”, противопоставленной глупеньким представителям “старой школы” (нашли же как эту мерзость красиво оформить, с ног на голову всё перевернув!) — это либо наивное заблуждение, либо намеренное принесение в жертву “скотобазы”© человечьих стад ради выгоды верхушек, прямо заинтересованных в приросте пасомого поголовья.

#пронатализм_и_мир #антинатализм_FAQ

Один из них. Этот охотится конкретно на верующих. Написал уже половине сообщества. И все это из самого обычного любопытства!

Всегда так делаем, когда прост интересн!

#АН_оборона #СлегкаСтранныеДела

«ЧЕМ МНОГОДЕТНЫЕ СЕМЬИ НЕ УГОДИЛИ ЭВОЛЮЦИИ

Если один народ чуть более цивилизован, а второй чуть более плодовит — кто кого победит в исторической перспективе?»

«Допустим, одни люди чуть более плодовиты (благодаря некой комбинации своих генов) и рожают детей практически без перерыва, что, конечно, не оставляет им совершенно никакого времени на обучение грамоте, не говоря уже об изобретении паровоза или дирижабля. Других же природа не одарила такой искрометной способностью к размножению. Авторы используют здесь английский термин fecundity, а не fertility — в их понимании, первое означает просто высокую вероятность зачатия, а второе — реальную численность потомства. Так вот, вполне возможно, что отбор вовсе не благоприятствует этой самой высокой плодовитости в первом смысле. Если у вас останется время между пеленками на то, чтобы окончить вечерние курсы биржевой аналитики, вы, во-первых, внесете свой вклад в прогресс, а во-вторых, возможно, лучше воспользуетесь его плодами — биржевые аналитики получают обычно больше, чем мигрант-разнорабочий.»

«Авторы считают, что менее плодовитые семьи имеют возможность вкладывать больше сил в каждого ребенка. Дети в среднем получаются более образованные и ухоженные, и потому в условиях начавшегося промышленного роста они достигают более заметных успехов. Кроме того, такие дети вносят собственный вклад в этот самый промышленный рост, который и создает выгодные условия для тех самых «генов пониженной плодовитости», носителями которых они являются.»

«Нет, мы ничего не имеем против многодетных (мы и сами многодетные), мы считаем, что их потомкам надо дать равные возможности и бла-бла-бла, но пожалуйста, не надо связывать с ними ваш ужасный апокалиптический прогноз. И уж в особенности не следует гнобить несчастных пришельцев, старающихся нарожать побольше, потому что так велят их священные книги — а скорее потому, что они не очень понимают, чем еще им занять себя в нашем странном и сложном мире. По всему получается, что эволюция как-то не на их стороне.»

#антинатализм_FAQ

(https://snob.ru/entry/175553/)

Господамы, в последние дни вокруг нашего сообщества возникли некие усердные поиски бог знает чего бог знает от кого. Некие мутные личности то пишут всем подряд, то таргетируют неочевидных адресатов, выспрашивая некие имена-пароли-явки. Только что дело дошло даже до одного полуторамиллионного сообщества общей тематики, где пост с одним из скриншотов этих мутноватых поисков был опубликован, но удален менее чем через час.

Будьте осторожны! Возможно, это и не очень страшно, но если бы мы знали, что это такое, мы не знаем, что это такое.

#АН_оборона #слегка_странные_дела

ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ВЫМИРАЕТ-2, или КТО ВИНОВАТ? — ДА МЫ!

«В итоге развитых странах остаются только островки консерваторов, по-прежнему считающих, что их задача — плодиться, размножаться и наполнять Землю. Эти островки — довольно замкнутые “параллельные миры”, вроде американских амишей, израильских евреев-ультраортодоксов и некоторых отечественных сект. Со стороны эти “островки” выглядят не очень презентабельно: там нет ни великих ученых, ни поп-звезд, ни других объектов всеобщего восхищения. Многие из них даже не в ладах с техникой и принципиально не пользуются смартфонами, то есть не смогут даже прочесть эту статью и написать к ней ругательный комментарий “автор пытается убедить, что это государство не виновато, и оправдать нищенское существование российских семей”.

Условные амиши не смогут это написать. Но парадоксальным образом — на длительной дистанции (если только остальное человечество не придумает для себя мотивации воспитывать детей) именно им достанется наша планета.»

(https://ria.ru/20191203/1561842474.html)

#пропаганда_пронатализма

ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ВЫМИРАЕТ,
или НЕ СТАРОДЕДОВСКОЕ РЕТРОГРАДСТВО, А «НОВАЯ ШКОЛА»!

«По мнению представителей этой “старой школы”, например оксфордского геронтолога Сары Харпер, предстоящее вымирание землян следует не оплакивать, а праздновать. Ибо “в экономике знаний небольшое число образованных людей перевешивает растущее население, поскольку автоматизация возьмет на себя большинство задач”, а “для современных армий нам не нужно много людей”. Опять же не иметь детей — это очень полезно для экологии, ведь ребенок потребляет столько всего. Конечно, некоторые перекосы в экономике возможны — ну так, на то и существует “глобальное движение рабочей силы”. Недостаток рук в Германии? Закупаем миллион работников в Пакистане или Африке. И так далее.

У “новой школы” другое видение. Мало того что “цивилизация вымирания” будет “цивилизацией сиделок”, то есть все более значительная часть экономики и рабочих рук будет отвлечена на уход за пожилыми. Будет еще один эффект. Подобно тому как взрыв научно-технического прогресса XIX — XX веков был связан с резким увеличением числа образованных людей, сокращение численности новых землян повлечет за собой сокращение числа и образованных. Будет меньше специалистов, меньше гениев, меньше изобретателей, рационализаторов и так далее. Это значит, что с новыми вызовами, бросаемыми человечеству, придется справляться все меньшими людскими ресурсами. Можно, конечно, грезить о “роботах-гениях, которые все сделают за нас”, — но пока что кибернетические Менделеевы и Ландау являются ненаучной фантастикой. В реальности же стране США, в которой своего населения — треть миллиарда, почему-то их не хватает, и она скупает специалистов, где может.

А значит, вместо плавного, не мешающего прогрессу сокращения количества землян до комфортных цифр под присмотром заботливых киборгов, мы получим запустение и нехватку специалистов во множестве областей. То есть экономическое торможение, научно-техническую и инфраструктурную деградацию и, кстати, культурное пике.»

(https://ria.ru/20190310/1551658065.html)

#пронатализм_и_мир

«Этвуд предвидела возвращение патриархального уклада в новой форме - адаптированной и высокотехнологичной. Исследователи считают, что именно это мы наблюдаем сегодня. И именно это в гротескной форме мы видим в “Рассказе служанки”.

“Этвуд предлагала задуматься тем, кто считал, что гражданское общество и демократия одерживают победу просто в силу естественного хода истории, неизбежности прогресса - поскольку свобода лучше, чем несвобода”.

“В романе Этвуд, напротив, побеждает христианский фундаментализм. Он отбрасывает либеральные ценности и разрушает построенное на них американское общество - в результате гендерный порядок патриархата возвращается в его самой жесткой и грубой форме”, - говорит Ольга Здравомыслова.»

(https://www.bbc.com/russian/features-48819735)

#пронатализм_и_власть #пронатализм_и_пролайф

«Всё умирает на земле и в море,
Но человек суровей осуждён:
Он должен знать о смертном приговоре,
Подписанном, когда он был рождён.»

— Самуил Маршак

#проблема_умирания

«Первый шаг младенца есть первый шаг к его смерти.»

— Козьма Прутков

#проблема_умирания

#АН_аборты

Вы, наверное, уже знаете: председатель отдела внешних церковных связей Московского патриархата заявил, что в РПЦ не считают изнасилование основанием для аборта.

Прокремлевские пронаталисты весьма довольны.

Ловите не новый, но чудесный текст от тамошнего канниба… ойтоесть, лектора.

«Как отвечать на вопрос об аборте после изнасилования в молодежной аудитории (из моей методички)

Беременность в результате изнасилования

Один из наиболее типичных вопросов, которые задают в первую очередь. Обычно такой вопрос кажется вопрошающему чуть ли не риторическим, ему кажется, что «лектор попал». Поэтому он относится к категории провокационных, хотя может быть и смысловым. Вопрос: «А что делать, если беременность наступила в результате изнасилования? Что, рожать!?»

Примерный ответ: «А Вы предлагаете убить?… Убить ребенка – это не выход, не решение… Поймите, что там че-ло-век! Об этом говорит и современная наука – генетика, цитология, эмбриология, и все традиционные религии, и наша традиционная культура – кладезь мудрости тысячелетий. Вы вроде бы это услышали и не спорите с этим (потому что сложно что-то противопоставить науке, религии и культуре вместе взятым), но это новое знание для Вас пока поверхностное, Вы его не прочувствовали, оно не укоренилось в Вашем сознании, поэтому Вы и задаете такие нелепые вопросы. Будьте логичны и честны сами с собой. Если там, по Вашему мнению, не человек – поспорьте с заведующим кафедрой эмбриологии МГУ профессором Голиченковым и докажите обратное. Если человек, то задумайтесь о том, что Вы спросили. Когда до нашего сердца, сознания и разума дойдет, наконец-то, что там, в утробе матери – человек, мы не будем задавать такие вопросы. Они сразу отпадут.

Нельзя мстить ребенку за того, кто его случайно зачал. Надо наказать преступника, а зачатый ребенок ни в чем не виноват. Сын за отца не отвечает. Даже тоталитарные режимы не наказывали детей за преступления родителей. Скорее всего, с генами, которые биологический отец мог передать ребенку, все в порядке, преступник просто не был правильно воспитан. Отец – это прежде всего не физическое, а духовное, нравственное начало. Отец не тот, кто зачал, а тот, кто воспитал. Поэтому зачатый ребенок не будет таким же, когда вырастет.

Беременность в результате изнасилования – явление очень редкое. Это всегда трагедия. Такое бывает. И что теперь? Кто-то попадает в ДТП по вине пьяного водителя и становится на всю жизнь инвалидом, кто-то становится жертвой теракта, солдат, защищая Родину на войне, может стать калекой … Такие трагедии происходят, это весьма печально, но это не повод продолжать цепь зла и убить ребенка.

В конце концов, ребенка можно родить и отказаться от него. Это меньшее из зол. Сейчас в России очереди на младенцев в результате того, что, по разным оценкам, около 15% женщин бесплодны по причине абортов, гормональной контрацепции, «гардасила» и т.п. Его возьмут на воспитание те люди, которые будут его любить, у которых с ним не будет никаких болезненных ассоциаций».

Возможен и нелинейный вариант ответа: «А что у Вас в городе бывают изнасилования? Парни, почему девушки задают такие вопросы?…» И продолжить начатый разговор об ответственности мужчин или, например, зайти издалека: «Мы говорим, лучше один ребенок, но желанный. Я ему все дам! Он будет хорошо одет, получит хорошее образование, у него будет крутой телефон, и он (или она) не будет никому завидовать… И муж мне не нужен, я рожу ребенка «для себя». А потом оказалось, что одну единственную дочь некому было защитить… Папы нет, братьев тоже нет. Один двоюродный брат сидит в тюрьме, а другой – наркоман. Она оказалась одна, ее крик о помощи никто не услышал… ее изнасиловали. Вот, что мы даем своим детям, когда говорим, «лучше один, но желанный». А потом кратко изложить базовый ответ на такой вопрос об изнасиловании (см. выше). Конечно, такие ответы требуют определенной харизмы и настроя лектора. Могут посыпаться возражения, но если проговорить это как надо, т.е. достаточно харизматично, эмоционально, со скорбью и состраданием (ведь это все про нас), то лектора поймут правильно.

К любому варианту ответа можно добавить следующую информацию или даже начать с нее. Ответ: «Известно единственное более-менее серьезное исследование беременных жертв насилия, его осуществила доктор Сандра Макхорн. По ее данным 75-85% жертв сохранили жизнь своего ребенка. Это даже больше, чем процент сохраненных беременностей в целом. Этот удивительный факт потребовал объяснения. Ведь в сознании обывателя должно быть все наоборот.»

НА ПИКЧЕ: продолжение банкета, которое возмутительно пролайферской промытостью мозгов этих несчастных женщин, ведь общеизвестно: никакой высшей нервной деятельности у эмбриона просто нет, и атрибуция всех этих чувств здесь попросту невалидна.

#пронатализм_и_пролайф

(https://vk.com/wall-93739533_56419)

Возможно, Николай Заболоцкий не был именитым приверженцем современной биологии благополучия [1], и уж тем более антинаталистом, однако его короткая поэма «Лодейников» [2] позволяет составить представление о естественном ходе вещей как о великой проблеме страдания сентиентных существ.

В форме пронзительного художественного произведения показано изменение взгляда вдумчивого и сострадающего человека на естественный мир: от редких проблесков понимания его кровожадности — к характеристике природы как вековечной давильни (и далее — к образу нового разума, могущественного и заботливого, — разума как «нового дирижёра», «великого чародея», способного, «хищника отвадив от разбоев», «торжествовать, как мудрый исполин»):

Другие лезли в щель
Между чужих листов. А третьи, как в постель,
Ложились на соседа и тянули
Его назад, чтоб выбился из сил.

…

Так вот она, гармония природы,
Так вот они, ночные голоса!
Так вот о чем шумят во мраке воды,
О чем, вдыхая, шепчутся леса!

…

Жук ел траву, жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом перекошенные лица
Ночных существ смотрели из травы.

…

И в голоса нестройные природы
Уже вплетался первый стройный звук,
Как будто вдруг почувствовали воды,
Что не смертелен тяжкий их недуг.
Как будто вдруг почувствовали травы,
Что есть на свете солнце вечных дней,
Что не они во всей вселенной правы,
Но только он — великий чародей.

[1] https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/introduction-to-welfare-biology/

[2] http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=13179

#антинатализм_природа #антинатализм_FAQ

Николай Заболоцкий — "Лодейников"

#антинатализм_природа #антинатализм_мемы

«— Кстати, а среди сторонников АН есть действительно самоубийцы или склоняющиеся к этому?

— Во всей современности мне известен лишь один эпизод суицида, и это была особая ситуация. Где-то, кажется, в Европе около 7-8 лет назад произошёл случай, когда мужчина, являвшийся поклонником старинного автора, совершившего самоубийство, тоже на это пошёл. Но антинатализм в принципе не призывает лишать себя уже проживаемой жизни. Это воинствующие пронаталисты любят предлагать нам умереть. Антинатализм же — позиция, расценивающая начало существования негативно, но при этом и смерть рассматривается здесь скорее как отдельная грань трагичности бытия: если бы смерть не была обязательной, а представляла собой только доступную опцию, жизнь была бы существенно менее горестной.

Однако я хочу сказать, что в любом обществе есть люди, которых постигла тяжёлая утрата, люди, которых мучают сильные боли, люди, вынужденные находиться в едва переносимых условиях. И естественно, что среди нас их процент выше, чем в среднем, ведь трагедии и страдания нередко как раз составляют необходимый толчок для пересмотра привычных взглядов на мир. А потому поведение тех пронаталистов, которые спрашивают, почему бы нам не совершить суицид — это поведение очень недостойное. Да, в целом мы не слишком внушаемы, иначе просто не могли бы сколько-нибудь продолжительное время быть антинаталистами. И тем не менее, среди нас всегда высоковероятно присутствие людей, которые переживают нечто особенно тяжёлое и требуют бережного обращения, а вовсе не этого агрессивно-пронаталистского презрения, обесценивания, грубостей и разной толщины намёков на то, что доказать свою серьёзность мы могли бы через самоубийство.»

— интервью администрации антинаталистического сообщества “Московскому комсомольцу”
(полная версия ответов)

#антинатализм_FAQ #проблема_умирания #атака_на_антинатализм

(НА ПИКЧЕ: https://vk.com/wall-96004921_819684?reply=819823)

«Вы интересовались, что же делать теперь. Для начала о том, чего делать нельзя. Тема большой этической сомнительности человекоубийства уже затрагивалась выше. Смерть является вредом для осознающего существа, в том числе смерть всеобщая, внезапная и безболезненная. Кто-то может хотеть умереть, но он должен решать этот вопрос только за самого себя. Полагаю, здесь Вы со мной согласны. В любом случае, человекоубийство — это вовсе не то, о чём говорит антинатализм. А если бы просвещённое общество приняло позицию, что насильственное лишение людей жизни — вполне достойное занятие, которое не может повредить жертвам, то, как отметил однажды проф. Бенатар, тогда антинатализм был бы где-то в конце списка чьих-либо сложностей. Ведь тогда у всех появились бы гораздо более насущные затруднения, чем философские несовпадения в вопросе начала бытия.

В целом, по поводу этичного разрешения уже возникшей проблемы страдания живых существ существуют разные подходы. Наиболее известный — предложение снижать её остроту путём непложения сущностей без надобности. Наиболее приятный — направить научный прогресс на то, чтобы уменьшать и в конце концов исключить саму возможность страдания живых организмов. Наиболее практически маловероятный — всеми миллиардами носителей разума на планете договориться о том, чтобы прекратить заводить детей и добровольно исчезнуть как вид; это скорее теоретический сценарий. Наиболее принимающий во внимание широкую картину мира и размах проблемы — углублять знание и развивать технологическое могущество, чтобы в дальней переспективе не допускать последующих Больших взрывов и появления новых Вселенных в иных формах. Наиболее полный — комплексный, то есть совмещение подходов.»

— интервью администрации антинаталистического сообщества “Московскому комсомольцу”
(полная версия ответов)

#антинатализм_FAQ #антинатализм_природа #антинатализм_универсумы

«— И ещё - атеисты ли вы?

Ведь вера в Бога предполагает и то, что раз творец (высший разум, природа и тд и тп) придумал все это, Вселенную, Землю, человека, то уж точно не зря… не выглядит ли это учение как … не знаю… отказ от такого подарка. Если бы природа (Бог, высший разум) не хотела продолжения жизни и хотела бы все прекратить, в том числе и людские страдания, то есть много способов прекратить это быстро и навсегда, как вы думаете?

— Кто атеист, кто агностик, у кого есть те или иные верования (хотя верующие относительно редки: скорее всего, в разрешении подобных вопросов они в основном полагаются на служителей той конфессии, к которой принадлежат).

Но рассмотрим все три различных приведённых Вами варианта творца Вселенной.

Начнём с природы. Природа безлична и безразлична ко всему происходящему в ней. То, что происходит в зародившемся мире, связано с набором его изначальных условий и их дальнейшим развитием, но не с наличием у природы сознательной цели. У природы нет ни сознания, ни души. И она отнюдь не является доброй к созданной ею жизни; она обходится с живыми существами исключительно жестоко. Когда эволюция приходит к созданию ощущающих видов, биологическая история планеты становится историей страдания. Даже если собрать воедино все чудовищные преступления человечества за все времена, то эта огромная сумма даже близко не сравнится с теми океанами крови, безднами мучений и бесконечной чередой истязаний, которые учинила слепая бесчувственная всеиндифферентная природа сама по себе. Сама по себе природа — это и есть дичайший изверг и худший убийца во Вселенной. Однако, в отличие от неразумной природы, её разумное творение — человек — способен быть этичным. Человек осознающий может отвергать страдания, которые природа, которой всё равно, уготовала живым существам — и всем ощущающим видам вообще, и непосредственно человеку в частности. Человек давно вышел из первобытности, он уже прошёл большой путь научно, технологически и социально, он способен разумно-этически преобразовывать окружающий мир даже в настоящее время, не говоря уже о потенциале. Так к чему современным этически развитым людям культ природы? К чему прогрессивному человечеству на неё молиться?

Далее, вариант демиурга или демиургов. Здесь ситуация такова, что в мире существует огромное количество религиозных разновидностей, которые предлагают совершенно разные описания как характеристик демиургов, так и представлений об их замысле; бывали даже версии, что создатель мира отнюдь не был благим, а был, напротив, воплощением зла, отчего присутствует столько зла и в мире. Помимо этого, существуют убеждения, что демиург либо давно исчез как таковой, либо отошёл от дел, бросив своё творение на произвол судьбы. И во всей очень пёстрой, разнообразной области верований большой вопрос, на чьё мнение, собственно, ориентироваться. Таким образом, в случае с допущением о существовании неизвестного бога сложно предположить, был ли замысел в создании мира изначально, в чём он заключался, а также стоит ли сообразовываться с вероятным замыслом теперь.

И, наконец, вариант высшего разума. Вообще-то это очень интересная тема, поскольку недавний расцвет дискуссий о гипотезе Вселенной-симуляции способен был, вероятно, и твёрдого атеиста убедить в возможности существования надмирового разума — в виде, например, некоего учёного-экспериментатора из мира высшего порядка. И здесь возможны долгие обсуждения данной увлекательной темы. Однако едва ли что-то из этой области может послужить весомым аргументом против нашей позиции. Грубо говоря, даже если весь наш универсум — это крупномасштабное сверхлонгитюдное исследование, а все мы находимся на чём-то вроде жёсткого диска суперкомпьютера или в чём-то вроде пробирки в лаборатории более крупного мира, то это ставит вопросы и о качестве эксперимента, и об этичности поставившего его разума, и о том, почему мы должны соглашаться подвергать страданию ощущающие субъекты, которые ради чьих-то опытов в огромных количествах истязаются муками и умирают.

И да, конечно, если такой или подобный надмировой разум на самом деле существует, то действительно не слишком похоже, что он собирается в скором времени прекращать этот жесточайший кровавейший эксперимент — нашу Вселенную. Ведь его уже очень давно можно было бы свернуть, а вообще-то — и в принципе не начинать.»

— интервью администрации антинаталистического сообщества “Московскому комсомольцу”
(полная версия ответов)

#антинатализм_FAQ #антинатализм_религия #антинатализм_природа #антинатализм_универсумы

«Где я? Кто я? Как я пришел сюда? Что это за вещь, которую называют миром? Что это слово значит? Кто тот, кто заманил меня в бытие и теперь покидает меня? Как я оказался в этом мире? Почему со мной не посоветовались, почему не познакомили с его обычаями, а просто сунули в один ряд с другими, как будто я был куплен у некоего „продавца душ“? Как я обрел интерес к этому большому предприятию, которое называется реальностью? И почему я вообще должен иметь интерес к нему? Что это, моя добровольная забота? И если я вынужден принять в нем участие, где директор? Я хотел бы сделать ему мои замечания. Никакого директора нет? Но к кому я тогда обращусь с моей жалобой? Существование, безусловно, есть полемика – и могу ли я просить, чтобы и моя точка зрения была принята к рассмотрению? Если нужно принять мир таким, каков он есть, не лучше ли было бы вовсе не узнавать, каков он?»

— Сёрен Обю Кьеркегор

#антинатализм_FAQ #антинатализм_изречения #антинатализм_религия

#антинатализм_FAQ #антинатализм_мемы

«Представленная аргументация относится не только к человеку, но и ко всем другим сентиентным видам. Речь о тех формах жизни, которые не просто существуют. Они существуют таким образом, что есть некто ощущающий свое существование. Другими словами, они не просто объекты, — они также субъекты. Хотя сентиентность, способность ощущать, — результат более поздних этапов эволюционного развития, и это более сложное состояние жизни, чем отсутствие сентиентности, — далеко не очевидно, что это лучший вариант бытия. Проблема заключается в том, что сентиентное бытие — имеет значительную цену. Будучи сентиентными — т.е. способными ощущать — живые существа могут испытывать, и испытывают, _нечто_негативное_.»

— проф. Дэвид Бенатар

#антинатализм_природа #антинатализм_FAQ

НА ФОТО: животное-счастливчик, которому вовремя помогли. Фотографии его менее удачливых, израненных (или обугленных) сородичей относились бы скорее к категории шок-контента.

«Я смертного родил. Одушевил
Материю, которая была
Бесчувственной.
Я наделил её
Способностью к страданью.
И в этот мир – Мир Зла –
Швырнул ребёнка,
Который думает,
Что это Мир Добра
(Ведь ласковы пока
И бабушка, и мама)…

И он растёт – и ничего не знает!
Он ничего не ведает о жизни:
Измене, Лжи, Разлуке, Клевете,
Болезни, Одиночестве и Смерти…
Я смертного родил –
Я в этом виноват.»

— академик Чанышев,
12 сентября 1976

#проблема_умирания #антинатализм_FAQ

«Чудовищные страдания могут ждать любого из тех, чьё бытие было начато.»

— проф. Дэвид Бенатар

#антинатализм_FAQ #антинатализм_изречения

Даже в хайтек-рай может пожаловать “чёрный лебедь”.

Неизвестные неизвестные — всегда могут подстерегать за ближним поворотом.

#антинатализм_FAQ #антинатализм_мемы

Верующие — тоже иногда задумываются о проблеме начала бытия.

Они тоже порой подвергают сомнению догму, что оно столь уж этически позитивно.

Но — их выводы чаще всего предопределены их конфессией и её служителями.

#антинатализм_религия

Поздравляем наших мужчин с тем, что 🎉🎊ЭТО НЕ ВАШ ДЕНЬ!🎊🎈

(Ну а если вы антинаталист-родитель — поздравляем тоже, ведь этот праздник о вас. Надеемся, что ваши детишки — источник не только сожалений, но и утешений. Добра вам и им! 🙂✨)

#антинатализм_даты #деньотца #деньотца2021 #деньпапы #деньпапы2021

«Чем больше живет человек, тем яснее становится ему, в какую ловушку он попал, имея неосторожность родиться.»

— Александр Вертинский

#антинатализм_изречения

«Мы плачем, приходя на свет, а все дальнейшее подтверждает, что плакали мы не напрасно.»

— Франсуаза Саган

#антинатализм_изречения

«Общее количество страданий за один год в мире природы превосходит всё, что только можно себе представить. За минуту, которая требуется мне, чтобы сформулировать это предложение, тысячи животных съедаемы заживо, многие другие бегут со всех ног в попытке избежать смерти, повизгивая от ужаса, другие медленно пожираемы изнутри вырезающими плоть паразитами, тысячи самых разных животных умирают от истощения, обезвоживания и болезней. […] Во Вселенной слепых физических сил и генетического тиражирования кто-то непременно будет попадать в беду, а другим будет улыбаться удача, и в этом вы не отыщете ни гармонии, ни мотивов, ни какой-либо справедливости. Наблюдаемая нами Вселенная обладает в точности теми свойствами, которых и следовало ожидать, если в самой основе её нет ни замысла, ни цели, ни добра, ни зла, ничего, кроме слепого, безжалостного безразличия.»

— Ричард Докинз, “Река, текущая из рая”

#антинатализм_природа

💡”Представим, что разум уровня человеческого появился не у потомков обезьян, а у потомков богомолов. Все, наверное, слышали, что у богомолов самка нередко после или во время спаривания откусывает голову самцу. Питание для самки – больше здорового потомства, хорошо для передачи генов.

И вот у богомолов появляется культура, язык, осознание собственной смертности, любопытство и желание жить и познавать мир. И какой-то самец-богомол не хочет умирать, а хочет радоваться жизни, писать стихи, выводить вкусных генетически модифицированных мух и придумывать лекарства от богомольего рака. Но для этого он вынужден отказаться от размножения и вообще от общения с самками. А ему говорят богомологи: «А нафиг ты такой нужен, если не хочешь быть биоматериалом во славу эволюции? И вообще, чего это ты против эволюционно обусловленных традиций?»”💡

— Александр Панчин (*)

#антинатализм_FAQ #антинатализм_природа

(*) Александр высказался прекрасно, но дополним: человек нужен не только другим людям. Также он нужен и другим животным. 🐾

Природа-мачеха причиняет много страданий всем чувствующим видам. 🧬 И если не мы, гомо сапиенсы — люди разумные — поможем другим животным, которые страдают от кровожадности самой биосферы… то кто же?..

«Даже если ты проживёшь тысячу лет, придёт тысяча первый год»

— кавказская пословица

#проблема_умирания

Мама
Я не хочу умирать
Я иногда хочу, чтобы я вовсе не рождался

(С) Фредди Меркьюри,
«Богемская рапсодия»

#проблема_умирания #антинатализм_культура_и_искусство

#антинатализм_мемы

#антинатализм_мемы

Удивительно адекватная статья об антинатализме — на ресурсе для (будущих) родителей.

Конечно, в этой маленькой статье не отражены нюансы — например, универсальный смысл антинатализма (а наша этика распространяется на любые виды субъектов, способных страдать).

Но главное — то, что, осуждая хейтерство и разного рода агрессию со стороны некоторых антинаталистов (которую мы тоже осуждаем, см. пикчу), статья вовсе не стремится заставить (будущих) родителей ненавидеть нас с вами. Несмотря на то, что антинаталистские и родительские репродуктивные позиции — практически заведомо различны.

#антинатализм_СМИ

Философы против детей: что такое антинатализм

А это сайт 🇷🇺”Парламентской газеты”🇷🇺. Официального печатного органа Федерального собрания.

(Спойлер: пока еще не запретили. Но жаждут.)

#пронатализм_и_власть #атака_на_антинатализм

Антисемейные движения угрожают нацбезопасности России, считает Павлова

Ишь ты, дают людям инфу о преимуществах аборта перед рождением!!! 😠

Тайна сия велика есть, и холопам ее знать не дозволено!!! 😠

#пронатализм_и_власть #пронатализм_и_пролайф #атака_на_антинатализм

(https://rg.ru/2021/05/31/kuznecova-poprosila-minzdrav-obratit-vnimanie-na-propagandu-abortov-v-seti.html)

Вот такое пренебрежение к ежедневным страданиям детей пропагандирует околокремлевский #пронатализм_и_пролайф — бессмысленный и беспощадный.

через сутки у него начнет сходить кожа. И это будут единственные сутки в жизни ребенка, когда он не будет испытывать боли.

— Постоянная жизнь с болью. У кого-то больше, у кого-то меньше — смотря какая форма. Наша — одна из легких, а всего их четыре. В тяжелых случаях люди живут на обезболивающих и делают перевязки всего тела, потому что у них кожа просто слезает даже без травматизации. В нашем случае ранки появляются от травм, от прикосновений, от того, что жарко — вспотел ребенок.

Мои дети живут очень активной жизнью, но это не значит, что у них нет ран. Они не то чтобы привыкли, а просто не знают, как по-другому. Им не с чем сравнивать.

(— Вот и славно, трам-пам-пам! Ачотакова, если нормальная детская жизнь без мучений им вообще неведома! — Адм.)

А тут я увидела, что у дочки реально отсутствует кожа на руках и ногах. Как на молодой картошке шкурка сдирается, так и на ребенке слезает кожа. И при этом малышке очень больно.

Сама Олеся всегда легко относилась к болезни — настолько привыкла к ранкам на теле. Да и с возрастом заболевание протекает легче, поэтому она могла себе позволить не акцентировать на этом внимание. Думала, что если и передастся ребенку заболевание, то ничего страшного. Ну, когда-нибудь дочка побежит и поцарапается, когда-нибудь упадет — будет пузырь. Ногти будут периодически слезать, проблемы с волосами, с зубами, но ничего… А тут… младенец просто без кожи!

— Когда Камилла подросла, мне захотелось еще малыша. Я понимала, что вероятность повторного рождения ребенка-бабочки составляет 50 процентов. Муж был против. Для меня все эти процедуры по перевязкам — обыденность, а ему, здоровому человеку, тяжело видеть страдания дочери от ран и волдырей.

(— А здоровые люди так и относятся к детским мукам. — Адм.)

— В какой-то момент мы с мужем поняли, что готовы позаботиться еще об одном ребенке. Спросили в фонде, есть ли сейчас отказной ребенок. Решили взять «бабочку», чтобы не было отличий между детьми. Через месяц нам сказали, что есть такой мальчик — новорожденный родной брат нашей Кати.

(— Затониаборт! Патриарх же сказал, что лучше родить больного и бросить на произвол чужой милости! Даже если уже знаешь, какие маленькие страдальцы у тебя рождаются! — Адм.)

Моему брату было тяжело с этим жить. Если бы он подождал еще пару лет до возникновения фонда, то, возможно, его судьба не была бы такой трагичной. Он не выдержал, спился и ушел раньше.

(— Поэтому надейтесь, надейтесь на добрые фонды, в какой-то мере облегчающие страдания, и рожайте, рожайте постоянно мучающихся детей еще! Авось выдержат, а не сопьются и помрут, как этот несчастный… — Адм.)

— Цитаты с сайта гламурной околокремлевской пропагандистки Москвитиной.

(В тех медиа, которые не заняты такой пронатально-пролайферской промывкой мозгов, та же тема подается в несколько ином ключе: https://voxpopuli.kz/polet-babochki-kak-zhivet-devochka-s-redkim-geneticheskim-zabolevaniem/)

Такие хрупкие и такие сильные — бабочки • Пчела

#антинатализм_природа #антинатализм_мемы

#антинатализм_природа #антинатализм_мемы

#антинатализм_мемы

#пронатализм_и_власть #антинатализм_мемы

«Другой вопрос, нужен ли нам сегодня сам по себе его прирост — и для чего. Сергей Захаров говорит, что это вопрос скорее философский и на деле не очень простой. В современной России среди политических элит популярны дискуссии о геополитике, национальных интересах, укреплении обороноспособности и возможности сопротивляться внешнему воздействию. Цель повышать рождаемость исходит именно из этой идеологии. По словам Сергея Захарова, национализм и пронатализм (политика, поощряющая деторождение) исторически идут рука об руку — и уже не одно столетие.

Существует аргумент, что более высокая рождаемость необходима, чтобы как-то затормозить старение населения, которое стало вызовом для обществ и экономик по всему миру. Сергей Захаров подчеркивает, что старение населения — это не только глобальный вызов, но и большой успех человечества. Благодаря развитию цивилизации и медицины люди получили возможность жить дольше, и именно это решающим образом обеспечивает старение населения в современных развитых обществах (а не снижение рождаемости, как было прежде).

Другой вопрос, все ли страны готовы к тому, чтобы быть успешными при стареющих обществах, насколько в них к этому приспособлена экономика, социальные службы, сами люди и их семьи. В российском обществе, считает Сергей Захаров, они совершенно к этому не приспособлены, и это (в том числе) заставляет политиков думать о рождаемости.»

(Сергей Захаров — заместитель директора Института демографии имени А. Г. Вишневского в Высшей школе экономики)

#антинатализм_FAQ #пронатализм_и_власть

(https://mel.fm/razbor/1746359-konservativnaya-politika-vryad-li-dast-rezultaty-kak-v-rossii-povyshayut-rozhdayemost)

«”ЭТО НЕ ЖИЗНЬ, —

она думает, — это не жизнь!”
Нет, моя милая, именно вот это — жизнь!»

— «Оргия праведников»

#антинатализм_культура_и_искусство

«Поистине, человеческое бытие нисколько не имеет характера подарка: напротив, оно скорее представляет собою долг, который мы должны заплатить»

— Артур Шопенгауэр

#антинатализм_изречения

«— Почему чайлдфри гораздо более распиаренные, чем вы? Их больше? Их позиция (эгоистическая) понятнее для масс, чем ваша?

— О, чайлдфри бывают разными, достаточно и тех, чья позиция далека от эгоизма. Их ведь очень много, и это очень неоднородная социальная группа, в которой присутствуют абсолютно непохожие люди; среди них могут встречаться и напрочь аморальные, и совершенно этичные. Хотя основные мотивы, по которым чайлдфри решают не заводить детей — это соображения относительно того, как будет лучше непосредственно для них самих, они также приводят и альтруистические причины оставаться бездетными. Чайлдфри, разумеется, намного больше, чем нас. Несравнимо больше. По всей видимости, именно забота о себе и есть то, что привлекает к чайлдфри-выбору существенное количество сторонников. Ведь именно мотивация заботы непосредственно о своём благополучии является ведущей для большей части человечества. Но помимо этого, позицию чайлдфри психологически намного проще воспринять, поскольку их позиция идёт не слишком вразрез с такой хорошо исследованной и доказанной характеристикой человеческой психики, как склонность к оптимистической ошибке.»

— интервью администрации антинаталистического сообщества “Московскому комсомольцу”
(полная версия ответов)

#антинатализм_FAQ

ФИЛОСОФСКО-ЭТИЧЕСКИЙ АНТИНАТАЛИЗМ — НЕ ДВИЖЕНИЕ

(ХОТЯ, НАПРИМЕР, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КВАЗИ-АНТИНАТАЛИЗМ — ДА, СОЦДВИЖ)

«— Этический антинатализм — это не движение. Смотрите. Путаница состоит в том, что антинатализм в этике и антинатализм в политике — это две совершенно разные вещи, которые одинаково называются. И их просто необходимо различать, иначе может получиться так же нелепо, как если путать два смысла слова “мир”, ведь этим словом обозначается и спокойная жизнь без конфликтов, и вся Вселенная.

Когда говорят об антинатализме в политике, подразумевают какие-то чаще всего довольно временные демографические меры, направленные на уменьшение рождаемости в перенаселённом государстве, и здесь не считается, что начало бытия новых существ — вещь по своей сути проблематичная. Сторонники антинаталистической государственной политики — это обычно люди со вполне мейнстримными этическими взглядами относительно рождения; это люди, которые могут даже не подозревать, что рождение как таковое в этике может расцениваться не столь и однозначно. Сторонники уменьшения рождаемости выступают за него лишь потому, что считают его благотворным в конкретной ситуации в границах той или иной политической единицы. И если и можно вообще говорить об антинатализме как о движении, то есть “массовом общественном объединении, преследующем социальные, политические и иные общественно полезные цели”, то только в вышеобозначенном смысле. Хотя я сомневаюсь, что и в таком смысле можно, ведь политические антинаталисты — это скорее не общественное движение, а скорее какое-то количество отдельных политиков или экспертов.

Но антинатализм в этике — вещь в любом случае совершенно другая. Этический антинатализм является этической позицией отосительно начала существования всякого ощущающего организма. Он внеполитичен. И он универсален. Речь идёт об общем принципе, а не о некоторой стране или о некотором биологическом виде, или даже о некоторой совокупности видов. Это подразумевает любых существ, способных ощущать, любые, а не только привычные нам формы органических субъектов. Кроме того, антинатализм может разделяться людьми совершенно различных этических подходов. Это не система, это не этическая теория. Это именно конкретная позиция (или, точнее, группа позиций), имеющая ограничительные принципы и ассортимент обоснований. У этических антинаталистов нет ни главы, ни программы, ни скоординированных действий, да и устремления у каждого свои. Для кого-то важнее всего отстоять свой собственный выбор в кругу близких, для кого-то — сохранение права на аборт, для кого-то — повышение доступности обезболивания и эвтаназии, для кого-то главное — уберечь животных от проблем, вызванных их бесконтрольным размножением, для кого-то — вывести дальнейшие философские подтверждения на серьёзном академическом уровне, для кого-то — отвечать на вопросы заинтересовавшихся нашей этикой, для кого-то — просто ощущать, что где-то у него есть собратья по разуму. Некоторые из нас слишком индивидуалистичны, чтобы быть частью какого-то движения. Некоторые принципиально не вовлекаются ни в какую политику и даже не интересуются ею. Мы — это просто сообщество людей со сходными воззрениями по вопросу начала бытия субъекта.»

— интервью администрации антинаталистического сообщества “Московскому комсомольцу”
(полная версия ответов)

#антинатализм_FAQ

#антинатализм_мемы #антинатализм_природа

#антинатализм_мемы

Ещё один неологизм от наших ненавистников.

#пронатализм_и_мир #атака_на_антинатализм

☝«Угрозами национальной безопасности в области культуры являются размывание традиционных российских духовно-нравственных ценностей…»☝

— Указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 “О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации”

Президентский Указ уже был задействован в судебной практике — например, в недавних запретах популярных аниме.

(Нет, не вчера эти запрещащки зародились…)

#пронатализм_и_власть

(http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191669/ce89a659b0137b9d7c3a1dd4eca2b51d7001589f/)

(Эти запрещащки зародились не вчера…)

“Социологические исследования, проводимые представителями нашей научной школы фамилизма-натализма, показывают рост настроений внесемейности и даже 😰антисемьетизма😱”

“Если в 1976 г. семья с детьми оценивалась положительно, а бездетная семья негативно, то в 2015 г. высокая оценка семьи с детьми и негативная оценка бездетности понизились существенно (индекс различия между ними в 1976 г. был 14,3, в 2015 г. стал 8,20). Другими словами, 😢семья детная стала терять свою положительную валентность, а бездетная семья —отрицательную😢😭. В массовом сознании людей они стали сближаться, стремясь к точке, в которой их поляризация теряет всякий смысл. Есть дети или нет их — какая разница, всё едино. Такой поворот образа мыслей ярче всего обнаруживает ценностный кризис семьи.”

(https://pk-semya.ru/novosti/item/5057-i-krizis-semi.html)

ОТ АДМ.: смайлы наши, если вдруг неочевидно 😀

ОТ АДМ.-2: ещё раз заметим, что антинатализм и чайлдфри — РАЗНЫЕ вещи. Но если даже чайлдфри придётся туго…

#пронатализм_и_власть

Антинатализм — не чайлдфри. Но если даже чайлдфри — “деструктивный контент”, то нам придётся ещё хуже.

«Кроме того, законодатель призвала признать деструктивной информацию о движении чайлдфри. «Это информация, которую мы сегодня можем назвать, как движение чайлдфри и чайлдхейт, то есть информация, которая пропагандирует бездетность, информация, которая пропагандирует ненависть к детям», — заявила депутат.»

#пронатализм_и_власть #атака_на_антинатализм

(https://mel.fm/novosti/4862351-deputat-gosdumy-predlozhila-priznat-propagandu-radikalnogo-feminizma-ichayldfri-destruktivnym-konten)

«Смерть — это не избавление от прискорбного человеческого положения, — это ещё одна составляющая оного.»

— проф. Дэвид Бенатар

#проблема_умирания #антинатализм_изречения

НЕМНОГО О ТОМ, ПОЧЕМУ ПСЕВДО-АНТИНАТАЛИЗМ ЭКОЦЕНТРИЗМА — В ПРИНЦИПЕ НЕ ОТНОСИТСЯ К ЭТИКЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ СТРАДАНИЮ

Девственная природа — далеко не потерянный рай!

#антинатализм_природа

Необыкновенные зверства

Праздник к нам приходит!

#антинатализм_мемы

Помните тот Международный фестиваль саратовской юридической науки, где один из докладчиков взял тему “Этика антинатализма”? Представитель Администрации позднее пообщался кое-с кем из присутствовавших там. И знаете, что рассказал информант? Что нормально сделать доклад этому участнику не дали. Можно сказать, заДДОСили выступающего. Вероятно, потому, что, хоть сам докладчик и не был антинаталистом, лепить из нас сатанинских отродий или просто аморалов по определению — он тоже отказался.

В Петербурге был ещё более показательный случай. Приверженца нашей этики попросили рассказать о своих воззрениях на мероприятии в библиотеке, ведь людям было бы интересно об этом послушать. Наш единомышленник согласился, но-о-о-о довольно вскоре вмешалось некое лицо начальствующее — и вообще зарубило эти планы на корню. Отменило столь неприемлемое сообщение в принципе.

Но зато как собирать толпу студентов с целью промывания мозгов госполитикой пронатализма да вдувания в уши на тему ужасающей сути и аморальных предпосылок антинатализма — так это всегда пожалуйста.

Нет преград для путриотов!

#пропаганда_пронатализма #атака_на_антинатализм

НА ПИКЧЕ: счастливые слушатели, которым эксперты-антиэкстремисты благородно раскрывают глаза на гнусный антинатализм.

Причём не абы от кого, а от учредителя и эксперта УРОО «Центр предупреждения распространения идеологии терроризма и экстремизма».

(Вот такая вокруг “правда”, вот такое “образование”, вот такой “антиэкстремизм”, вот такие “эксперты”.)

#пропаганда_пронатализма #атака_на_антинатализм

ЛГБТ, новая этика и коронавирус. Что интересует студентов УлГТУ

Почему речь вообще зашла о трансгуманизме, который для антинаталиста отнюдь не обязателен, а совершенно опционален?

Потому, что именно трансгуманизм оказался идентифицирован организованным русским пронатализмом как его новый враг.

“Пронатализм против трансгуманизма” — такова была тема той лекции, в которую был включён слайд о глобальных амбициях прокремлёвских пронаталистов в условиях президентства Дональда Трампа.

#антинатализм_и_трансгуманизм #пронатализм_и_мир

Всемирная трансгуманистическая ассоциация (позднее переименованная в Humanity+ или, коротко, h+) была основана двумя философами. Первый из них — наш прекрасный Дэвид Пирс, антинаталист. Второй же, Ник Бостром, — пронаталист, — причём настолько суровый, что наводил ужОс на некоторых представителей Администрации в их более юные годы… да и, возможно, не только тогда.

Дэвида Пирса очень любят многие люди, особенно приверженцы разных видов этики противодействия страданию. Необязательно они при этом даже соглашаются с Аболиционистским проектом мыслителя; как личность, философ очень светел, а его неувядающее стремление упразднить страдание для всех, и чтоб никто не ушёл обиженным, — очень благородно.

У антинаталиста Дэвида Пирса многие тысячи почитателей и есть некоторые ресурсы. И тем не менее, всё это попросту меркнет в сравнении с влиянием пронаталиста Ника Бострома.

Ник Бостром — фигура очень внушительная. У него есть собственный институт (Институт будущего человечества). У него есть немалый административный ресурс и поддержка существенного количества представителей академической среды. У него есть серьёзные финансы. У него есть значимая медийность; у него были даже выступления на TEDGlobal. Он и его многочисленные сторонники высоко мотивированы на достижение своих целей. У него достаточно возможностей. И он такой пронаталист, что представители российского Института пронатализма и биополитики, — это всего лишь младенцы по сравнению.

А уж среди простых приверженцев трансгуманизма перевес влияния пронатализма, скорее всего, только намного сильней.

#антинатализм_и_трансгуманизм #пронатализм_и_мир

Лишь вчера Ночному дозору стало известно, насколько наполеоновскими были планы организованного русского пронатализма в период владычества Трампа.

По счастью, американскому народу всё же удалось сменить своего президента, тем самым пообломав рога притязаниям русских пронаталистов на мировое господство.

Однако худшая сторона — в том, что мы-то с вами всё равно пребываем там, где эти фанатичные господа, кормящиеся с руки самого Великого, ничуть не утратили своего влияния. (А уж могущество самого Великого и вовсе почти не ведает границ.)

#пронатализм_и_мир

НА ПИКЧЕ: слайд из их свежей презентации, который был включён в неё сейчас, но создан ещё до поражения Трампа. В настоящий момент планы русских пронаталистов стали менее осуществимыми — в своей международной части.

«Рождённого тернист удел, земные трудности его низвергнут в униженье.»

— аль-Маарри

#антинатализм_изречения

«Любовь и голуби»,
СССР, 1984

#антинатализм_культура_и_искусство

#антинатализм_культура_и_искусство

«В соответствии с моим пониманием жизни, я решил не рождать детей. Даже монета тщательно рассматривается прежде чем отдать её нищему, а ребёнок выбрасывается в космическую жестокость без колебаний.»

— Петер Вессель Цапффе

#антинатализм_изречения

«БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ» vs. «ЗАЧЕМ РОЖДАТЬ ГРЕШНИКОВ»

Многим кажется, будто “Быть или не быть” — это антинаталистический монолог, однако полагать такое значит практически не понимать либо Шекспира, либо антинаталистскую этику.

Но у великого драматурга встречаются иные высказывания, которые много ближе к теме антинатализма. Причём в том числе — в том же самом произведении.

#антинатализм_культура_и_искусство

«Земля, природы мать, — еë ж могила:
Что породила, то и схоронила.»

— Шекспир

#проблема_умирания

«О, природа знает, что делает, человек же не знает, что получает.»

— Бальтасар Грасиан,
«Критикон»

#антинатализм_изречения

«Да, я убеждён, что без этой вселенской плутни никто не пожелал бы и вступить в наш полный обманов мир, мало кто согласился бы войти в жизнь, если бы знал, какова она. Ну кто, зная о ней всё, захотел бы попасть в этот мнимый чертог, а на деле — острог, и терпеть столь многие и различные страдания?»

— Бальтасар Грасиан,
«Критикон»

#антинатализм_изречения

Одна из тем, по факту поднятых «Миром Дикого Запада», — вопрос этичности создания страдающих субъектов, запрограммированных так, чтобы считать своё бытие очень счастливым случаем — при практически любом раскладе.

НА ПИКЧЕ: кадр из первых же минут первого эпизода. В мёртвом зрачке убитого отражается его кричащая невеста, которую убийца её возлюбленного волоком тащит в хлев, чтобы изнасиловать. Тем временем под страшные вопли девушки звучит её же умиротворённый голос, говорящий о том, каким же великим везением была удача появиться в этом прекрасном мире.

(Ведь несмотря на то, что девушка была создана для страданий и надругательств, именно на такую жизнерадостность её сознание и должно быть настроенным. Потому что как раз это нужно хозяевам её жизни.)

#антинатализм_культура_и_искусство

🐎«Мир Дикого Запада»🐴 — отличный сериал, по сути, поднимающий вопросы антинатализма. Этично ли начинать бытие сентиентных существ, как минимум многие из которых обречены на страдания? И этично ли создавать сам субстрат, на котором сентиентность или даже независимая разумность будет затем способна развиться сама?

Начинается всё с искусственных субъектов. Но чем дальше в лес, тем шире проблематика.

(И тем очевиднее, что, несмотря на различия между субъектами естественными и искусственными, между ними много больше общего, чем может показаться на первый взгляд.)

#антинатализм_культура_и_искусство

ПОСТЫ С БОЛЕЕ РАННИМИ ХЭШТЕГАМИ ПО ТЕМЕ:

#ANtr_культура_и_искусство

«Пока такие вопросы не нашли ответа, нам следует воздержаться от попыток создать искусственные эго-машины, причем не только по этическим соображениям. Нельзя забывать о необратимости некоторого развития. Всякая постбиотическая система, которая достаточно приблизится к тому, чтобы приобрести свойства, характеризующие феноменальное чувство Я, — всякая система, развившая достаточно прочный взгляд от первого лица, — станет одновременно самостоятельным действующим лицом с собственными предпочтениями. На определенном уровне автономии нам придется принять такую систему как личность со своими правами и вступить с ней в диалог. Наше понимание того, кто подлежит моральным соображениям и заслуживает обращения как с личностью, не позволят нам попросту ее выключить.»

— проф. Томас Метцингер,
«Наука о мозге и миф о своем Я»

#антинатализм_искусственная_сентиентность

РАНЕЕ ПО ТЕМЕ:

1⃣ adekvat/471.html
2⃣ adekvat/472.html

#антинатализм_природа #антинатализм_мемы

#антинатализм_природа #антинатализм_мемы

ПОСТЫ С БОЛЕЕ РАННИМИ ХЭШТЕГАМИ ПО ТЕМАМ:

#АН_природа #ANtr_мемы

«Вся земля, поверь мне, Филон, проклята и осквернена. Беспрестанная война происходит между всеми живыми существами. Потребность, голод, нужда подстрекают сильных и храбрых; боязнь, беспокойство, ужас терзают слабых и немощных. Уже само появление на свет причиняет мучения новорожденному и его несчастной матери. Слабость, немощь, бедствия сопровождают каждый период этой жизни, и конец ее связан с ужасом и агонией.

Заметь также, сказал Филон, какое необычайное искусство прилагает природа к тому, чтобы отравить жизнь всякого живого существа. Более сильные охотятся на более слабых и держат их в вечном ужасе и страхе. Более слабые в свою очередь часто преследуют более сильных, надоедают им и изводят их без устали. Посмотри на бесчисленное племя насекомых, которые или размножаются на теле животных, или, летая вокруг, вонзают в них свое жало. Но есть насекомые еще меньше, в свою очередь мучающие первых. Итак, и справа и слева, и спереди и сзади, и сверху и снизу каждое животное окружено врагами, которые непрестанно стараются измучить и уничтожить его.»

— Дэвид Юм

НА ПИКЧЕ: памятник этому философу

#антинатализм_изречения #антинатализм_природа

ПОСТЫ С БОЛЕЕ РАННИМИ ХЭШТЕГАМИ ПО ТЕМАМ:

#АН_изречения #АН_природа

«Кто хочет наиболее кратким путем проверить то утверждение, что наслаждение превышает страдание или что они, по крайней мере, уравновешивают друг друга, пусть сравнит ощущение животного, пожирающего другое животное, с ощущением пожираемого.»

— Артур Шопенгауэр

#АН_изречения #АН_природа

«Хотя каждое отдельное несчастье и является исключением, но несчастье вообще — закон.»

— Артур Шопенгауэр

#АН_изречения

#АН_аборты

#АН_аборты

(В предыдущих сериях:

КОНСЕНСУС ПРИШЕЛ ОТКУДА НЕ ЖДАЛИ!-2

КОНСЕНСУС ПРИШЕЛ ОТКУДА НЕ ЖДАЛИ!

«При этом главный источник самых серьезных зол, постигающих человека, это сам человек: человек человеку волк. Кто твердо помнит это, для того мир представляется как некий ад, который тем ужаснее дантовского ада, что здесь один человек должен быть дьяволом для другого, к чему, разумеется, не все одинаково способны, а способнее всех какой-нибудь архидьявол: приняв на себя облик завоевателя, он ставит несколько сот тысяч людей друг против друга и кличет им:

«страдание и смерть – вот ваш удел: палите же друг в друга из ружей и пушек!», – и они повинуются.»

— Артур Шопенгауэр

#АН_изречения

#ANtr_культура_и_искусство #пронатализм_и_власть

НА ПИКЧЕ: упомянутая “поздравительная” акция неизвестных женщин

Антинатализм и жизнь

2019.03.08

Я затрудняюсь определиться, очень плохи ли авторы-фотохудожники — или, напротив, очень хороши. Но склоняюсь всё-таки ко второму. Говорят, в одном из сопредельных государств, где со свободой выражения мысли всё ничуть не менее жёстко, чем здесь... ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ

#проблема_умирания

«РОЖДАЕМЫХ ЧИСЛО РЯДЫ УСОПШИХ МНОЖИТ,

Бессмертной жизнью тешится мечта.
3а гробом жизни нет и быть её не может,
Идёт за жизнью смерть, за смертью пустота.
Воскреснуть мёртвому природа не поможет,
Она и без того по горло занята.»

— Атааллах Аррани
(шемаханское альтер-эго востоковеда Т. Шумовского)

#проблема_умирания

«РОЖДЕНЬЕ СЛУЧАЙНО. КОНЧИНА БЕССПОРНА.

Как в колосе спелом янтарные зерна,
Рожденный, созревши, осыплется долу.
Судьба созиданья распаду покорна.»

— Атааллах Аррани
(шемаханское альтер-эго востоковеда Т. Шумовского)

#проблема_умирания

#ANtr_мемы

Антинатализм не равен прочойсу; среди наших (в первую очередь верующих) единомышленников бывают и сторонники пролайфа тоже.

В последнее время сообщество даже почти перестало освещать тему аборта — с тем, чтобы особенность собственно этики антинатализма в восприятии читателя была как можно более ясной. Чтобы суть антинаталистской этики самой по себе была как можно лучше отличимой от других хороших вещей из области репродуктивного выбора.

Но нельзя не поговорить о прерывании беременности, пока все еще есть такая возможность!

#АН_аборты

#пронатализм_и_власть #пропаганда_пронатализма

МЕЧТЫ СБЫВАЮТСЯ!
МЕЧТЫ ТЕХ, КТО ЖАЖДЕТ ДИКТАТУРЫ…

«Вместе с тем, в резолюции есть предложение о введении “🚫ЗАПРЕТА НА ИНФОРМАЦИЮ, ОСКОРБЛЯЮЩУЮ СЕМЕЙНЫЕ ЦЕННОСТИ🚫, материнство, многодетность и детство”.» (Выделено нами)

А как наши высокодуховные оскорбляются на любой чих, и что они готовы написать ещё 4 миллиона доносов, — вы и сами прекрасно знаете.

#пронатализм_навязывание #пронатализм_и_власть

Запрет пропаганды бисексуализма, трансгендерности, полиамории, абортов; ЗАПРЕТ НА ИНФОРМАЦИЮ О...

#пронатализм_навязывание

Всем известна особенность русского языка, в котором дети “рождаютСЯ” — будто бы приходя в мир по собственному почину.

Однако это пронаталистическое лингвочудо — не единственное. В общекитайском языке есть такой КРАЙНЕ частотный иероглиф — “хао”, который означает “хорошо”, как и целый ряд других приятных вещей (кому интересен этот самый ряд: https://www.zhonga.ru/chinese-russian/%E5%A5%BD/52qgx). Но из чего же сложен наш крайне частотный иероглиф с целым диапазоном разных привлекательных значений? А из двух компонентов — иероглифа “женщина”… и стоящего рядом “ребенка”. 😉

В какой конкретно степени язык влияет на сознание, сказать трудно. Однако уровни рождаемости у говорящих на китайском будто намекают на то, что такое влияние вовсе не равно нулю.

#пронатализм_и_мир

«Хитро, даже коварно, обошлась природа с человеком, вводя его в этот мир: она устроила так, чтобы, появляясь на свет, он ни о чём не имел понятия и потому не мог воспротивиться. На ощупь, вслепую, он начинает жить, не сознавая, что живёт, и не зная, что такое жизнь. Подрастает ребёнок — тоже дурачок; если заплачет, безделкой угомонят, игрушкой развеселят. Кажется, ведут его в царство утех, а на самом деле — в рабство бед. Когда же наконец у него откроются глаза духа, и он поймёт, сколь жестоко обманут, оказывается, он уже бесповоротно залез, по уши увяз»

— Бальтасар Грасиан,
«Критикон»

#АН_изречения

«Чему вовсе не быть —
Так того не сгубить»

— «Пикник»

#АН_изречения

#АН_природа

Источник: zhizn/141.html

ОБЕЩАННОЕ О ЖЁСТКОМ АНТИНАТАЛИЗМЕ И ОКРУЖАЮЩИХ ПРОНАТАЛИСТАХ

Для консерваторов мы с вами вырожденцы, для воинствующих консерваторов — вражина, а для Солнцеликого — моральные уроды.

Кого особо взволнует, если за антинаталистами придут силовики? Вероятнее всего, народ будет безмолвствовать.

Возвращаем практику времен охоты на экстремистских ведьм — и начинаем более плотно освещать такой вопрос, как #антинаталистская_оборона

НА ПИКЧЕ: отлично таргетированная реклама, показанная администратору

#пронатализм_и_пролайф

(РИА “Катюша” — главный узел сети тех самых высокодуховных поцреотов, которые связаны с заявлением на “Новое материнство” и о которых недавно шла речь здесь)

#пронатализм_и_пролайф

Защитники жизни vs феминистско-антинаталисткого болота: проабортное лобби работает по методичкам...

«Хорошо известно, что тоталитарные режимы часто поощряют людей, если не вынуждают или не заставляют их, рождать детей по военным причинам — в связи со стремлением получить новые обильные поколения солдат. Грубо говоря, это пронатализм ради пушечного мяса.»

— проф. Дэвид Бенатар, цит. по luchshe-ne-rozhdatsya-vred-nachala-suschestvovaniya-glava-1.html

#пронатализм_и_власть

ДО БОЛИ ЗНАКОМЫЙ 🤤”АРГУМЕНТ”🤪 —

теперь и против прочойса!

(Хотя странно лишь то, что этим “Не нравится — убейся!” все еще не отвечают на примерно любое недовольство.)

(Из 📖«Воспоминаний арабиста»📖 — книги крупного востоковеда, переводчика Теодора Шумовского, одной из жертв беззаконий режима)

#пронатализм_и_власть

Самое ужасающее, что это из одной книжонки по философии. Причем книжонки, написанной 🎓преподавателем философии🎓 и ❗кандидатом философских наук❗

Да, автор книжонки тоже очень плохо разобрался в теме, иначе бы не говорил настолько несусветных глупостей. Да, он давно весьма свысока относился к проф. Бенатару (как и много к кому еще) и ранее награждал своего более успешного коллегу совершенно омерзительными эпитетами. Да, мы все прекрасно знаем, какую чушь порой порют титулованные философы эпохи зрелого путинизма: zhizn/obeschannyi-raznos (причем тому светочу философии, г-ну Савкину, даже не кандидатскую, а и вовсе докторскую степень в ней присвоили).

Однако именно самодовольные переводчики-кретины — это и есть те ретрансляторы, которые мощно усиливают как подобные искажения, так и подобное отношение.

А в итоге — они попросту блокируют читателю адекватное восприятие сути.

Разумеется, непонимание сути антинатализма нередко встречается и у англоговорящих. Однако англофоны в состоянии как минимум верно понять само название книги — что лучше ИЗНАЧАЛЬНО НЕ НАЧИНАТЬ БЫТЬ — тогда как всем остальным тут понадобится знать английский действительно хорошо, а иначе специфика глагольной формы ни на что им не укажет. Кроме того, англоговорящие, желающие узнать больше, могут припасть непосредственно к первоисточнику, где все изложено вполне ясно — особенно если читать не седалищем.

(Хотя многие, конечно, читают как раз этим самым местом.)

#антинатализм_и_перевод

…по вине переводчиков-идиотов — а также тех горлопанов-анацефалов, кто даже и того не может, а может лишь радостно обмазываться продуктами жизнедеятельности самодовольных дурёх, с воплями разнося смердящий выхлоп по всей Сети.

(ВСЕ переводчики ошибаются время от времени. НО ДАЛЕКО НЕ ВСЕ держатся за свои ошибки как за родные под девизом “йа художнек, йа так вижу, Я, Я, Я!!!”)

#антинатализм_и_перевод

«Но _следует_ ли делать то, что мы сделать можем?

Рассмотрим мысленный эксперимент, направленный не на философию, а на этику. Представьте, что вы член комиссии по этике, рассматривающей заявку на научный грант. В ней говорится:

Мы собираемся использовать генную инженерию для выращивания умственно отсталых человеческих младенцев. Насущные научные основания требуют породить младенцев с определенным дефицитом мыслительной и эмоциональной сферы, а также с ослабленными органами чувств. Важная новаторская экспериментальная стратегия требует контролируемого и воспроизводимого эксперимента по раннему развитию ущербных человеческих младенцев. Это важно не только для понимания работы мозга, но и для лечения психических заболеваний. Поэтому мы настоятельно нуждаемся в щедром финансировании.

Вы, без сомнения, сразу сочтете эту идею не только нелепой и безвкусной, но и опасной. Представляется маловероятным, что такая заявка пройдет хоть одну комиссию по этике в демократическом мире. Однако целью этого мысленного эксперимента было показать, что нерожденные постбиотические эго-машины будущего не нашли бы представителей их интересов в современных этических комиссиях. Первые машины, которые бы удовлетворяли минимально достаточным условиям сознательного опыта и самости, оказались бы в положении человеческих младенцев, искалеченных генной инженерией. Эти машины тоже страдали бы всякого рода функциональным и репрезентационным дефицитом — различными увечьями в силу несовершенства человеческой техники. Можно с уверенностью предположить, что их системы восприятия — искусственные глаза, уши и тому подобное — поначалу будут работать нелучшим образом. Они скорее всего будут полуслепыми, полуглухими, страдать множеством затруднений в восприятии мира и себя в нем — а будучи искусственными эго-машинами, они, _по_определению_, будут способны страдать.»

— проф. Томас Метцингер, «Наука о мозге и миф о своем Я»

#Метцингер #Томас_Метцингер #ТомасМетцингер

НА ПИКЧЕ: уже не фантастика

«История первых искусственных эго-машин — этих постбиотических феноменальных Я без гражданских прав и без защитников в этических комиссиях — наглядно иллюстрирует, как возможность страдать возникает вместе с феноменальным эго: страдание начинается в тоннеле эго. Отсюда же принципиальный аргумент против научных исследований по созданию искусственного сознания.»

— проф. Томас Метцингер,
«Наука о мозге и миф о своем Я»

#Метцингер #Томас_Метцингер #ТомасМетцингер

НА ПИКЧЕ: пока фантастика

«Рождение было его смертью. Еще раз. Слов мало. Тоже умирают. Рождение было его смертью. Скалится с тех пор, как мертвец. Бодро ждет, пока не настанет крышка.»

— Сэмюэл Беккет,
начало «Монолога»

#проблема_умирания

«Моё рождение было моей смертью.»

— Сэмюэл Беккет,
в ответ на просьбу написать пьесу о погибели

#проблема_умирания

«Я сразу поняла кто передо мной. И в тот самый момент, когда я всё поняла, на меня накатил не страх, нет – УЖАС. Ощущала себя как на суде перед объявлением приговора. И вот, значит, стою я, чувствую, как по щекам слёзы катятся, а ничего сделать или сказать не могу. Зато говорить стали дети. Девочка, что постарше, произнесла только: «За что, мама?». Мальчик, державший сестру единственной рукой, одёрнул её и сказал мне: «Вместе с братом мы появимся и заберём его туда, где детям не разрешают плакать». Проснулась я среди ночи вся мокрая от пота и слёз. Сразу ощутила боль внизу живота. Рукой пощупала – кровь!

Мужа разбудил мой крик. Любимый мой — молодец, сразу тогда всё понял, до больницы доставил за считанные минуты, благо мы уже к родам готовились, многое было заранее оговорено. Потом операционная… плохо помню, так как наркозом меня накачали сразу. До последнего молила Бога оставить мне сыночка, не шепотом, криком молила, пока наркоз не подействовал. Словом, всё закончилось хорошо. Егорка мой на свет появился здоровым. Врачи в один голос говорили мне о чуде и о том, что с таким кровотечением ребёнка обычно не спасти – выкидыш.

Я не верила своему счастью, как и муж, впрочем. Егор рос без отклонений, которых я очень опасалась. А сон тот страшный я стала забывать, как… ну, как страшный сон. Пока однажды летом позапрошлого года кое-что не произошло. Надо сказать, что сынишка мой рос непоседой: то запнётся на ровном месте, то ушибётся, то уронит что-нибудь на себя. Вроде как все дети, только повреждения получал сильные. До двух лет успел получить перелом, два вывиха и ожог. Про шишки, царапины и синяки я вообще молчу, этого добра всегда навалом.

И что самое главное, в присутствии нас с мужем ничего с ним не происходит, стоит отлучиться в другую комнату – крик и слёзы. Не придавала я этому особого значения, пока не начал Егорка разговаривать. Сидели мы с ним как-то в комнате. Мужа дома не было. Егор рядом со мной был, книжку детскую листал, и вдруг спрашивает: «Мама, почему у мальчика нет ручки?». Я сперва не поняла: «Ты, сынок, про какого мальчика спрашиваешь?», а сама в книгу к нему смотрю, пытаюсь на рисунке однорукого мальчика увидеть. Егорка протягивает руку и показывает в сторону пустого угла комнаты: «Вот тот мальчик, который рядом с девочкой».

Уж не знаю каких усилий мне стоило не заорать тогда в голос, но лицо у меня стало такое, что даже Егорка испугался. Сразу вспомнился в мельчайших деталях кошмар и слова моего нерождённого сына. Именно тогда появились на моей голове первые седые волосы. Как выяснилось из расспросов сына, неприятности с ним случались именно тогда, когда он играл с грустной девочкой и одноруким мальчиком. Что самое страшное, даже если я его забирала из дома к бабушке, всего пару дней он не играл с «воображаемыми» детьми, затем они его находили, и на теле Егора появлялись новые ушибы.

За то время, что прошло с тех пор, мои нерождённые детки стали гораздо сильнее. Теперь они уже не стесняются моего присутствия и пытаются убить Егора на моих глазах. Спасения от этого нет. Никакие молитвы не помогают, а колдуны и ворожеи закрывают передо мной двери, только взглянув на Егора. Мужу ничего рассказать не могу. Даже если и простит аборты, то уж за всё остальное точно в психушку сдаст. Я сплю по 2 часа в сутки. Остальное время берегу Егорку и не раз уже спасала от верной смерти под «случайно» упавшей люстрой или от кипятка. Понятно, что ни о каком детском саде и речи быть не может.

Сейчас я тут жду, пока из ноги сына врачи вытаскивают нож. Такие игры. Вот так и живу в ожидании смерти единственного сына. А в том, что ОНИ рано или поздно своего добьются, я не сомневаюсь. Где-то приблизительно с середины разговора по щекам моей подруги, не переставая, текли слёзы. А перед тем, как попрощаться, она сказала: «Подруга, милая моя, об одном прошу — не надо абортов, ладно. Ведь даже самая хреновая жизнь лучше лютой смерти, или того, что ожидает нерождённых детей после неё». Под впечатлением от этого разговора я сейчас и нахожусь и хочу предостеречь своих читателей от необдуманных поступков.»

#пропаганда_пронатализма

(Ориг: https://www.baby.ru/blogs/post/93828731-21149548/)

«Обоснование брака, которое утверждает социальная обыденность устами многих христианских мыслителей и теологов, поражает своим извращением нравственного сознания и своим несоответствием христианской персоналистической этике. Единственной нравственной целью соединения мужчины и женщины, образующего семью, признается деторождение. Родовому процессу, принадлежащему непросветленной природе и не знающему личности, придается характер высшего религиозного и нравственного принципа. Но этика, основанная на сознании достоинства личности и духа, должна признать безнравственным соединение мужчины и женщины, поставившее себе исключительной целью продолжение рода, деторождение. Это есть перенесение принципа скотоводства на человеческие отношения. Цель и смысл соединения мужчины и женщины лежит не в роде и не в обществе, а в личности, в ее стремлении к полноте и к цельности жизни, к вечности.»

— Николай Бердяев,
«О назначении человека»

Вот только пронатализм не только самозарождается. Он еще и целенаправленно насаждается.

Причем насаждается давно, постоянно и с провозглашением тех, кто пронатализма не поддерживает — даже в форме нежелания жертвовать личные деньги на пронатализм! — едва ли не врагами народа.

(Скриншоты: “Аргументы и факты”)

Сильная вещь ✍🏻Платонова📖 о горестях всех членов многодетной семьи.

Задумывалась она, вероятно, как коммунистический рассказ, однако получилось повествование не только о нищете, но также и о трагических последствиях пронаталистских установок “рожай всегда, рожай везде”.

Ведь и сами бьющиеся как рыба об лед родители, и их несчастные дети могли бы избежать множества страданий, если бы у отца и матери семейства не было самой этой идеи — что они совершают нечто благое, производя на свет все больше и больше младенцев, хотя и прокормить уже существующих детей для них проблематично.

Семен (Рассказ из старинного времени)

«Но вот оптимист приглашает меня раскрыть глаза и посмотреть на мир, как он прекрасен в озарении своего солнца, со своими горами, долинами, потоками, растениями, животными и т. д. Но разве мир – панорама? Как зрелище – все эти вещи, конечно, прекрасны; но быть ими – это нечто совсем другое.»

— Артур Шопенгауэр

(А на конференции “Edge” он сказал об этом, возможно, еще лучше: adekvat/257.html)

#Метцингер #Томас_Метцингер #ТомасМетцингер

Антинатализм НЕ ПРИВЯЗАН ни к одной этической теории. Он НЕЙТРАЛЕН по отношению ко всем основным теориям морали и может поддерживаться хоть теми, хоть другими, хоть третьими.

Проф. Бенатару часто приписывают утилитаризм, однако столь уверенное отнесение ошибочно. Представители НЕконсеквенциальных этических воззрений ТОЖЕ, как ни странно, могут предпочитать мир, в котором ниже уровень насилия и прочего зла. А Асимметрия, выдвинутая философом, НЕ СРАВНИВАЕТ КОЛИЧЕСТВА блага и вреда. Бенатарова Асимметрия является аксиологической. (adekvat/318)

Более того, даже видные сторонники утилитаризма — в том числе поддерживающие антинатализм, уважающие биоэтика и ценящие его труды — зачастую совершенно не распознают философа как своего, полагая его деонтистом. Ну а сам профессор, хотя и не раскрывает, к какой этической теории принадлежит лично, в итоге все же счел нужным сообщить, что НИКОГДА не делал заявлений о том, будто бы он также приверженец консеквенциальной этики. (zhizn/61)

ВКРАТЦЕ: приверженец антинатализма может быть хоть деонтистом, хоть консеквенциалистом, хоть сторонником т.н. этики добродетели. Однако антинатализм сам_по_себе относят к утилитаризму в основном те индивиды, кто презирает как этику антинатализма, так и этику утилитаризма, желая таким образом очернить ненавистные им моральные воззрения. Что довольно глупо, хотя с еще более глупыми людьми иногда срабатывает.

(Сам утилитаризм — в НЕпримитивных, НЕнаивных формах — кстати говоря, тоже вовсе не столь ужасен, как думают традиционалы-фанатики. В частности, эффективные альтруисты — это чаще всего утилитаристы той или иной разновидности. https://www.utilitarianism.com/)

НА ПИКЧАХ: Кант, Бентам, Аристотель — представители основных теорий нормативной этики

В ПРЕДЫДУЩИХ СЕРИЯХ:

МИФ №n. “АНТИНАТАЛИСТЫ НАВЯЗЫВАЮТ НАМ СВОЮ ВОЛЮ!”

МИФ №n+1. “АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО ЗАПАДНЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ”

МИФ №n+2. “АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО АМОРАЛИЗМ”

#мифы_об_АН

Utilitarianism : past, present and future

Коллега проф. Бенатара — проф. Уайнберг — рассматривает гаметы (половые клетки) как опасный материал (hazmat, hazardous material), требующий осторожного обращения.

[дубль 2]

Уважаемые читатели, интересующиеся трудами по антинатализму и в особенности работами проф. Бенатара!

Обращаем ваше внимание на то, что качество результатов переводческой деятельности в области этики антинатализма чаще всего весьма низкое. Даже лица, каким-то образом получившие соответствующие дипломы, умудряются совмещать все худшее от наследия советской школы перевода (хотя само по себе наследие этой школы не столь дурно) — со всем худшим от переводческой практики современности (если коротко, с переводческой безалаберностью: “И так сойдет!”) А что? Почему бы и да! Пипл, как грится, хавает!

Означенный пипл, конечно, может делать что угодно. Однако не следует полагать, будто труды проф. Бенатара на русском хорошо отражают позиции философа. Потому что чаще всего это довольно кривое зеркало.

Те читатели, кто в состоянии читать оригинал, сделают однозначно лучший выбор, читая именно его. Кто не владеет языком оригинала, у того практически нет иного выбора, кроме как обратиться к переводам, чтобы получить некоторое представление о философских работах биоэтика. Однако это будет именно им — некоторым представлением. И не более того. Ведь в переводах философа часты искажения и ошибки. И даже академический стиль автора часто заменен на повествование с налетом агрессивности и нахальства, которые так свойственны российской манере коммуникации.

Потому что переводчик переводит в меру собственного понимания. И многие не слишком утруждают себя тем, чтобы разобраться в деталях излагаемого. Да что там, даже самопроверкой зачастую не особо утруждаются! А уж что можно уважать _И_СВОЮ,_И_ЧУЖУЮ_ЭТИКУ_, — понимает и вовсе лишь редкий житель Постсоветии.

Вот и звучит философ порой так, будто он не почтенный профессор, декан философского факультета, а кухонный бредогон.

И будто он не светлая личность, известная своим состраданием к мукам всякого сентиентного существа, — а бунтующий подросток, нападающий на людей иных взглядов.

(И еще неизвестно, какой из этих двух аспектов имеет более разрушительные последствия.)

#антинатализм_и_перевод

(ПОСТ ПРИШЛОСЬ ПРОДУБЛИРОВАТЬ, поскольку с предыдущим произошли #слегка_странные_дела)

ТОЛЬКО НЕ “НУ ШТОШ”,

а одна из причин этической проблематичности начала бытия. 💀👎🏻

#проблема_умирания

Отец Кураев производит впечатление довольно адекватного человека (как и его последователи часто весьма адекватны: рыба гниёт с головы — и НЕ гниёт с неё же). Недавно диакону даже выдали по шапке за несоответствие курсу -партии- РПЦ.

И мы не знаем, что говорил о нас диакон в далёком 2014 (когда антинатализм был ещё новым словом, а антинаталисты ещё много кому казались бог знает кем). Зато мы знаем, что говорил о нас во время оно наш прекрасный Дэвид Пирс, — и тоже говорил так именно от недостатка понимания. Ну не был этик осведомлен, что не все антинаталисты одинаково отбиты. Казалось ему, будто мы — нечто вроде толпы упёртых фанатиков, и потому он опасался, что мы можем учинить большие бесчинства.

А сейчас — сейчас вы знаете. Сегодня этот философ — краса наша и гордость, и мало кто из антинаталистов современности пользуется сравнимой любовью и обожанием (только один Б. Томасик, наверное, но даже у него несколько иной масштаб). И более того, время, когда философ заявил, что он и сам приверженец (мягкого) антинатализма, — причем был им всю жизнь, не зная имени своим убеждениям, — можно назвать началом новой эпохи развития этики антинатализма. Ведь мало что настолько ярко демонстрирует принципиальную совместимость антинатализма и трансгуманизма, как сам сооснователь Всемирной трансгуманистической ассоциации, знаменитый биосферный аболиционист, определивший себя как (мягкого) антинаталиста.

Разумеется, о. Кураев практически наверняка никогда не станет антинаталистом тоже. (При любом маловероятном раскладе, даже для столь либерального священника это было бы чересчур, и уж тогда в РПЦ точно исключили бы диакона из рядов своего духовенства.)

Однако суть заключается в том, что напрасно некоторые наши хейтеры приводят в поддержку своей ненависти авторитетные мнения, основанные на высокой информированности в своей области, но вместе с тем — на довольно малой информированности об оцениваемом предмете и его приверженцах. А в те времена быть иной она практически и не могла.

(Пост опубликован к теме очередного ненавистнического выступления: heytery/20)

Уважаемые читатели, интересующиеся трудами по антинатализму и в особенности работами проф. Бенатара!

Обращаем ваше внимание на то, что качество результатов переводческой деятельности в области этики антинатализма чаще всего весьма низкое. Даже лица, каким-то образом получившие соответствующие дипломы, умудряются совмещать все худшее от наследия советской школы перевода (хотя само по себе наследие этой школы не столь дурно) — со всем худшим от переводческой практики современности (если коротко, с переводческой безалаберностью: “И так сойдет!”) А что? Почему бы и да! Пипл, как грится, хавает!

Означенный пипл, конечно, может делать что угодно. Однако не следует полагать, будто труды проф. Бенатара на русском хорошо отражают позиции философа. Потому что чаще всего это довольно кривое зеркало.

Те читатели, кто в состоянии читать оригинал, сделают однозначно лучший выбор, читая именно его. Кто не владеет языком оригинала, у того практически нет иного выбора, кроме как обратиться к переводам, чтобы получить некоторое представление о философских работах биоэтика. Однако это будет именно им — некоторым представлением. И не более того. Ведь в переводах философа часты искажения и ошибки. И даже академический стиль автора часто заменен на повествование с налетом агрессивности и нахальства, которые так свойственны российской манере коммуникации.

Потому что переводчик переводит в меру собственного понимания. И многие не слишком утруждают себя тем, чтобы разобраться в деталях излагаемого. Да что там, даже самопроверкой зачастую не особо утруждаются! А уж что можно уважать _И_СВОЮ,_И_ЧУЖУЮ_ЭТИКУ_, — понимает и вовсе лишь редкий житель Постсоветии.

Вот и звучит философ порой так, будто он не почтенный профессор, декан философского факультета, а кухонный бредогон.

И будто он не светлая личность, известная своим состраданием к мукам всякого сентиентного существа, — а бунтующий подросток, нападающий на людей иных взглядов.

(И еще неизвестно, какой из этих двух аспектов имеет более разрушительные последствия.)

#антинатализм_и_перевод

Проф. Питер Сингер не является антинаталистом (как и отмечалось в посте с его статьей об антинатализме) И тем не менее, знаменитый философ ПИСАЛ СЛЕДУЮЩЕЕ:

«Создание предпочтений, которые мы затем удовлетворяем, — не оставляет нас в моральном плюсе. Мы можем расценить создание неудовлетворенных предпочтений как создание задолженности в моральном гроссбухе, где удовлетворение этих предпочтений — всего лишь закрытие такой задолженности. Поэтому утилитаризм препочтений может заявить, что намеренное создание существа, большая часть предпочтений которого не удовлетворилась бы, — это зло, и при этом считать, что создание существа, большая часть предпочтений которого будет удовлетворена, — это не благо.

Да, утилитаризм предпочтений в таком виде — действительно мрачная доктрина. Он не обнаруживает никакой позитивной ценности в существовании как нашего вида, так и любых других видов. Принимая во внимание, что люди существуют и желают продолжать существовать, приверженцы утилитаризма предпочтений имеют основания стремиться к тому, чтобы эти предпочтения были удовлетворены. Однако они не могут сказать, что мир был бы худшим местом, если бы мы изначально не начинали своего бытия.»

— Питер Сингер, долгое время поддерживавший утилитаризм предпочтений, 1980г.

#Сингер #ПитерСингер #Питер_Сингер #утилитаризм_предпочтений

«Вы заявляете, что существуют достаточно веские причины, по которым каждый день 40 000 человек должны умирать от голода. Таких причин не существует. Говоря, что вы не можете ничего поделать, чтобы не дать 40 000 человек каждый день умирать от голода, вы позволяете 50 000 человек рождаться каждый новый день в этом мире и начинать свою жизнь. И это вы называете любовью. И это вы называете Божьим планом. Это план, которому абсолютно не хватает логики и здравого смысла, не говоря уже о сострадании.»

— Нил Доналд Уолш,
“Беседы с Богом”

От Адм.: точка зрения автора лишь отчасти соответствует позициям антинатализма; цитата приведена только как любопытное высказывание.

Одним словом: глупости. В двух словах: полная чушь. В трёх словах: антинатализм — это гуманизм.

Мамкины цЫники, конечно же, тоже могут радостно причислять себя к антинаталистам, ведь так хочется противопоставить себя другим! Этика антинатализма привлекательна для подобных личностей тем, что идет весьма ВРАЗРЕЗ С ОБЫВАТЕЛЬСКИМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ о должном (особенно в более традиционной среде).

Однако истинный философско-этический антинатализм — разновидность того, что обозначают зонтичным термином “SUFFERING-FOCUSED ETHICS”. Хорошего русского эквивалента для этого понятия пока нет, но достаточно приемлемый вариант — “ЭТИКИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ СТРАДАНИЮ”. (Этики противодействия страданию — целая группа различных этик; в их число входят, например, и такие непохожие друг на друга этические подходы, как негативный консеквенциализм и буддистская этика.)

ОГРАНИЧЕННЫЕ ЛЮДИ нередко заявляют, что есть две моральных позиции: их собственная — и аморализм. Однако подобное самодовольство слегка не соответствует актуальному положению вещей.

В ПРЕДЫДУЩИХ СЕРИЯХ:

МИФ №n. “АНТИНАТАЛИСТЫ НАВЯЗЫВАЮТ НАМ СВОЮ ВОЛЮ!”

МИФ №n+1. “АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО ЗАПАДНЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ”

#мифы_об_АН

Наслаждаемся лучшими доводами наших ненавистников 😬😁

Анти-антинатализм и жизнь

Когда воплей "Запад хочет захватить Рассею!!!" уже мало

2021.01.11

Асуры хотят захватить планету — вот где бедствие!!!

(В предыдущей части: adekvat/270)

«Если акт деторождения не был бы результатом желания и не сопровождался бы чувством удовольствия, а был бы решаем чисто на рациональных основах, то каковы были бы шансы человечества выжить до сегодняшних дней? Чувствовал бы каждый человек сожаление о подрастающем поколении, из-за того что он с ними делится бременем существования, или хотя бы желал ли не брать на себя ответственность обременить новую кровь этим существованием?»

— Артур Шопенгауэр,
«О страданиях мира»

«— Слушай-ка. Как ты думаешь… это хорошо, что мы живём? Может, уж лучше было не родиться? А?

— Так ведь нас же не спрашивают!

— Тоже верно.»

Василий Шукшин,
«Калина красная», 1973

Касательно Рождества и антинатализма.

Нет никакого противоречия. Люди, утверждающие о противоречии, просто не в курсе, что празднуют.

Христиане празднуют не рождение, а воплощение. Не “человечек вылез из матки, ура”, а Бог, существующий вне времени, сам решил стать частью тварного мира. Иисус 1) существовал до рождения (превечно), 2) сам сделал выбор родиться, чтобы страдать (не родители обрекли его испытать страдание). —

(К посту “Рождество и суть антинатализма”: adekvat/409)

Некоторые люди с черно-белым видением мира полагают, что антинаталист не может (или не должен) отмечать праздники Рождества. Ведь это же праздники РОЖДЕНИЯ!!! А антинаталисты — ПРОТИВ РОЖДЕНИЯ!!!

Но в реальности — все сложней, чем биколор. И даже самый суровый антинаталист тоже может отмечать такие даты. По разным личным причинам [1], но — и это самое важное здесь — также поскольку вообще-то суть антинатализма на самом деле ДАЖЕ НЕ В ТОМ, что лучше не рождаться. Да, лучше-то лучше! Однако в действительности эта фраза — только расхожий способ сжато и упрощенно выразить суть.

А если говорить точно, то лучше в принципе ИЗНАЧАЛЬНО НЕ ВОЗНИКАТЬ как новое ощущающее существо. И лучше ИЗНАЧАЛЬНО НЕ НАЧИНАТЬ БЫТИЕ новых сентиентных [2] существ.

Разумеется, “А когда начинается бытие сентиентного существа?” — вопрос отдельный и остро дискуссионный. Но суть-то именно в начале этого бытия, а не в том моменте, когда уже происходит рождение.

Потому что когда уже к моменту самого что ни на есть появления на свет подошло дело — тут пить боржоми уже несколько поздновато. Всё! Всё равно сентиентное бытие рождаемого человека — или же нечеловеческого существа — уже и без того началось.

Таким образом, с праздником тех, кто его празднует. С Новым годом и счастливого Рождества!

Желаем единомышленникам, чтобы в 2021 нам с вами приходилось встречать как можно меньше хейтерских глупостей от разных ненавистников нашей многострадальной этики.

[1] Например, потому что некоторые антинаталисты тоже в кого-либо веруют. Или потому что человек атеист (агностик), но ценит такие праздники как культурный феномен.

[2] Неплохое объяснение понятия сентиентности (в данном случае в контексте прав животных и веганства, но употребляется оно отнюдь не только там): https://vk.com/@-186526582-sentience

ПИКЧА: даже на ней больше, чем два цвета!

Еще одно напоминание о том, что все люди разные. И нельзя судить обо всех представителях соцгруппы по некоторым из них.

Какими бы ограниченными и агрессивными они ни были в большинстве своем.

"Походит несколько дней — и меня догоняет, настигает и ударяет током открытие"

(Он же — главпролайфер Чесноков)

(“Ешь, молись, плоди”)

(И да, отрицают научные данные о пандемии и навязывают повышенное деторождение зачастую одни и те же люди)

«Женщина так запрограммирована, что ей надо рожать для кого-то». О чем представители Минздрава и Гос

Юдоль страданий

💡Люди имеют право на информированный выбор позиции!💡

И в целом тот же сценарий: те же попытки навести справки у соседей, то же стояние на лестничной площадке минут двадцать, причем толком не стуча, а стоя поджидая невесть чего… Не говоря о том, что надо же, какое совпадение: практически никогда газовщики-квартирщики ничего с собой не тягают, но уж как антинаталистическую активистку навестить, — так ну просто обязательно не с пустыми руками!

Более того, повторилась эта история еще и с таймингом весьма любопытным. Причем даже не в том дело, что и время дня совпало с предыдущим загадочным визитом (который, надо сказать, был почти копией визита к Любови Калугиной, когда к ней заглянул якобы сотрудник миграционки, а потом оказалось, что это полиция доследственную проверку проводила). Интересней, что дело было ближе к концу лета. И судя по тому, что говорили атакованные журналистки (примерный таймлайн — незадолго до отравления Навального), их попытались призвать к ответу в т.ч. за антинаталистскую позицию где-то в это же самое время.

В данный момент я, кстати сказать, немного так скрываюсь. Не только из-за силовиков, впрочем; у меня есть также некоторые другие экзистенциальные риски и риски страдания. Но силовики и то, на что они могут быть способны, вызывают вполне немелкие опасения. “Сегодня ты имеешь свое мнение, а завтра сядешь за распространение.” (с) И это только один вариант, хотя и крайне популярный. Кому-то вон педофилию приписывают. Кому-то — терроризма оправдание. Был бы неугодный человек, а статья найдется! А на демографию наша власть в последнее время обращает очень пристальное внимание — и возможно, не все даже подозревают, до какой степени.

(Если кто каким-то образом не в курсе произошедшего: adekvat/386)

#ANtr_от_первого_лица

НА ПИКЧЕ: социальная сатира, отлично выразившая суть своего объекта.

О вызове в полицию по обвинению в т.ч. в антинатализме.

Сами посетившие отделение женщины относятся к ситуации скорее с юмором и рассматривают ее как нелепость. Что естественно: во-первых, они с кузнецом пришли (зачеркнуто) прихватили с собой серьезного юриста, поигрывающего интеллектуальными и физическими мускулами. Во-вторых, они принадлежат к журналистскому братству, и их собратья по перу отлично способны к объединению и кооперации в случае угрозы их коллегам. В-третьих, кляуза того папаши-гения была еще и атакой не просто на женщину-мать, а на мать троих детей. И, конечно же, где-то все есть, в том числе наверняка есть и многодетные антинаталисты (говорят, Ганди с его четырьмя детишками тоже в итоге к чему-то атинаталистскому пришел, хотя и поздно уже было). Но вероятность того, что многодетный родитель окажется разделяющим наши этические воззрения… невелика весьма. И мало кто всерьез воспримет заявления, что трижды мать в свободное от семьи время предается пропаганде отказа от деторождения или что там ей приписывали (ну как минимум трансляцию антинаталистической позиции). Короче говоря, в случае этой конкретной кляузы действительно можно относиться к ситуации и с немалой долей юмора. Правда, возникает вопрос: но что было бы, будь она настоящей антинаталисткой?..

После интереса со стороны полиции атакованные журналистки связались со своим коллегой, главой отдела расследований “Медузы” Алексеем Ковалевым. Он-то и вскрыл ряд интересных фактов о папаше-агрессоре и об организациях, связанных с произошедшим.

Речь, оказалось, идет о члене ряда организаций ультрапатриотов-ультраконсерваторов. Ультрапатриоты-ультраконсерваторы эти не просто поддерживают что-то глубоко посконное и не просто отвергают новые этические нормы. Они жаждут заставить все общество жить согласно их традиционалистским желаниям. И они совместно орудуют в этом направлении — как мы видели, не очень стесняясь всячески гнобить людей более современных взглядов. Они располагают целой сетью небольших организаций и сетью интернет-ресурсов наподобие сети Малофеева (хотя труба сильно пониже, а дым пожиже, ибо финансы совсем не те). Основным узлом этой системы можно назвать РИА “Катюша”. Антинаталистов они ненавидят (как, впрочем, и все отличное от лютого ретроградства), и мы с ними уже сталкивались (религиозный сайт в честь митрополита Иоанна на момент публикации не открывается, но та злобная статейка все равно основана именно на материале РИА “Катюша”)

Эти фанатичные консерваторы — к сожалению, даже не инициатива сверху. Это наши сограждане, которые всерьез стремятся принудить всех остальных плясать под их дудку. Похоже, у них есть некоторые финансы (не столько, сколько у Малофеева, но все же мы как очень преданные своей этике люди и по себе знаем: на одном энтузиазме такого, как у них, скорей всего, не получится), — но, наверное, есть там какие-то меценаты. *Когда-то они на искусство жертвовали, а сейчас ничего не скажешь, эффективный альтруизм во все поля!..* Ну да не о том речь. Речь о том, что это низовая инициатива, причем этих вот пламенных сердец не настолько и много: несколько сотен. Но! Они очень активны, прекрасно кооперируются несмотря на некие расхождения во взглядах, а на их собраниях им раздают гребаные пачки бланков заявлений в разные инстанции, начиная от местной прокуратуры. Надо только поставить подпись практически.

И вы посмотрите, как на них реагируют власти! Да, порой их самих и прижимают к ногтю: когда-то Ночной дозор, кажется, находил решение суда, вынесенное НЕ в их пользу. *Нечасто такое случается на земле Русской, чтобы патриотов-традиционалов — да не простить за все грешки.* Но только взгляните что произошло сейчас! Мало того, что сама детский омбудсмен взяла жалобу в оборот, — даже до главы МВД дошло дело! ГЛАВЫ МВД, Карл! Очевидно, это было вполне достойное высочайшего внимания дело. На такое количество серьезных вещей ведомство любит закрывать глаза, даже заявление о реальном насилии сложно подать многим гражданам, — но тут как все радостно вцепились в донос неравнодушного яжбати!

Помните ту газовую историю из рубрики “слегка странные дела”? А ведь недавно она повторилась. Почти в таком же виде. Причем даже еще любопытней было: в этот раз еще и не молодой лосяра с баллоном, а пожилая дама пришла. Которая была действительно немолода, юной резвостью отнюдь не отличалась, но и она тоже была с каким-то немелким объектом! (У меня просто не было возможности подойти и посмотреть, но было хорошо слышно, как она что-то крупное на площадке ворочает.) И если предыдущий эпизод еще можно было объяснить тем, что газовщики попросили крепкого молодчика передать тот здоровенный баллон кому-то еще (ну бывает, наверное), — то просить об этом весьма пожилую даму?.. (Продолжение в сл. посте)

НА ПИКЧЕ: может, и не именно они, но это их духовные собратья; посконный уклад вполне един.

Из книги «ЖЗЛ. Мечников».

(Ольга Николаевна — вторая супруга нобелевского лауреата, вместе с которой великий ученый прожил до конца жизни.)

Дело даже не в деньгах. Да и не будет рассмотрена инициатива.

Но не иссякает стремление подобных яжеродителей плюнуть в добровольно бездетных и указать им на их место!

А это не только несправедливо к осознанно не порождающим детей.

В первую очередь это бесчеловечно по отношению к самим детям, которые появляются в результате общей культуры репродуктивного давления на их отцов и матерей.

В "Совете матерей" предложили ввести налог на бездетность

Учебник для всех направлений бакалавриата эпохи зрелого путинизма.

Демографическая безопасность. Теперь не только в обычном госпропе, но и в высшем образовании страны.

(И антинатализм — враг безопасности России, разумеется.)

«Где я? Кто я? Как я пришел сюда? Что это за вещь, которую называют миром? Что это слово значит? Кто тот, кто заманил меня в бытие и теперь покидает меня? Как я оказался в этом мире? Почему со мной не посоветовались, почему не познакомили с его обычаями, а просто сунули в один ряд с другими, как будто я был куплен у некоего „продавца душ“? Как я обрел интерес к этому большому предприятию, которое называется реальностью? И почему я вообще должен иметь интерес к нему? Что это, моя добровольная забота? И если я вынужден принять в нем участие, где директор? Я хотел бы сделать ему мои замечания. Никакого директора нет? Но к кому я тогда обращусь с моей жалобой? Существование, безусловно, есть полемика – и могу ли я просить, чтобы и моя точка зрения была принята к рассмотрению? Если нужно принять мир таким, каков он есть, не лучше ли было бы вовсе не узнавать, каков он?»

(Кьеркегор С. “Философские крохи”)

Дмитрий Быков [1] едва ли антинаталист; однажды он прямо заявил нечто подобное.

Но и с теми, кто антинаталистами не является, — порой даже с консерваторами — у нас отнюдь не мало общих тем. [2]

[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%8B%D0%BA%D0%BE%D0%B2,%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B9%D0%9B%D1%8C%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

[2] Антинатализм абсолютно не всегда подразумевает также позиции “все суета сует”, “все проходит, пройдет и это”, “тщетно бытие” и прочего “все тлен”, — однако, говоря об истории антинатализма, сложно не вспомнить Экклезиаста.

Для тех, кому слишком противно читать госвонь, — особо примечательное из поста (и в результате — топовый коммент) по предыдущей ссылке.

Будь ты хоть мать, будь ты хоть дважды мать… Такие люди заботятся и не о женщинах (какой бы репродуктивный выбор они ни совершили), и не о детях.

Они заботятся о режиме.

Как выяснилось, мадам из предыдущего поста потому неотличима от зомбоящиковых звезд вроде Киселева, что она и сама журналистка вполне им подобная.

Также оказалось, что фактический ее охват резко превышает число ее подписчиков, оставляя далеко позади даже часть именитых СМИ, которые не участвуют в госпропаганде.

Остается лишь надеяться, что несчастная угнетенная не-матерями набросила свою статейку чисто ради услаждения ее высокого духа. А не потому, что начинается новый виток пропагандистской заказухи.

ПО ССЫЛКЕ: пример того, что пописывает достойнейшая авторесса.

"Лично Путин приехал и засорил."

Смешались в кучу люди, кони.
Сам пост — как типичный аттеншн вхоринг.

Однако у этой угнетенной жуткими эгоистками “не-матерями” овер 5 000 подписоты, и ее наброс уже разнесся значительно шире.

Да, у тех же “Основ метафизики” или “Дома игральных костей” аудитория много больше.

Но в философских сообществах и публика иная. Там люди более думающие.

А читатели этой светлой мадонны ведутся на ее интеллехтуальный продухт точно так же, как большая часть населения с удовольствием ведется на интеллехтуальные продухты зомбоящика.

Тем более что качественно они практически неотличимы.

НА ПИКЧЕ: и вот результат!

P.S.: Ранее мы уже упоминали, что Верена — радикальная феминистка (adekvat/273). Радикализма ее позиций отнюдь не обязательно разделять ни другим феминисткам, ни другим антинаталисткам.

"тут причудливо смешались чайлдфри и бездетность"

Помните, мы рассказывали, что “PLAYBOY” недавно низверг идола удовольствия со ссылкой на один из важнейших аргументов антинатализма?

Теперь — и в “PLAYBOY RUSSIA”! 😆

Почему удовольствие — хреновая штука

природу принято называть матерью, но на деле она ведет себя как мачеха.

«К какому жанру отнести этот эпизод: греческая трагедия или научная фантастика? Нет, это воплощение философии антинатализма. Мы видим его последователей в соседе-алкоголике, «преуспевающем» бизнесмене, регулярно употребляющем запрещенные вещества, в толпах подростков с радужными волосами и потерянными взглядами. Вот так гуманизм сводит счеты с человеком во имя его же блага.

Мария Медведева, педагог-психолог, кандидат философских наук»

(Ту)пик гуманизма

⛔ Борешься против прививок? Ты не ассасин!

😇 Борешься против абортов? Ты не убийца, ты защитник жизни!

👎 Разжигаешь ненависть по признаку сексуальной ориентации? От гомофобии еще никто не умирал!

🙏 Стремишься открыть храмы во время пандемии? Ну какой же ты душегуб, когда это так душеспасительно!

👊 Топишь против закона о домашнем насилии и даже против журналистов, которые пишут о домашнем насилии в условиях самоизоляции? Не будет ничьей смерти на твоей совести!

😱 НО КТО ДАЕТ ЛЮДЯМ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБИРАТЬ, РОЖАТЬ ЛИ СКОЛЬКО ЗАСТАВИЛА БЫ ПРИРОДА?!! 😱

👹 ВОТ ГДЕ АССАСИНЫ!!! 👹

💀 НЕРОЖДЕНИЕ — ВОТ РЕАЛЬНАЯ СМЕРТЬ!!! 💀

🆘 ПОМОГИТЕ!!! УБИВАЮТ!!!!!!!!!! 🆘

Мама
Я не хочу умирать
Я иногда хочу, чтобы я вовсе не рождался

(С) Фредди Меркьюри,
«Богемская рапсодия»

«Они что же, они дети мои, они жить на свет не просились. Я их родила, пускай сами живут. А жить на земле, видно, нельзя еще, тут ничего не готово для детей: готовили только, да не управились!..»

— Андрей Платонов

Судя по риторике Поддержки (1), апеллирующей к нашему собственному поведению, отношение к АН приобретает все большее сходство с тем, как у нас относятся к ЛГБТ: ДАЖЕ САМО УПОМИНАНИЕ, ЧТО ТЫ ОТНОСИШЬСЯ К СОЦГРУППЕ, — ЭТО ПРОПАГАНДА.

Потому что реальной агитацией мы не занимаемся принципиально.

Более того, вся активность за пределами блога резко снизилась в последний месяц.

И единственное спамерство, которое тут можно было притянуть, — это само имя юзера. Антинатализм.

(1) Да-да, это именно то, до чего доковыляло разбирательство за все это время. Только позавчера непосредственно “Антинатализм И-Жизнь” получил доступ к вопросам Поддержке. Ранее это были лишь блокировочные заглушки, и мы пытались добиться разблокировки через репостную копию “Стражи” — естественно, безуспешно.

Кстати сказать, необычное явление, описанное в посте от 4 мая, все-таки не было совпадением.

По сообщению еще одной нашей единомышленницы, заблокированный блог попросту пребывал в онлайне ПОСТОЯННО.

Кто бы и зачем бы это ни сделал, результат очевиден: из Яндекс-топа мы (практически) исчезли.

“Антинатализм И-Жизнь” было много удобнее читать, чем его вырвиглазные репостные копии. В блоге была активность. Неизвестно, почему, но там начинали прирастать просмотры в последнее время.

Мы, разумеется, продолжаем попытки вернуть отобранное у нас, но, похоже, они ни к чему не приведут.

“Сгинули дни былые в закатной тени за холмами.”

*Теперь лепить из антинаталистов чудовищ будет при надобности гораздо проще.*

Вот какой скрин прислал нам вчера единомышленник. Когда-нибудь видели заблокированную страницу в онлайне? И нам тоже не доводилось.

Нельзя сказать, что это В ПРИНЦИПЕ невозможно. Мы пытались снять блокировку, время от времени пытаясь добиться чего-то от ВКонтакта через тот аккаунт (который при каждой попытке показывал только пару блокировочных страниц).

Только вот эти попытки были вовсе не 24/7! Сейчас уже было это раз в пол-дня от силы, и на очень краткое время. Но, возможно, один из таких моментов и попал на скриншот?..

Вот такое вот совпадение?..

Несомненно!

Этот блог в принципе был аномальной зоной ВКонтакта, где постоянно случались #СлегкаСтранныеДела.

❗ Дело вряд ли в том, что наше общение в комментариях за пределами родной резервации окончательно намозолило кому-то глаза. Эта активность в последний месяц, наоборот, очень сильно спала (потому что изменения в жизни, и не до того).

❗ Именно статья “Сноба” (о которой шла речь в нашем посте от 28 апреля) была на верхней строчке Яндекс-морды чаще всего. Колебания есть всегда, но, как правило, первой в топе выдачи являлась именно она.

Ночной Дозор идентифицировал еще одну аномалию последнего времени — не столь яркую, но уже 2-3 недели (почти) перманентную. Помните все это про-РПЦ бла-бла-бла на тему “Патриарх клеймил роскошь и антинаталистов”, “Патриарх вскрыл, как антинаталисты оправдывают вымирание россиян”, “Новая национальная идея — миллиард россиян”? Так вот, последнее время все это ОЧЕНЬ устойчиво присутствует в СВЕЖЕЙ выдаче (то есть, уже не на морде Яндекса, а в сводке обновлений). Что-то — или кто-то — каким-то образом постоянно выкидывает все это туда вновь.

Помните также движение родозабастовщиков? (https://vk.com/wall557406431_154) Это еще более старая тема. Но и с ними — то же самое. Причем все в том же мерзком традиционалистском очерняющем ключе — “Экологически озабоченные женщины отказываются рожать детей” и т.п. (Кстати, это экодвижение, в отличие от эковымиральщиков, даже уже и само заявляет, что вовсе не антинаталистское! Но кого это волнует.)

Мы обратили внимание на все это только после блокировки, поскольку ранее отфильтровывали эту информацию: мы-то прекрасно знаем, что и демография, и консервативная консервационная экология — совершенно другие темы, хотя антинаталистами нередко называют и демографов, и экологических консервационистов. Но это мы прекрасно отличаем!

А вот традиционалисты, особенно клерикальные, понять разницу обычно то ли не могут, то ли не хотят. “Бейте всех, Господь узнает своих!”

(Все-таки дело серьезно попахивает прокремлевскими ботоводами.)

#ANtr_plus_от_первого_лица

Брайан наш Томасик (можете найти на пикче LessWrong в районе самого центра) — известнейший антинаталистический эффективный альтруист после Дэвида нашего Пирса — когда-то рассказывал, как американский мясопром весьма спокойно относится к зоозащитным радикалам (из ПЕТА, кажется)… но при этом мясопромные олигархи переходят на фабрики по производству кирпичей из-за каких-то очень взвешенно себя ведущих умеренных зоозащитников (и я даже названия их не помню, в отличие от ПЕТА с их мировой славой).

Речь шла о существовании гипотезы, что умеренная взвешенная позиция может быть значительно сильнее, чем различные безумства храбрых (хотя именно всяческие проявления слабоумия и отваги, очевидно, и получают широкую известность, в отличие от).

Сам Б. Томасик рассказывал об этом без особой уверенности, что такая гипотеза верна.

Зато — в результате последних событий — такая уверенность последнее время что-то как-то все более прирастает у нас.

…но пока главное предположение — путриоты.

Блог был защищен двухфакторно. Как-то раз мы и сами нарожали кирпичей, протеряв SIM-карту! А злоумышленники провернули все без нее.

Довольно похоже, что эта атака требовала либо хороших денег — подкупить продажного сотрудника сотовой компании или Вконтакта (при том, что сами же компании борются с такими вещами!), либо хороших полномочий — ЗАСТАВИТЬ сотовую компанию или попросить Вконтакт слить инфу. (И все мы знаем, у кого есть такие полномочия.)

Причем хороших денег уже достаточно. Более того, к варианту каких-нибудь малофеевцев (или какого-нибудь Института пронатализма — с их президентскими грантами и временно решенной проблемой доступности аборта) мы, собственно, склоняемся. Обеспеченность у таких ребят есть, хорошие связи с высшей властью тоже. Однако этого хватает далеко не всегда. Фейлы разной степени эпичности настигают их не слишком редко. (В отношении некоторых, бывает, даже наш суд выносит потом обвинительные приговоры!) Потому что они не власть, они всего лишь ее подхалимы.

Если бы у злоумышленников были и деньги, _И_ПОЛНОМОЧИЯ_, — они, скорее всего, много более преуспели бы в своем начинании. Это вам не реальные экстремисты, с которыми поди разберись. Мы для силовых ведомств — вполне несложная мишень; имена-пароли-явки как минимум кое-кого из нас, очевидно, давно известны кому следует. И нас, очевидно, мониторят.

Но, видимо, все люди еще и с полномочиями пока что заняты какими-то более многообещающими делами.

А вот просто высокоресурсным путриотам нет покоя.

Ночной Дозор только что раскопал еще одну слегка странную недавнюю деталь. Это скрин от 24 апреля, и это ОЧЕНЬ ненормально. Такого топа не было примерно никогда — кроме, возможно, того времени, когда тот пост был опубликован, потому что тому посту из старой прокремлевской ботоводческой серии очерняшек “Сноба” и антинатализма уже сто лет в обед. (https://vk.com/wall557406431_109)

А тут, несколько дней назад, тот креатив резко взлетел на самый верх. Тогда мы решили, что это всего лишь флуктуация; ну мало ли, наверное, бывает. На следующий день все вновь стало как обычно; все и забыли уже об этом. Но, возможно, это что-то значит.

“Это как же, вашу мать, извините, понимать?” — мы не знаем.

Тем не менее, делимся информацией об этом загадочном событии.

Еще одна версия причин произошедшего.

Стража нашего АН-Ночного Дозора ежедневно отсматривает в т.ч. то, как поживает морда Яндекса по запросу “антинатализм” (естественно, мы гордимся своим Ночным Дозором не просто так; мы мониторим далеко не только это, но и это тоже). Так вот, Яндекс-алгоритмы всегда выдают на первую страницу какую-нибудь ссылку со стороны блогосферы, и очень много месяцев ранее в топе постоянно пребывала статья нашего давнего единомышленника, философа-антинаталиста из коллектива “Основ метафизики” — огромного, активного, шумного и жутко нецензурного сообщества интересующихся философией, которое давным-давно заматерело до степени дружеских перебранок с “Деррундой” aka “Выхинской критикой французской мысли”. Но. По неизвестным причинам в последнее время в топе начала постоянно колебаться уже не отдельная статья большого общефилософского сообщества, а тематический коллективный блог — собственно, павший жертвой киберагрессии “Антинатализм И-Жизнь”.

А морда Яндекса есть морда Яндекса.

Возможно, кого-то это и не устроило. Клерикалы и прочие традиционалы столько лет прикладывали усилия к очернению антинатализма и антинаталистов… А тут кто угодно может кликнуть по (едва ли не) первой ссылке — и обнаружить, что не такие уж мы и нелюди!..

В конце концов, сейчас едва ли не у каждой собаки есть своя кибердружина. И они не всегда состоят из сплошных дундуков. Ведь люди со специальным образованием тоже могут пасть жертвами мощной централизованной зомбификации.

НА ПИКЧЕ: первая же ссылка после, собственно, словарного определения. Да, время от времени топ Яндекса мог выглядеть даже так.

“Антинатализм И-Жизнь” заблокирован.

“Вконтакте” не показывает причину.

СМС платформа также не отправляет, таким образом делая разблокировку невозможной.

У нас осталась репостная копия — “Стражи Антинатализма” Хотя и она без последней записи — об антинаталистском каминг-ауте в среде эффективных альтруистов — репостнуть которую мы просто не успели.

(Есть даже версия, что в ней и дело. Поскольку многим располагающим огромными ресурсами сторонам выгодно, чтобы альтруизм считался прерогативой одного лишь пресвятого пронатализма. Ну а антинаталист — должен считаться дегенератом.)

Кому выгодно создавать впечатление, что философско-этический антинатализм и радикальный консервационизм экологического характера, который тоже часто называют антинатализмом, — это едва ли не одно и то же?

А вот к чему стремящимся господам!

НА ПИКЧАХ:
(1) https://vk.com/wall-149328427_962 (насладитесь чудной картиной по ссылке!),
(2) https://cyberleninka.ru/article/n/arhaicheskoe-v-otnoshenii-k-detorozhdeniyu

Архаическое в отношении к деторождению

Так вот почему отдельные феми-марксисткие вождини — главные очагини хейта к антинаталистам после религиозных фанатиков и прочих путриотов!

(Ориг https://vk.com/wall5961132_11599)

(Всех с днем рождения Владимира Ильича! 👏🎉🎊)

От Адм.: победить смерть — это тоже прекрасно (для тех, кто хочет располагать опцией бессмертия), но еще лучше — никогда не существовать!

«Реальное предотвращение требует предпринимать шаги к минимизации шансов на то, чтобы вирусные или иные инфекции возникали изначально. Одной из ряда ключевых мер была бы более разумная — и более сострадательная — оценка нашего обращения с нечеловеческими животными и сопутствующие ей действия.»

проф. Дэвид Бенатар,
свежая статья в «The New York Times»

ЧЕРНО-БЕЛОЕ МЫШЛЕНИЕ — когнитивное искажение, заставляющее мыслить крайностями.

ПРИМЕР ИЗ ЖИЗНИ: или ты плохой антинаталист, или ты должен идти к -успеху- убийству человечества, поскольку мертвецы не рожают.

НА ПИКЧЕ: Элиезер Юдковский очень веселится.

«Сострадание к животным так тесно связано с добротой характера, что можно с уверенностью утверждать: кто жесток с животными, тот не может быть добрым человеком.»

— Артур Шопенгауэр

Даже Терешкова уже не космос.

Но антинатализм — это космос!

Задержанный после прогулки на Патриарших гражданин Иисус, как и его друг Платон, брошенный на произвол стихий, заставили людей задуматься о возможном приближении конца времен.

Засвидетельствуем: мы тоже наблюдаем признаки того, что полная зима близко.

Необычные явления происходят все чаще.

В конце концов, многие ли могли представить, чтобы в журнале “Плейбой” (❕) низвергали идола удовольствия (❗), ссылаясь при этом на проф. Бенатара (‼)?

А ведь не так давно именно это и произошло!

Вопреки распространенному мнению, представленная философом асимметрия НЕ ОСНОВАНА НА СРАВНЕНИИ КОЛИЧЕСТВА блага и вреда в жизни чувствующего существа!

Сравнения масштабов блага и вреда могут производиться (и производятся), однако в Асимметрии речь не о них.

Бенатарова Асимметрия является АКСИОЛОГИЧЕСКОЙ. И она указывает на то, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПОЗИТИВНОЙ ИЛИ НЕГАТИВНОЙ этическая ценность разных вариантов в матрице.

(НА ПИКЧЕ: поскольку проф. Бенатар сожалеет об использовании в растиражированном виде его Асимметрии таких частных примеров блага и вреда, как “боль” и “удовольствие”, и не выбрал бы их, если бы мог вернуться в прошлое, здесь их место занимают допускающие меньшие возможности превратного понимания примеры “страдание” и “наслаждение”. Эти понятия все еще являются примерами блага и вреда, таким образом сохраняя очевидную связь с растиражированным вариантом Асимметрии. Каковая связь с получившим широкое распространение ее видом была бы менее очевидной при использовании более общих понятий — собственно, понятий “благо” и “вред”.)

Женщина, желающая родить сома, отнюдь не одинока!

«Ай нашла решение сразу двум беспокоящим её проблемам - желанию родить и необходимости спасти вкусных вымирающих особей: она решила рожать этих животных самостоятельно.»

И нет, это не затянувшееся первое апреля.

Это не шутка и не розыгрыш.

Это даже не утка.

Это серьезная продуманная наградоносная работа. Это спекулятивный дизайн, особый способ адресовать важные вопросы, стоящие перед нами, подстегивая воображение, стимулируя размышления и служа катализатором переосмысления. https://aihasegawa.info/i-wanna-deliver-a-shark

Женщина, которая хочет родить акулу

Помоги Ковидаше отказаться от размножения за твой счет!

#ФЭА_vs_VHEMT

«Наша Земля – одно из редчайших мест в безбрежном космосе, где расцвел разум. Человек представляет собой продукт приблизительно трех миллиардов лет эволюции, в лице которого эволюционный процесс наконец осознал сам себя и свои возможности. Нравится ему это или нет, но человек несет ответственность за всю дальнейшую эволюцию нашей планеты.»

— сэр Джулиан Хаксли,
который не был антинаталистом,
но чьи позиции ближе к ФЭА,
чем т.н. антинатализм VHEMT

Это Жан-Поль. Жан-Полю в его жизни случилось повтирать немного дичи, но это еще не значит, что только тем он и занимался всегда.

«Ад — это другие», — заявил однажды Жан-Поль. Он говорил о своем, однако в текущих обстоятельствах его крылатое изречение обрело особую актуальность. Сегодня каждый из нас может стать земным адом для другого. И случайно отправить его в загробный ад.

А ведь антинатализм — это об уменьшении избегаемого страдания.

Будь умным. Прислушайся к Жан-Полю.

Видишь другого — держи дистанцию!

«Страданий горы небо громоздит,
Едва один рожден, другой - убит.
Но неродившийся бы не родился,
Когда бы знал, что здесь ему грозит.»

— Омар Хайям

Дельфин Агностик явно в теме

Страж нашего антинаталистического Ночного Дозора оказался ненадолго озадачен встречей с хэштегом #natalistilist.

Мол, да что такое этот ваш илист?!

#веселые_очитки

(Улучшайте демографию на карантине, говорили они.)

(Пусть рождается как можно больше людей, говорили они.)

В Минздраве заявили, что коронавирус повышает риск смерти матери при родах ИЛИ аборте

«Это живое мертвое: вирус жив ввиду его программы репликации, однако это жизнь нулевого уровня, биологическая карикатура не столько на программу смерти, сколько на жизнь ее глупейшего уровня — повторения и мультиплицирования.»

— Славой Жижек,
‘The Philosophical Salon’

Избегайте этого неразумного аморального существа!

Держитесь подальше от этой актуализации всего худшего!

Откажите пронаталистическому исчадию в размножении еще и внутри вашего тела!

(Раз уж ситуация заставляет вспомнить эту цветаевскую строку.)

Богиня Иштар — богиня одновременно и войны и распри, и деторождения.

Зачастую эти вещи воспринимаются как некая противоположность.

Но… Всегда ли все именно так?..

(Дедушка Достоевский передает привет ярым религиозным активистам.)

«Эту бедную пятилетнюю девочку эти образованные родители подвергали всевозможным истязаниям. Они били, секли, пинали ее ногами, не зная сами за что, обратили всё тело ее в синяки; наконец дошли и до высшей утонченности: в холод, в мороз запирали ее на всю ночь в отхожее место, и за то, что она не просилась ночью (как будто пятилетний ребенок, спящий своим ангельским крепким сном, еще может в эти лета научиться проситься), — за это обмазывали ей всё лицо ее калом и заставляли ее есть этот кал, и это мать, мать заставляла! И эта мать могла спать, когда ночью слышались стоны бедного ребеночка, запертого в подлом месте! Понимаешь ли ты это, когда маленькое, существо, ещё не умеющее даже осмыслить, что с ним делается, бьёт себя в подлом месте, в темноте и в холоде, крошечным своим кулачком в надорванную грудку и плачет своими кровавыми, незлобивыми, кроткими слёзками к „боженьке“, чтобы тот защитил его, — понимаешь ли ты эту ахинею, друг мой и брат мой, послушник ты мой божий и смиренный, понимаешь ли ты, для чего эта ахинея так нужна и создана! Без неё, говорят, и пробыть бы не мог, человек на земле, ибо не познал бы добра и зла. Для чего познавать это чёртово добро и зло, когда это столько стоит? Да весь мир познания не стоит тогда этих слёзок ребёночка к „боженьке“… Пока ещё время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребёнка, который бил себя кулачонком в грудь и молился в зловонной конуре неискуплёнными слезами своими к „боженьке“!»

Эта музыка будет вечной

Пронатализм во время чумы — это тоже очень заразно!

Daily Sabah (Турция): Зеленский призывает украинцев делать детей во время карантина

ИЗБАВЛЯЙТЕСЬ ОТ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ! 😿😿
РОЖАЙТЕ ДЕТЕЙ! 👶👶👶
(Минутка актуальной аналитики)

«Коронавирус опасен для людей со сниженным иммунитетом, что может случиться не обязательно у пожилых. А, например, у любителей кошек и собак – чисто либеральная фишка, чтобы скрасить одиночество и притупить родительские инстинкты в бездетных семьях.

❗ Домашние животные имеют огромное количество паразитов, которые обязательно передаются своим хозяевам и снижают иммунитет.

Почти у всех любителей кошек, их детей и домочадцев есть – токсоплазмоз, такие червячки-паразиты, обитающие в мозгу людей и разъедающие его. У собачников – в основном глисты.

Если вдруг выяснится, что среди кошатников и собачников – смертность от коронавируса выше обычной, боюсь с домашними животными в квартире придётся расстаться немедленно, если жить хочется. И таки податься своим инстинктам – завести семью и детей!

Летать в разные страны – нельзя, на улицы выходить нельзя, большими группами собираться нельзя, концерты и походы в торговые центры отменили. А как ещё можно развлекаться?

Вот так и развлекайтесь – старыми добрыми проверенными веками методами. Заодно и рождаемость повысится! За резинками в магазин часто бегать тоже нельзя – вирус не разрешает.

Как детки родятся – гарантирую, скучно дома не будет! А вопрос с путешествиями и перелётами сам по себе отпадёт – потому как денег на них тоже уже не будет.»

#пронатализм_сегодня

ВСЁ – либерализму и капитализму конец

Пожар? Война? Чума?

ДЕЛАЙТЕ ДЕТИШЕК!!!

Официальное — как водится, не отличное, но не ужасное — число зараженных все растет. Полки магазинов кое-где уже сметены. На Третьем кольце видели колонну танков. В Алматы видели колонну танков.

Прогнозы один другого краше.

Но все нипочем пронатализму!

В Госдуме призвали россиян воспользоваться карантином для повышения рождаемости

в окно сбегает в марте кошка
в апреле вспоминает дом
и к первомаю входит в двери
с трудом
© Умзар & Natalie

1. Возникновение: https://vk.com/wall-166188545_83
2. Личное дополнение: https://vk.com/wall498858042_232
3. Продолжение: https://vk.com/wall-166188545_87
4. И внезапно — на днях подъехавшее разрешение: https://vk.com/wall-178968945_34

Гармония утренних новостей

«Сегодня рассказал ребятам об этапах развития ребенка в материнской утробе, о тяжелых последствиях прерывания беременности для женского здоровья. Коснулся и самого тяжелого момента — процедуры искусственного аборта, объяснил, что она из себя представляет. Особо акцентировал их внимание на том, что современная наука считает началом жизни человека — момент зачатия. В конце пожелал ребятам никогда не толкать женщину на аборт. Вышел мужской разговор. Интересно, что он состоялся в Международный женский день, получился своеобразный подарок женщинам».

(C) https://vk.com/wall-93739533_61343

В голосину! 🤣

С прошедшим вас, милые дамы! 😆

о. Александр: - Хотя апостол Павел говорит, чтобы никто не отвечал злом на зло.

о. Дмитрий: - А это разве зло? Это просто такой педагогический прием, согласно русской пословице: как аукнется, так откликнется. Если юному созданию, достаточно хорошему, по словам мамы, не знаю, правда, что в ней хорошего, это скорее недостаточно хорошо воспитанная девочка, я бы сразу все выключил: стирку, уборку в ее комнате, кормление. Вот она открывает холодильник - а там ничего. А что там может быть, если ты туда ничего не положил? А если юной леди уже 14, то можно и пойти уже работать, чтобы заработать на еду, на квартплату в объеме занимаемого места в квартире.

Смирнов, Димитрий Николаевич

о. Александр: - Когда есть, кому помогать…

о. Дмитрий: - Так их надо родить! Тогда они будут. У нас в приходе одна мама. Девочку младшую, одну из, не отдала в школу, потому что она считает, что девочка будет ей помогать с малышом, которого она родила. Это же важнее - семилеточку научить обходиться с ребенком, а не читать и писать, что она уже и умеет. Чего там в этой школе делать? Учиться зависти, обзыванию, скверным словам, хамству учителям? Чему? А так она будет уже готовая мама.

Как преодолеть сомнения в вере? Иногда, кажется, что все принимаю, а иногда начинаю сомневаться.

(Разговоры о налоге на бездетность вчера возобновились, но не вчера начались.)

«Должна случиться настоящая демографическая контрреволюция в России. Как писал великий русский ученый Дмитрий Менделеев, русских должно быть 500 миллионов человек. Эта задача должна быть поставлена и реализована. Даешь православный русский миллиард!»

«Налогом на бездетность должны облагаться все люди детородного, фертильного возраста. Главное здесь — не сбор денег, а то, что люди каждый месяц будут думать о своей жизни, правильно ли они живут. Это будет давать им пищу для размышлений»

Идею лоббируют православные активисты и чиновники в регионах

Пронатальное искажение проявляется во многих отношениях. Например, существует посылка, что следует (вступать в брак либо просто сожительствовать, чтобы) производить детей, и что, за исключением бесплодия, человек либо запаздывает в развитии, либо эгоистичен, если не делает этого. (13) Предположение о «запаздывании в развитии» опирается на модель онтогенетического, или индивидуального развития — дети не порождают детей, их производят на свет взрослые. Таким образом, если некто (все еще) не обратился к репродукции, он не является полностью взрослым. Однако далеко не несомненно, что это подходящая модель. Во-первых, понимание, когда не стоит заводить ребенка, и наличие самообладания, чтобы следовать этому, есть признак зрелости, а не незрелости. Существует слишком много (физически созревших) детей, которые рождают детей, не будучи должным образом готовыми их растить. Во-вторых, связанный момент: с филогенетической точки зрения импульс к произведению потомства является чрезвычайно примитивным. Если под «запаздывающий в развитии» подразумевается «примитивный», то в этом случае необходимо отметить примитивность репродуктивных действий, в то время как рационально мотивированное отсутствие репродукции является эволюционно более поздней чертой, относящейся к более высоким уровням организации.

Несмотря на то, что отказ от деторождения, как я уже упоминал выше, иногда движим эгоистическими побуждениями, это не является обязательным. Если люди воздерживаются от заведения детей, чтобы избежать причинения вреда от наступления существования, их мотивы не эгоистичны, а альтруистичны. Кроме того, любая сознательно альтруистическая мотивация иметь детей является совершенным заблуждением, если выгодоприобретателями задумываются дети, и, как я намерен показать, не является уместной, когда бенефициариями должны стать другие люди [*] или государственные образования.

(13) Иногда это выдает слово “уже”, как в “У вас _уже_ есть дети?” Это предположение обычно не распространяется на гомосексуальных людей (как на мужчин, так и на женщин), которые не имеют детей, хотя гомосексуальные люди, независимо от того, имеют ли они детей, часто являются жертвами еще более озлобленных нападок. Зачастую они рассматриваются как извращенные или отвратительные, а не неразвитые или эгоистичные.

[*] Прим. ред.: хотя основания антинаталистической позиции остаются относительно неизменными, антинаталистские экспертные мнения об этических предписаниях расходятся. Ряд видных фигур философии АН при выведении практических рекомендаций считают необходимым руководствоваться взглядом на современную и потенциальную ситуацию и стремятся примирить идеалистичные позиции АН с фактической реальностью. Так, проф. Ривка Уайнберг предлагает балансировать интересы возможных детей и потенциальных родителей при помощи контрактуализма Ролза, отмечая, что большее количество людей соглашались бы критически размышлять о репродукции, если бы сторонники этики АН применяли менее суровый этический стандарт.

Другой представитель АН, сооснователь и руководитель научной работы Института фундаментальных исследований Брайан Томасик, обращает внимание на объективную необходимость продуктивного взаимодействия антинаталистов с людьми прочих взглядов и связанную с этим критическую важность неразрушения возможности такого взаимодействия — в связи с чем настоятельно предостерегает от того, чтобы исключать продуктивную коммуникацию путем резкого порицания сторонников иного выбора. Сходясь в выводах, проф. Уайнберг и Б. Томасик рассматривают радикальную АН позицию как далекую от оптимума и независимо друг от друга заключают, что значительно более удачным курсом для антинатализма является развитие в сторону от нереалистичных, слишком строгих этических стандартов в репродуктивном вопросе. Однако при любом развити этики антинатализма работа проф. Бенатара, несомненно, останется в истории как яркий классический труд в этой области, выражающий точку зрения многих современных антинаталистов.

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Цит. по luchshe-ne-rozhdatsya-vred-nachala-suschestvovaniya.html

Вы не поверите, но это — пролайферский плакат.

Не постирония. Не фейк. Реальная агитка пылкого античойсера.

(Мы сочли этически сомнительным постинг полной версии фото (с лицом пожилой активистки), как и постинг прямой ссылки на ее личную страницу. Однако представитель Администрации произвел фактчек, и это действительно дело рук горячей сторонницы наимахровейшего пролайферства.)

Вот что русский язык животворящий делает!

*А если серьезно, то вот что бывает, если не следить за степенью неоднозначности своих выражений. Что особенно важно, когда из-за них можно попасть не только впросак, но и в реестр экстремистов.*

Самара уверенно обходит Саратов в борьбе за статус самого адового областного центра Российской Федерации.

У эмбрионов есть душа, а мужчины более одарены: чему учат старшеклассников на уроках

Знаменитый короткий рассказ-притча, который может помочь в том числе в понимании антинатализма (и, более широко, — этики, концентрирующейся на страдании). Помочь в понимании неприятия “природного миропорядка”, даже при самом утопическом варианте “естественного хода вещей”.

(Либо кардинальное преобразование человека и мира, — либо актуализация Омеласа как лучшее из возможного, к чему может прийти прогресс.)

Представитель Администрации листает ленту, а там…

Вот до чего таргетирование дошло! 😆

Всех причастных к защите граждан от Отечества и прочих горестей жизни — с прошедшим! 🛡✊🖐

Отметим лишь вот что. Несмотря на то, что нередко детей порождают по эгоистическим мотивам, антинатализм не говорит о том, что все родители — чистой воды эгоисты. Очевидно, что родительская мотивация весьма разнообразна, и бывает как очень эгоистичной, так и очень альтруистичной.

Речь идет не о том, что родитель — адепт чистой воды эгоизма и (как некоторые неверно понимают) едва ли не аморален по определению. Смысл в том, что когда благополучателем чьего-либо рождения задумывается сам же рожденный, — это чистой воды заблуждение.

Рождение может быть благом для кого-либо еще. Для родителя, для брата или сестры рожденного, для его мегасемьи. Может быть, для его социальной группы. Или для властных элит страны. Для ее хозяев. Или же для кого-то, чьи страдания рожденный однажды облегчит. И т. д., и т.п. Для кого угодно!

Но рождение не может быть благом для самого рожденного, который до начала своего бытия — не нуждался абсолютно ни в чем, поскольку, собственно, и не существовал.

Отказ от продолжения рода — здравомыслие или эгоизм?

«Эволюция — не то, что следует прославлять. Одна из множества перспектив, в которых мы можем рассматривать биологическую эволюцию на нашей планете, — это процесс, породивший расширяющийся океан страдания и непонимания там, где ранее всего этого не было. По мере того, как постоянно растет не только простая численность индивидуальных чувствующих субъектов, но и степень многомерности их ощущаемого пространства состояний, этот океан также углубляется. Для меня это еще и сильный аргумент против создания искусственных субъектов: мы не должны усугублять это ужасающее месиво, пока мы не придем к истинному пониманию происходящего.»

— Томас Метцингер,
конференция “Edge”

«Говори что хочешь,
но величайшая милость – не быть рождённым.»

— Софокл

ДЛЯ СПРАВКИ: «Союз православных женщин» создан по благословению Патриарха Кирилла с целью содействия укреплению роли Русской ПЦ в жизни общества.

«Хочется вернуться к тем традициям, которые складывались веками.»

#ВодонаеваГейт #пронатализм

Движение директора Института пронатализма продолжает свою борьбу.

Его представитель мечтает вменить телеведущей также своего рода осквернение воинской славы воевавших дедов (и кто не в курсе — это по нынешним временам весьма серьезно).

"...слова Водонаевой оскорбляют не только многие нынешние семьи, но и память поколений."

«Will it ever stop?
Yo, I don’t know.»

«Унижение человеческого достоинства и убийство человеческого существа по признакам эмбрионального или плодного возраста не могут иметь никаких оправданий.»

Здесь желающие могут усладить взоры свои полным текстом документа о законодательном провозглашении зиготы ребенком с некоторыми вытекающими из этого последствиями.

Pismo_v_rabochuyu_gruppu_Preambula_Konstitutsii.pdf

Разве могло обласканное Президентом антиабортное движение директора Института пронатализма — да не принять участия в этом празднике конституционной жизни?!

💎💎💎 «С точки зрения биологии новая человеческая жизнь начинается при оплодотворении — слиянии сперматозоида с яйцеклеткой и появлении одноклеточного человеческого существа — зиготы. С момента зачатия формируется генетический аппарат, содержащий пространственно-временную модель человека, по которой начинается строительство его тела и сознания. Такой подход является научным, объективным и при этом абсолютно независимым от каких-либо религиозных, этических, политических или экономических взглядов на человеческую жизнь или на статус эмбриона человека» 💎💎💎

В Конституцию предложили добавить право на жизнь с момента зачатия

#ВодонаеваГейт Это — образчик анти-антинаталистского хейт-спича от бот-сети Малофеева (либо, как минимум, аналогичной). Оцените тот размах, с которым они ставят религию на службу своим целям!

Мы — НЕ приверженцы т.н. “экологического антинатализма”! Но:

1) околорелигиозные круги обычно валят всё, что можно, в одну кучу;

2) так они поступили и в этой конкретной статье (философско-этический антинатализм у них произошел от экодвижений!)

2) хотя наш подход в корне отличен от традиций биоконсервации, а отдельные представители “экологического антинатализма” весьма одиозны, — в целом эти люди ничем не заслуживают подобного очернения.

Нам этот чистейшей прелести чистейший образец знаком давно: мы в принципе гордимся нашим Ночным Дозором. Однако, возможно, не только наивные простые “пасомые” становятся жертвами такой пропаганды?

Если С. Худиев и другие околоцерковные лица основываются на подобной информации (от лица религиозной организации, заметьте!), то не столь и удивительно, какой ужасающий мрак они пишут впоследствии.

НА ПИКЧЕ: креатив этих анти-антинаталистов

...все семьи с детьми превращаются в объекты травли и общественного порицания.

«…мнение тех, кто распространял свое мнение, что не надо государству в таком объеме поддерживать семьи с детьми. Это удивительно просто. Но это есть. Надо показать, что это за люди. Какие-то моральные уроды»

— В. Путин

Как вы, вероятно, уже знаете, Алена Водонаева вызвана в полицию. Телеведущей грозит экстремистская статья.

Будьте осторожны при общении в Интернете.

👨‍✈ Все, что вы скажете, может быть использовано против вас❗👨‍✈👨‍✈

Путин назвал выступающих против поддержки семей моральными уродами

“Каждый наш шаг, новый закон, государственную программу мы должны оценивать прежде всего с точки зрения высшего национального приоритета - сбережения и приумножения народа России”, - заключил Путин. (ТАСС)

В регионах мгновенно откликнулись на слова президента. Где-то кинулись запрещать аборты, где-то —

(Ну а на Западе христиане и вовсе могут выразить даже те свои мысли, которые мало вписываются в сложившиеся традиции.)

Нет деток — нет слёз: христианский антинатализм

Это книга для христиан; если вы не причисляете себя к оным, она не для вас, однако если вы принадлежите к детям Божьим — я очень надеюсь, что вы поразмышляете об изложенном.

Моей основной целью было представить аргументацию против того, чтобы христиане порождали детей. Это может показаться абсурдным выбором позиции, ведь семья — центр современного христианского склада мышления, и существует большое количество литературы от поборников репродукции. Однако я верю, что доводы сильны, и большинство комментаторов неверно поняли Библию в весьма фундаментальном плане.

Рассматривая аргументацию, мы исследуем, что говорит по теме Новый Завет, стремясь получить верное представление о духовных импликациях репродукции.

Если вы планируете рождение детей, и даже если у вас уже есть дети, — я полагаю, вы поступили бы хорошо, выслушав меня.

«Я принципиально убежден, что должна быть уголовная ответственность за склонение к аборту. Врачи, которые рекомендуют мамам аборты по медицинским факторам должны нести персональную ответственность, и уголовную в том случае, если их диагнозы не подтверждаются при дальнейшей экспертизе.»

«СМИ должны более внимательно относиться к подаче информации об абортах, чтобы в материалах не прослеживалось поощрения процедуры.»

В Общественной палате предложили ввести уголовную ответственность за склонение к аборту

Нам, как и С. Худиеву, неизвестно, слышала ли Алена Водонаева слово “антинатализм”, — однако мы весьма удивились бы, если бы выяснилось, что по факту девушка является антинаталисткой. Считает ли Алена, что всякое начало бытия чувствующего субъекта негативно для этого субъекта? Если нет, то телеведущая — не приверженец антинатализма.

Однако мы говорим это не потому, что желаем приобщиться к травле Алены. Мы НЕ считаем, что ее высказывания были безупречными; например, такого слова, как “быдло”, действительно лучше было избежать при публичной коммуникации — в принципе. А уж пребывая под чудо-юрисдикцией Российской Федерации — в особенности.

Тем не менее, в скандале вокруг Алены явно видны старые живодерские методы прокремлевской пропаганды — превращение мухи в слона и натягивание совы на глобус. (1)

Алена Водонаева заявила вовсе не о том, что относит всех рожающих к категории быдла, как это интерпретируют провластные медиа. Ее речи были несколько о другом. И что действительно произошло — так это возражение девушки против ситуаций, когда дети появляются на свет в первую очередь не по причине их самоценности для отца и матери, но по причине их инструментальной ценности для родителей и государства.

Является ли ее высказывание антинаталистическим? Только если рассматривать антинатализм всего лишь ситуационного характера — который присущ практически всем, хотя и в очень разных видах. Тем не менее, это НЕ антинатализм более широкого плана.

Антинатализм — это гуманизм. Но не всегда гуманизм — это антинатализм.

То, за что выступила Алена в целом, — гуманизм. Ведь дети — если все-таки порождать их вообще — должны, по крайней мере, быть нужны родителям сами по себе. Как цель, а не как средство.

Однако позиция Алены — это НЕ антинатализм (в более общем смысле, чем только ситуационном).

(1) Нередко встречается мнение, что весь скандал после высказываний А. Водонаевой — нечто спланированное на высшем уровне, поскольку власти нужно либо от чего-то отвлечь население, либо к чему-то его подтолкнуть. И это похоже на правду. В частности, Водонаева-гейт может быть способом заткнуть рты многочисленным гражданам, критикующим недавние дары Президента и его демографическую политику вообще.

Чтоб, по-простому говоря, неповадно было.

Пока без комментариев. Ибо если Администрация не возьмёт себя в руки, прежде чем комментировать изречения почтеннейшего богослова, оная Администрация с вероятностью разнесёт всё к фаллосам собачьим. Что было бы исключительно неконструктивно.

Антинатализм — это ж вообще-то не про войну со всеми не-антинаталистами.

Мы отказываемся поддаваться на провокации.

Даже если провокатор чертовски искусен.

Вполне вероятно, Алена Водонаева не слышала термина «антинатализм»...

«Сострадание — основа всей морали.»

— Артур Шопенгауэр

Даже буквально озеро крови — только капля во вселенском океане страданий и смерти чувствующих существ.

По сути, бытие ощущающих видов в целом — подобно такому озеру. С поправкой на масштаб трагедии.

Но обыкновенно никто не хочет этого замечать.

Под Омском появилось большое озеро из крови

По-видимому, нам на всякий случай все же стоит опубликовать некоторые пояснения в связи с недавним постом популярного канала “Караульный”, где присутствует утверждение «”Хватит плодить нищету” - говорят антинаталисты».

Антинатализм — если речь не об экологическом или демографическом антинатализме — рассматривает как этически негативное любое рождение всякого чувствующего существа. Будь то рождение в лютой нищете или же в сказочном богатстве.

Разумеется, этическая негативность начала бытия сама по себе еще не является непосредственным императивом к отказу от увеличения количества субъектов. Этическая негативность начала бытия субъекта, будучи универсальной, все же пребывает в некоем наборе совместно с другими гирьками на весах, в разных случаях разными.

Поэтому, если речь не идет о позиции проф. Бенатара (неприемлемость акта порождения субъектов абсолютно во всех случаях), иные факторы — например, нищета или достаток — играют свою роль. Хотя в какой именно степени значимы эти факторы — вопрос, на который антинатализм не дает однозначного ответа: с разных позиций их значимость можно оценивать по-разному.

Естественно, немалая часть антинаталистов оценит факты рождения в нищете хуже, чем рождение в условия изобилия. Тем не менее, в точности те же самые выводы сделает и значительная часть людей, которые наших позиций не разделяют.

Таким образом, дело здесь не совсем и в антинатализме.

(Если, конечно же, не подразумевать т.н. ситуационный антинатализм. Который представляет собой такую интересную категорию, к которой при желании возможно отнести кого угодно, кроме крайних антинаталистов и крайних пронаталистов. Поскольку практически все — как бы они ни оценивали начало бытия само по себе — могут представить себе хотя бы какую-то ситуацию, в которой акт увеличения числа субъектов все-таки был бы этически негативным.)

(От адм.: эта пикча — просто смешной мем, однако “сказка — ложь, да в ней намек”.

Та же проф. Уайнберг говорила о том, что если бы для субъектов было принципиально возможным принимать разумное решение о начале своего бытия ДО ТОГО, КАК ОНО НАЧНЕТСЯ, — в этом случае едва ли кто-то согласился бы на собственное рождение.)

По телевизору показывают патриарха Московского и всея Руси. Ну чем митрополит Астанайский и Казахстанский хуже?!

«Сегодня огромную угрозу нашему обществу представляет идеология антинатализма – сознательного отказа от рождения детей. При этом этой явно антихристианской и античеловеческой идеологией заражаются представители цивилизованного, высокоразвитого общества. […] Надо честно признать, не переживание за судьбы детей движет такими людьми, а эгоистичное беспокойство о качестве своей собственной жизни.»

Слово митрополита Астанайского и Казахстанского Александра

К слову о биополитике в Отчизне. Знаете ли вы, что в России давно существует такое заведение, как Институт биополитики и пронатализма?

И как вы думаете, чему посвящена деятельность богоугодного этого юрлица?

Ну разумеется, главным образом стремлению как можно больше ограничить право женщины на распоряжение своим телом.

Потому что это поэт в России — больше, чем поэт. А вот биополитика в России… несколько меньше, чем биополитика.

Не самая плохая статья. Несмотря на всё обилие неточностей (начиная с того, что антинатализм не является формой чайлдфри).

Антинатализм как продвинутая форма чайлдфри: отказ от детей ради общего блага - Royal Сheese

“«В ситуации чумы малодетности нужно не просто вводить налог на бездетность, а на малодетность. У нас в Российской Федерации многодетная семья начинается с трех детей. Не хочешь платить налог – попадай в число многодетных», — сказал демограф.”

“«Мы прекрасно понимаем, что, прежде всего, это вопросы культурных, моральных, мировоззренческих установок, поэтому этот налог нужен помимо перераспределения общественного богатства в пользу рождений, еще чтобы задавать статус», — сказал эксперт.”

НАЛОГ НА МАЛОДЕТНОСТЬ

Пока неполный каталог материалов — в самом первом приближении.

Антинатализм по полочкам

— Если бы вы могли редактировать своё прошлое, что бы вы изменили?

— Моё рождение.

Славой Жижек, из интервью

«В России крепок тренд на романтизацию деторождения: «беременность красит женщину», «беременная должна быть спокойной и счастливой», «хорошая мать всегда хорошо себя чувствует» - это и многое другое говорят российским женщинам, начиная с детсадовского возраста. Только это. Из женщин воспитывают слепых романтиков — к правде жизни и даже смерти их не готовят.»

Умри, но роди!

Применяются и меры устрашения. Например, в Пензенской области губернатор Иван Белозерцев обязал глав муниципальных образований встречаться с женщинами, которые хотят сделать аборт, и отговаривать их от этого шага. Он считает, что с каждой должны поговорить главврач, глава муниципалитета, психолог, руководители соцслужбы, представители женских общественных организаций. Если же женщина не отказалась от аборта, «значит, власти с ней просто плохо работали» ― за это губернатор пообещал увольнять.

4 тыс. руб. доплаты сотрудникам за каждую женщину, отказавшуюся от аборта и вставшую на учет

Антинаталисты — это не соцмикс из людей, страдающих от каких-либо значительно снижающих качество жизни заболеваний, со сторонниками экологической биоконсервации.

Философско-этический антинатализм — это позиции, которые разделяют люди самые разные. Однако сложность здесь в том, что каминг-аут антинаталистов в среде сколько-нибудь серьёзной несколько проблематичен — нередко даже при всём желании самих антинаталистов выйти из чулана.

Проблема ещё более усугубляется, когда речь идёт об обществах, которые в целом довольно консервативны. И, вероятно, далее мы более подробно расскажем об этом (однако в данный момент для того в любом случае необходимо было бы обратиться с запросом на разрешение опубликовать некоторую инсайдерскую информацию).

Начнём с того, что Движение за добровольное вымирание человечества (VHEMT) — это НЕ ФЭА (философско-этический антинатализм); это совершенно другое, а именно — АНТИАНТРОПИЗМ. Мы в некотором недоумении, каким образом к Движению некогда в принципе пристала бирка “антинаталисты”, поскольку они приблизительно такие же антинаталисты, как власти Индии или Китая. (Справка: политику Индии/Китая иногда называют антинаталистской, однако это СОВЕРШЕННО ИНОЙ СМЫСЛ СЛОВА “АНТИНАТАЛИСТСКИЙ”.)

Движение за добровольное вымирание человечества (VHEMT) — это, по сути, не антинатализм — но антиантропизм. Например, если бы некие люди выступали за бурное размножение всего живого… кроме, скажем, слонов, — каковым, по их мнению, следовало бы вымереть, — это были бы не антинаталисты, а антиэлефантисты.

Философско-этический антинатализм — универсален, в т.ч. в своих более умеренных и даже в самых ситуационных вариациях. Антинатализм касается всех способных ощущать страдание существ. Начало их бытия этически негативно ВСЕГДА, В ПРИНЦИПЕ. Дело лишь в том, что вариации менее жёсткие, чем позиция проф. Дэвида Бенатара, рассматривают те или иные группы рождений как допустимые — хотя этическая негативность начала бытия при этом никуда не девается: она всего лишь может быть перевешена какими-либо другими соображениями в каких-либо группах случаев.

Ярлык “антинатализм” повис на Движении за добровольное вымирание человечества слишком давно, чтобы его легко было снять: он уже попросту врос. По всей вероятности, оный уже останется на них навсегда. Однако мы не устанем повторять: VHEMT — ЭТО СКОРЕЕ НЕ АНТИНАТАЛИЗМ, — А АНТИАНТРОПИЗМ.

В философско-этическом антинатализме действительно присутствует в т.ч. и экологическая аргументация. Нередко сторонники ФЭА, и в т.ч. администрация сообщества, стремятся позаботиться об окружающей среде. Однако даже при всём этом VHEMT и ФЭА остаются вещами, которые отличаются не просто сильно, — а кардинально.

«Вспомните пожары последних лет, – они все красноречиво свидетельствуют о ценностях общества потребления и развлечения. Молодая, энергичная часть общества вместо «горячего покаяния», которое, как предрекал преподобный Серафим Вырицкий, спасет Россию, пляшет и бесчинствует в ночных клубах, в которых тоже случаются пожары, уносящие молодые жизни… Но эта пляска не прекращается… И ВМЕСТО УМНОЖЕНИЯ НОВЫХ ПОКОЛЕНИЙ БЛАГОЧЕСТИВЫХ ТРУЖЕНИКОВ В МНОГОДЕТНЫХ СЕМЬЯХ зачинаются в пьяном угаре будущие питомцы Домов ребенка, поставляющих обществу насельников «зоны» и психиатрических лечебниц. Это если еще детям дадут родиться. Страна залита кровью нерожденных абортированных младенцев…»

[Капслок наш.]

"ТОЛЬКО МАЛАЯ ЧАСТЬ НАРОДА ВЕДЕТ ДУХОВНУЮ ЖИЗНЬ"

Эпично полыхающая тайга: *молчаливо повествует о масштабе пренебрежения властей ко здоровью и благополучию уже существующих россиян*

Россиянские власти:

Давайте рожать!

Но мы всё равно должны стремиться перерожать Китай!

А кто не рожает — те “дамы-жесть”. (с)

(NB: философско-этический антинатализм (ФЭА) — не экоактивистское движение! У нас всего лишь есть и некоторые экологические аргументы, однако ФЭА отличается от экодвижений в корне.)

15 тысяч ученых обратились с открытым письмом ко всем жителям Земли

“Старая сказка про то, что развитый мир рухнет из-за своей демографии в реальности выглядит совсем иначе, - уверен преподаватель Высшей школы экономики, социолог и философ Кирилл Мартынов. - Как вы заставите образованную женщину рожать троих детей, мотивируя ее “борьбой за демографию” и прочими абстрактными идеями, если она этого не хочет?”

“История роста человеческой популяции до нынешних масштабов была историей того, что мы сейчас назвали бы насилием над женщинами, - продолжает социолог. - За счет религии, патриархальной культуры и прямого физического принуждения в рамках “законного брака” их заставляли иметь 3-4 и больше ребенка в течение жизни, причем шансов отказаться не было”.

При этом, подчеркивает Мартынов, “единственный эффективный инструмент принуждения к репродуктивной активности по-прежнему связан с мистикой и религией - со всеми этими утверждениями о том, что “женщина должна” и “бог этого хочет”.

И в этом смысле “Рассказ служанки”, по его словам, “перестает быть социальной фантастикой и становится в лучшем случае метафорой происходящего уже сейчас”.

"Рассказ служанки" - антиутопия или реальность будущего? Демография глазами ученых

И скучно, и грустно? Выход есть!

Ознакомьтесь с тем, что — как лишь сегодня открыл миру Яндекс — писали о нас (а также о чайлдфри и экоконсервационистах-радикалах) в газете «СЕКРЕТНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», N 26, 2017 г.:

🔥🔥🔥

В отличие от Хокинга и других разделяющих его точку зрения ученых, люди, от науки далекие, порой боятся искусственного интеллекта гораздо больше - настолько, что объединяются в разные общественные движения, которые призывают все человечество перестать размножаться и самостоятельно вымереть или как минимум резко ограничить рождаемость. Самое известное из таких движений - это, конечно же, “Чайлд-фри”, “Свободные от детей”, представители которого на словах заявляют, что просто сами не хотят становиться родителями, а на деле осуждают всех, кто решает родить ребенка. Один из главных аргументов сторонников “Чайлд-фри” заключается в том, что “скоро всех работников заменят роботами, большинство людей останутся без работы и умрут с голоду”. По их мнению, чем меньше людей будет на Земле к тому моменту, когда роботы смогут освоить все существующие профессии, тем лучше.

Однако по сравнению с другими организациями и движениями, которых пугает нашествие роботов, “Чайлд-фри” - далеко не самая радикальная. Она, по крайней мере, не выступает за то, чтобы вообще не рожать новых людей. Этого требуют другие движения, например VHEMT (сокращение от “Voluntary Human Extinction Movement” - “Движение за добровольное исчезновение человечества”). Его сторонники активно и навязчиво агитируют не рожать детей, аргументируя это в первую очередь тем, что “без людей Земле будет лучше”, а во вторую - тем, что, если человечество продолжит существовать и развиваться, его все равно вытеснит разумная техника. Роботы, по мнению членов VHEMT, нанесут экологии еще более серьезный вред, чем уже нанесли люди, так что человечеству следует исчезнуть как можно скорее, до того, как разумные машины стали массовым явлением.

Похожим образом рассуждают и сторонники антинатализма. Это движение тоже пропагандирует отказ от деторождения и исчезновение людей, но по другим причинам. Если члены VHEMT призывают к этому, чтобы сохранить природу, то антинаталисты - чтобы прекратить человеческие страдания. Их основной постулат звучит так: рожать детей неэтично, поскольку каждый человек, даже живущий в благополучных условиях, все равно столкнется в своей жизни с проблемами и несчастьями, следовательно, людям лучше вообще не появляться на свет. А развитие технического прогресса, включая и появление искусственного интеллекта, с точки зрения антинаталистов, принесет человечеству еще больше страданий, в том числе и потому, что искины оставят людей без работы. Так что лучше вымереть до того, как это случится, - в этом антинаталисты и VHEMT полностью сходятся.

🔥🔥🔥

Копия полного текста статьи на самиздате её автора: http://zhurnal.siwatcher.ru/m/minasjan_t_s/iskin.shtml

Комментарии — воспоследуют *когда Гугл отыщет для администрации действенный вариант, как же всё же перестать орать после знакомства с этим авторитетным изданием*.

Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна. Вторжение роботов началось

«Людвиг считал, что брак — это духовный, даже, возможно, целомудренный союз (почти как у Кафки с Фелицией, хотя и по другим причинам), и не хотел иметь детей, поскольку, с его точки зрения, безответственно обрекать их на жизнь в нашем мире, полном страданий.»

— Эдвард Кантерян. Людвиг Витгенштейн. — Москва: Ad Marginem, 2016.

Немало личностей в истории говорили о чем-то подобном. Достоевский, в частности. Хотя и мало кто помнит, о чем была ставшая крылатой фраза о слезинке ребенка.

Но Достоевский был прав. И говорил, по сути, о том же, что сказано в предыдущем посте. Разве что на примере менее масштабных бесчеловечных зверств — в связи с тем, что австрийский художник еще не начал свои художества.

Одних только близнецов, замученных д-ром Менгеле, уже с лихвой хватило бы, чтобы сказать: “ЛУЧШЕ БЫ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА НИКОГДА НЕ ПРОИЗОШЛО”.

И даже одной пары из тех многочисленных близнецов. Или даже одного-единственного близнеца.

Или одного-единственного ребенка с фото ниже.

(Эта польская девочка, политическая заключенная Чеслава, умерла вскоре после того, как были сделаны те кадры. Фотографии раскрашены позднее, но еще черно-белые снимки ярко засвидетельствовали кровь на ее свежеразбитой губе.)

Чем больше живет человек, тем яснее становится ему, в какую ловушку он попал, имея неосторожность родиться.

— Александр Вертинский

Мы плачем, приходя на свет, а все дальнейшее подтверждает, что плакали мы не напрасно.

— Франсуаза Саган

Ну а пока готовится большой материал об этой ⭐звезде⭐ 🖇пролайфа📎, спасающей всех нас от такого кошмара, как, о ужас, 😰РЕПРОДУКТИВНЫЙ ВЫБОР😱, — вспомним не слишком давнюю статью главного издания России на тему личного решения заметной части женщин, которые росли в 90-е.

Но прежде всего НАПОМНИМ, что ЧАЙЛДФРИ И АНТИНАТАЛИЗМ — ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ ВЕЩИ: чайлдфри — это личный репродуктивный выбор конкретного человека, тогда как антинатализм — это диапазон воззрений, этически оценивающих начало бытия субъектов как таковое. Иначе говоря, антинатализм рассматривает рождение ВООБЩЕ и негативно оценивает его в тех или иных категориях ситуаций (вплоть до категории “абсолютно все ситуации”).

И в этой связи можно было бы сказать, что статья «Российской газеты» не имеет особого отношения к антинаталистам. Однако это не совсем так. Поскольку если важнейшее издание страны позволяет себе подобные публикации о такой много более крупной социальной группе, как чайлдфри, — причём о социальной группе, с которой мы в какой-то степени пересекаемся, — это достаточно мрачно характеризует и непосредственно наши возможные перспективы. Очень важно также то, что статья отлично раскрывает важную для нас тему репродуктивного прессинга на уровне государства. И, наконец, она попросту глубоко возмутительна.

(Если кто забыл: оригинал)

Итак, из лучшего, что было напечатано в “РГ”:

🖇🖇📎 И почему дает сбой “основной инстинкт” на продолжение рода? 📎🖇🖇

Шёл 2019 год. А главное издание Российской Федерации: а) говорило о человеческих инстинктах, б) заявляло, что основной из них — это «продолжение рода».

🖇🖇📎 И без завезенных из Европы чайлдфри население страны к 2050 году уменьшится на 15-20 миллионов 📎🖇🖇

От «завезённых из Европы» чайлдфри можно было бы приупасть со стула, но «”основной инстинкт” на продолжение рода» милосердно подготовил читателя к такому повороту.

🖇📎📎 Дело в том, что среди семей, которые решились на детей, две трети имеют только одного. Однако и двое не спасут ситуацию. Чтобы население хотя бы не уменьшалось, нужно, странно звучит, но это статистика, - 2,2 ребенка. А среднестатистическая мама рожает за всю жизнь только 1,3 дитя. 📎🖇🖇

Статья, разумеется, о бездетных, но-о-о-о однодетным и двудетным государство также передаёт привет. 👪🖐🏻

🖇🖇📎 Между тем те, кому вообще плевать на продолжение рода и свое гражданское предназначение, потихоньку обживают Россию. 🖇📎🖇

Гражданское предназначение.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ.

Впрочем, это прекрасно в своей откровенности. 👏🏻🖤

(А вы сомневались, для чего вы как граждане, собственно, нужны? Не плотинологами же едиными, нет, о нет.)

🖇🖇📎 хамские плакатики с подписью “Не могу завести ребенка - у кота аллергия!”. 📎🖇🖇

Эта информация может удивить традиционалистов, но «хамский» означает НЕ «любой, который нам не нравится».

📎🖇🖇 Откуда взялись эти экзотические птицы на довольно определенном в плане расстановки моральных акцентов российском пространстве? 🖇🖇📎

Как откуда? Из прогнившей Европы ведь десант закинули!

И, конечно же, о «довольно определенном в плане расстановки моральных акцентов российском пространстве». Это настолько шедевр своего рода, что у автора сего не хватает слов, чтоб обрисовать своё благоговение. Это ж надо так красиво обозначить то, что иные назвали бы скорее «полный беспробудный твердолобый фанатично-скрепный навязываемый элитариями трындец»!.. 👍🏻👍🏻👍🏻

🖇🖇📎 Объяснение “с жиру бесятся” не полное. 🖇📎📎

И эти люди ещё говорят что-то о хамском!..

🖇🖇📎 Есть отечественная специфика. Например, закат института бабушек - удобного и проверенного многими поколения способа делать карьеру и растить детей одновременно. 🖇🖇📎

Бабушки, рассматриваемые как удобство, — это, конечно, ну очень высокоморально. Святость-левел практически! 🙏🏻

📎🖇🖇 Росстат тоже ничего обнадеживающего молодым родителям не скажет: 87% женщин после 45 лет продолжают работать. 🖇🖇📎

Да что там «после 45»! Но жесть — это всё равно не пенсионная реформа, а добровольно бездетные граждане.

🖇📎🖇 Еще одна причина объявить себя чайлдфри - множащееся и агрессивное движение “Яжемать” с не менее одиозными, чем у свободных от детей, принципами. 🖇📎🖇

👑🙏🏻Яжемадонны-нимбоносицы🙏🏻👑, которые почти святы едва ли не по факту материнства и которым ввиду того же факта все должны, — не путать с адекватными матерями — разумеется, и вправду совершенно одиозны. Но с каких пор они «движение»? Как далеко зайдёт эта мода называть движением кого угодно? Поклонницы, например, Стаса Михайлова — это у нас не движение ещё? А энтузиасты макраме? Или любители фондю, или там живого пива из соседнего ларька?

📎🖇🖇 Откуда такой негатив? Как рассказал “РГ” доктор психологии Марк Сандомирский 🖇🖇📎

Да, спасибо ему за ненавязчивое просвещение тех, кто ещё не был в курсе, как в результате некоторых специфических процессов в родной державе довольно-таки подобесценены докторские степени.

🖇🖇📎 - Представление о “поколении жесть” появилось в то время, когда дети так называемых лихих девяностых были подростками. 🖇📎🖇

Вот так взять и влёгкую оскорбить целое поколение…

🖇🖇📎 Кто-то стал чайлдфри отечественного разлива. И это уже не жестокость, как было в подростковом возрасте, а бездетная бесчувственность. 🖇📎🖇

Нет, ну давайте посмотрим на вещи оптимистически! Пропагандисты ещё и не то говорят, если хорошее вознаграждение впереди маячит. Вон, например, недавно г-н Киселёв заявил, что при задержании тех 530 человек на митинге в День России полиция проявила практически нежность… 🌸💖🌸

📎🖇🖇 Вот почему этим “недовзрослым взрослым” дети не нужны. Тут не только собственные инфантильность, эгоизм и эгоцентризм, но и неумение заботиться о детях.  🖇🖇📎

В более цивилизованном государстве тяжко бы ему пришлось после этих премудрых слов, но и он, и мы находимся в Россиюшке. Как повезло ему, как не повезло россиянам.

🖇📎🖇 Мнение
Татьяна Фалина, многодетная мама, известный блогер,Нижний Новгород: 📎🖇🖇

У кого-то есть сомнения, что если бы эта многоуважаемая госпожа не сказала бы нечто мерзкое о нелюбимой властью социальной группе, её высказывание просто не опубликовали бы? Заменив её на того респондента, который ответил бы как требуется важнейшей газете страны?

Тем не менее, её восхитительный комментарий также заслуживает некоторого внимания:

🖇🖇📎 - В современном мире очень многое поставлено с ног на голову. Нам веками внушали, что дети - высшая ценность 🖇🖇📎

То есть, она и сама догадывается, что традиционные ценности ей ВНУШИЛИ.

(И, кстати, чайлдфри — это позиция по вопросу _личной_репродукции_данного_человека_. А НЕ по вопросу того, какой статус имеют люди-дети.)

📎🖇🖇 а вот “нетушки, мы сами по себе высшая ценность, и дети, чтобы это ощущать, не нужны” 🖇🖇📎

Это замечание о том, что по выходу из детского возраста человек перестаёт быть такой уж ценностью, — воистину брильянт. 💎

🖇🖇📎 Мне кажется, что в такой философии слишком много незрелого протеста. 🖇📎🖇

Чайлдфри — это даже и не то чтобы о философии. Это, ещё раз, о ЛИЧНОМ РЕПРОДУКТИВНОМ ВЫБОРЕ конкретного выбирающего.

🖇📎🖇 Я еще не видела у нас в стране состарившихся чайлдфри. 📎🖇🖇

Как ни прискорбно, есть такое явление, как избирательная слепота. 🙈

Чайлдфри существовали едва ли не всегда. Но даже если считать чайлдфри лишь тех добровольно бездетных, кто стал таковыми после возникновения в русском языке слова «чайлдфри» (что было бы нелепо), то в таком случае желающим увидеть состарившихся чайлдфри понадобилась бы машина времени, потому как состариться почти никто из них попросту ещё не успел.

🖇🖇📎 Пока у тебя нет детей, ты как бы еще и не состоялся. 🖇📎🖇

Многоуважаемой госпоже стоит говорить только за себя.

📎🖇🖇 Между тем чем содержательнее человек, тем легче ему сделать карьеру. 🖇📎📎

А вот и завуалированные оскорбления тех, для кого карьера почему-либо трудна!

🖇📎🖇 Компетентно
Валерий Елизаров, научный руководитель Центра по изучению проблем народонаселения экономического факультета МГУ 🖇🖇📎

И определённо есть что-то в том, что «Российская газета» предпочла всё-таки не относить доктора психологии Марка Сандомирского к категории «Компетентно».

НА ПИКЧАХ: диснеевские Золушка, Рапунцель и Жасмин — в современном варианте. Очнись, “Российская газета”, окститесь, её владельцы! Современные женщины — уже не “нам, царевнам, жить приходится в неволе”, даже несмотря на то, что батюшки-цари всё ещё имеют такие поползновения. И каждая нынешняя дама должна быть вольна выбирать свою личную дорогу для самой себя.

Также если кто-то полагает, что у этой чудесной инициативы не может быть перспектив, поскольку слишком уж эта инициатива… неземная.

Спасительница эмбрионов не далее чем вчера лично встречалась ни с кем иным как с супругой г-на Медведева (да, да, который вам не Димон). «Очень теплый разговор и намеченные планы.» — сообщает нам высокая защитница нерождённых и, конечно же, их будущих матерей.

По ссылке желающие могут восхититься согревающим душу кадром, на котором г-жа Медведева — также давно знаменитая как яркое светило совершенно удивительных, но успешных репродуктивных инициатив — умильно глядя в глаза общественницы, держит её руку в обеих своих.

https://vk.com/wall321624722_32831

ПРОНАТАЛИСТЫ: «Право женщины на самостоятельное и добровольное решение вопроса о материнстве должно быть защищено федеральным законом»

ТОЖЕ ПРОНАТАЛИСТЫ: Не смейте делать аборт, мрази!!! РОЖАТЬ!!!

ТОЖЕ ПРОНАТАЛИСТЫ: «Склонения к аборту, совершенные: (…) в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении, средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая Интернет) должны наказываться принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.»

Глава фонда «Женщины за жизнь» предложила принять закон о защите женщин от склонения их к аборту

турнир по похеру окончен
весь пьедестал привычно наш

© Серёга

Даже чисто фонетически домострой и дестрой (разрушение) созвучны.

Хотя, разумеется, если наплевать на качество жизни и лишь молиться на своих идолов, в жертву которым приносятся способные к страданию существа, то и домострой — это замечательно и ни для кого не разрушительно.

(Верните им их 1500-е!)

Двери этой обители: выход и вход.
Что нас ждёт, кроме гибели, страха, невзгод?
Счастье? Счастлив живущий хотя бы мгновенье.
Кто совсем не родился — счастливее тот.

— Омар Хайям

«Гораздо приятнее не быть рожденным, чем быть им.»

— Талмуд

Природа универсума/мультиверсума со свойственными ей закономерностями и дикой чудовищностью происходящего в ней — подобна стереоизображениям.

Есть некий повторяющийся паттерн и есть нечто, что возможно узреть внутри него. Нечто вполне открытое взгляду, но вместе с тем почти не видимое ему. И то, что пребывает в простенькой общей картине, есть там всегда… Однако не всем везёт вдруг различить нечто внутренне присущее этому узору.

И главное несовпадение здесь в том, что за скромным первым впечатлением от стереокартин нас ждёт чаще всего нечто позитивное.

Тогда как дивные красоты реальной природы прячут за собой причинение всех страданий мира или многомирия — бескрайний океан крови и бездонная пропасть всего ужаса, мучений и агонии, когда-либо испытанных всеми ощущающими существами.

Поскольку в тексте из предыдущего поста проф. Питер Сингер задаёт и такой вопрос, как «Стоит ли жить?», #напоминаем_что проф. Дэвид Бенатар всегда подчёркивал вот какую важнейшую разницу:

💡 Жизни, которые стоит начинать, и жизни, которые стоит продолжать 💡

Выражение “жизнь, стоящая проживания” неоднозначно: оно может означать как “жизнь, которую стоит продолжать” — назовём это _значением_текущей_жизни_, и также оно может значить “жизнь, которую стоит начинать” — назовём это _значением_будущей_жизни_. (12) “Жизнь, которую стоит продолжать”, как и “жизнь, которую не стоит продолжать”, — это суждения, которые можно сделать о жизни уже существующего человека. “Жизнь, которую стоит начинать”, как и “жизнь, которую не стоит начинать”, — суждения, которые можно сделать о потенциальном, но несуществующем субъекте. Теперь взгляните: проблема заключается в том, что некоторые люди использовали значение текущей жизни и применили его к случаям будущей жизни (13), которые являются принципиально иными. Когда они проводят различие между патологиями, которые делают жизнь не стоящей проживания, и патологиями, которые, будучи тяжёлыми, недостаточно плохи, чтобы сделать жизнь не стоящей проживания, они выносят суждения о случаях текущей жизни. Жизни, не стоящие проживания, — это жизни, которые не стоили бы продолжения. Аналогичным образом, жизни, стоящие проживания, — это жизни, которые стоит продолжать. Но проблема заключается в том, что затем эти понятия применяются к случаям будущей жизни. (14) Этим образом подобные рассуждения приводят нас к выводам о случаях будущей жизни по меркам случаев нынешней жизни.

Однако дело в том, что очень разные стандарты применимы в этих двух видах случаев. Решение, что нарушение настолько плохо, что делает жизнь не стоящей продолжения, как правило, делается на гораздо более высоком пороге негативного, чем суждение о том, что нарушение достаточно плохо, чтобы сделать жизнь не стоящей начала. То есть, если жизнь не стоит продолжения, то она тем более, заведомо не стоит начала. Однако из изложенного не следует вывода, что если жизнь стоит продолжения, то она стоит её начала, или же что если она не стоит начала, то она не стоила бы продолжения. Например, в то время как большинство людей считают, что жить без руки или ноги — не то, что делает существование настолько плохим, что оно стоит прекращения, большинство (из тех же) людей также считают, что лучше не начинать существование кого-то без руки или ноги. Нам требуются более веские обоснования для окончания жизни, чем для того, чтобы не начинать её. (15)

(12) Подобная же двусмысленность характеризует и использование выражения “минимально достойное качество жизни” в обсуждениях бытия, причиняющего вред. Это выражение может означать “жизнь достаточного качества, чтобы быть стоящей продолжения” (в значении текущей жизни) или “жизнь достаточного качества, чтобы стоило её вызвать” (в значении будущей жизни).

(13) Например, Парфит, Дерек, “Причины и личности”, 358-9; Файнберг, Джоэл, “Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming”, 26. Бернард Уильямс делает ту же ошибку, когда он говорит: “Я не вижу возможности отрицать, что тот, кто негодует на своё существование, предпочитает, чтобы его никогда не существовало; и я не вижу никакой возможности интерпретации этого предпочтения, кроме как считать, что его жизнь _не_стоит_того,_чтобы_жить_.” (‘Resenting one’s own existence’ in Making Sense of Humanity (Cambridge: Cambridge University Press, 1995) 228.)

(14) Джоэл Файнберг, к примеру, говорит следующее в контексте исков о рождении, причинившем вред: “Является ли несуществование действительно когда-либо рационально более предпочтительным, чем тяжело обременённое существование? В большинстве случаев страдания и патологий мы, конечно, считаем смерть ещё худшим.” (‘Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming’, 17.) В этом контексте “несуществование” означает изначальное небытие (в противоположность прекращению существования). Однако он отвечает на вопрос, сопоставляя неполноценную жизнь со _смертью_.

(15) Нечто подобное остаётся верным и в более тривиальных случаях. Рассмотрим, например, вечер в кино. Фильм может быть настолько плох, что было бы лучше не приходить на сеанс, но не настолько плох, что стоит уйти до его окончания.

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

Питер Сингер, один из именитейших философов современности и человек, недавно посетивший нашу богоспасаемую Отчизну, — не антинаталист. Однако, будучи достойным философом и адекватным человеком, он способен обсуждать чужую ненасильственную этику без враждебности. (Каковое отсутствие враждебности, кстати, даже заставляет некоторых простецов полагать, будто бы Сингер — не только антинаталист, но и не кто иной как Дэвид Бенатар собственной персоной. И, каким бы забавным это ни было, некоторые предполагают это совершенно всерьёз: видимо, не всем легко представить себе терпимость к разнице этических воззрений.)

Мы приводим выдержку из книги Питера Сингера, представляющую собой его статью в «The New York Times», — отрывок, в котором философ, собственно, и задаётся вопросами, поднимаемыми этикой антинатализма.

Почему мы не спешим стать последним поколением?

Вы когда-нибудь решали, заводить ли ребенка? Если да, что вы принимали при этом в расчет? Может быть, взвешивали, станет ли от этого лучше вам, партнеру, близким будущего ребенка людям – например, другим вашим детям или вашим родителям? Обычно, принимая подобное решение, в первую очередь задаются именно этими вопросами. Некоторые, наверное, задумываются, правильно ли будет увеличивать нагрузку на окружающую среду, пополняя без малого семимиллиардное население Земли. Но мало кто ставит вопрос так: а нужно ли самому ребенку появляться на свет? Об этом обычно вспоминают, только если существует вероятность, что жизнь ребенка будет особенно трудной. Например, если он рискует родиться с тяжелым наследственным заболеванием, физическим или психическим, которое невозможно диагностировать во время беременности.

Все это наводит на мысль, что не следует давать жизнь детям, у которых мало шансов жить долго и счастливо. Но даже если у ребенка есть все основания надеяться на хорошую жизнь, это еще не значит, что вам стоит его заводить. Асимметрия, как называют это явление философы, крайне трудна для анализа. Поэтому, вместо того, чтобы перечислять самые распространенные объяснения и разбирать их слабые места, я лучше обозначу одну родственную асимметрии проблему. Насколько хороша должна быть жизнь, чтобы имело смысл давать ее детям? Достаточно ли – для однозначного «да» – такого уровня жизни, как у большей части населения развитых стран, даже если нет угрозы тяжелых наследственных заболеваний и других проблем?

Немецкий философ XIX века Артур Шопенгауэр считал, что и самая лучшая человеческая жизнь, какую только можно себе представить, состоит из неудовлетворенных желаний. Радость от их исполнения мимолетна: новые желания тут же влекут нас к новым бесплодным усилиям, и так снова и снова, по замкнутому кругу.

Последние лет двести мало кто разделял шопенгауэровский пессимизм, но недавно у него появился сторонник в лице философа из ЮАР Дэвида Бенатара, автора тонкой и умной книги с интригующим названием «Лучше было бы не родиться: о вреде появления на свет» (Better Never to Have Been: The Harm of Coming into Existence). Один из доводов Бенатара основывается на явлении сродни упомянутой выше асимметрии. Когда на свет появляется человек, которому предстоит страдать, утверждает Бенатар, это причиняет ему вред, в то время как тому, кого ждет благополучная жизнь, рождение не приносит пользы. Мы вряд ли назовем правильным поступок, обрекающий невинного ребенка на муки, будь то даже единственный способ дать жизнь другим детям. Но страдать так или иначе предстоит всем, и, продолжая воспроизводить свой биологический вид, мы можем с уверенностью утверждать, что некоторым из будущих детей предстоит страдать много и тяжело. Отсюда следует, что продолжение человеческого рода некоторым причинит серьезный вред и никому не принесет пользы.

Бо́льшую часть жизни мы проводим в погоне за ускользающей целью, и случайные радости – большее, на что может рассчитывать основная масса людей, – не стоят этой долгой и мучительной борьбы. Если нас это устраивает, то, по мнению Бенатара, только потому, что мы жертвы иллюзии, известной как «принцип Поллианны».[2] Вероятно, способность к этой иллюзии помогала нашим предкам выжить, и все же это только иллюзия. Будь мы способны увидеть свою конкретную жизнь в объективном свете, никому бы такого не пожелали.

Вот мысленный эксперимент, чтобы оценить, насколько вам близка эта позиция. Большинство мыслящих людей чрезвычайно озабочены изменением климата. Некоторые отказываются от мяса или прекращают летать в отпуск самолетом, чтобы уменьшить свой вклад в выбросы парниковых газов. Но те, кто сильнее всего пострадает от климатических изменений, еще не зачаты. Если бы не будущие поколения, чувство вины мучило бы нас гораздо меньше.

Так почему же мы не стремимся стать последним поколением людей на планете? Добровольная стерилизация не потребовала бы никаких лишений: прежде чем исчезнуть с лица земли, мы бы до конца своих дней жили в полное удовольствие.

Конечно, в реальном мире тотальная добровольная стерилизация невозможна, но представьте себе, что это осуществимо. Что плохого в таком сценарии? Даже если не разделять пессимизм Бенатара, подобный поворот событий сулит много выгод. Хотя бы такую: нам от этого будет только лучше.

Мы избавимся от угрызений совести за трудности, которые создаем будущим поколениям, и никому не станет хуже – тех, кому могло бы стать хуже, просто нет на свете.

Какой мир лучше, с людьми или без людей? Не будем сейчас о том, что мы творим с другими биологическими видами, – это тема отдельного разговора.

Договоримся, что мы выбираем между миром как он есть и миром без разумных существ. Договоримся еще об условии довольно фантастическом (философам часто приходится так делать): если мы решим, что разумная жизнь в мире должна прекратиться, то все с этим согласятся. Тогда ничьи права не нарушаются, во всяком случае, ничьи из реально живущих сегодня людей. Но имеют ли право на существование те, кого еще нет?

Я твердо убежден, что Вселенная без разумной жизни – неправильный выбор. По моему суждению, для большинства людей жить лучше, чем не жить. Несмотря на все несовершенства сегодняшнего мира, мне хватает оптимизма, чтобы верить: если человечеству удастся протянуть еще столетие-другое, мы извлечем уроки из своих ошибок и построим жизнь, в которой будет гораздо меньше страдания.

Но чтобы обосновать такой выбор, придется снова обратиться к тем глубоким вопросам, с которых я начал. Стоит ли жить? Принимаем ли мы решение дать ребенку жизнь в его интересах? Оправданно ли стремление к продолжению рода, даже если мы точно знаем, что оно приводит к страданиям невинных?

The New York Times,
6 июня 2010 года

[2] Принцип Поллианны – склонность людей соглашаться с положительными утверждениями, которые относятся к ним самим. Назван по имени Поллианны, героини одноименного романа Элеанор Портер, – девочки, умевшей даже в неприятных событиях находить повод для радости. – Прим. ред.

Электронная версия: https://www.litmir.me/br/?b=636383&p=7

Оригинал: https://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/06/06/should-this-be-the-last-generation/

Читать

#весёлые_очитки

Антинатализм — философско-эпическая позиция

Мы стремимся помнить о мировых войнах. Мы постоянно говорим о них, мы отмечаем памятные даты, как сегодняшняя. Потому что этого нельзя забывать, потому что иначе все имеет гораздо более высокую вероятность повториться. И все это правильно!

Но мы стремимся забывать об очень многих других бедах и горестях, НЕИЗБЕЖНО включенных в нашу жизнь.

Причем - все это, разумеется, имеет гораздо более высокую вероятность повториться.

И повторяется.

Антинатализм — это универсальные воззрения. Не только в том смысле, что антинатализм подразумевает любых чувствующих существ, включая потенциально даже роботов и ощущающие программы, но и в том смысле, что антинатализм существовал раньше и продолжает существовать сейчас и в западных, и в более восточных культурах.

Так, одним из видных представителей исторического антинатализма был Абуль-Ала Ахмад ибн Абдуллах ат-Танухи, известный как Абуль-Ала аль-Маарри, арабский поэт, философ и филолог. Омар Хайям, чьё антинаталистическое высказывание уже было опубликовано немного ранее, являл собой пример сочетания любви к наслаждениям жизни и признания того, что было бы лучше всё-таки не рождаться. Ну а в современности даже испытывающие мощный репродуктивный прессинг восточные женщины, получив образование и возможность финансовой независимости, в своей рефлексии на тему деторождения приходят не только к достаточно традиционным, но также и к менее традиционным, в т.ч. вполне антинаталистическим выводам.

#мифы_об_АН

«Мир — это жестокое место, полное ужаса и боли»: арабские женщины о том, почему не хотят иметь детей

Отнеситесь с пониманием.

Да и для нас что дурного, коль мы не родились бы вовсе?
Всякий рожденный на свет непременно в живых оставаться
Хочет, пока привлекают его наслаждений утехи,
Но для того, кто любви никогда не отведывал к жизни
И не причислен к живым, — что плохого совсем не родиться?

— Тит Лукреций Кар, «О природе вещей»

Вчера вечером, когда администрация сообщества уже ушла спать, одна из наших давних единомышленниц отправила в предложку сообщества выдержку из известного философского текста Платона:

То же самое, как ты можешь видеть, касается и детей: некоторые молят богов об их рождении, а когда у них появляются на свет дети, эти люди оказываются ввергнутыми в величайшие жизненные тяготы и беды. Одни из них из-за совершенной испорченности своих детей провели всю свою жизнь в печали; у других, хоть дети их были хорошими, несчастный случай их похищал, и они оказывались в не менее бедственном положении, так что предпочли бы после этого совсем не иметь детей.

(Диалоги Платона, Алкивиад 2)

После этого пост внезапно исчез из предложки, а страницу девушки заблокировали как за материал, призывающий к суициду (К СУИЦИДУ! _С_У_И_Ц_И_Д_У_!) Когда же наша единомышленница всё же разблокировала свой аккаунт, то оказалось, что в нём безвозвратно удалены некоторые посты — тот же самый отрывок из Платона, репосты об индуизме (про ахимсу, например, — да, именно, ахимсу), мем про Хайдеггера, а также её авторский текст с критикой ведения бизнеса (и здесь ей особенно обидно, ведь текст был уникален, писался на вдохновении, ну а теперь невосстановимо исчез — вот и все авторские права в родной Отчизне).

Разумеется, первая мысль — что это поработала программа-киберцербер. ВК давно не отрицает их использования: тексты действительно могут исчезать оттуда, где их, по идее, не видит никто, кроме вас. Однако обратите внимание, что в приведённом тексте нет ничего, что могло бы маякнуть боту, будто бы это, мол, текст о суициде. В нём нет никакого слова-ключа из этой области. То есть, это был человек. Человек, который прямо отслеживает нашу предложку и имеет немалые возможности контроля как над предлагаемыми материалами неугодных сообществ, так и над стенами неугодных пользователей. (Профиль девушки, кстати, был благоразумно закрытым.)

Также какая-то наша внутренняя проблема здесь совершенно исключена; это абсолютно точно кто-то извне. Наше предположение — что этот контроль является указанием от администрации платформы. Но, возможно, это был кто-то, кто является сотрудником не совсем ВК, а просто работает в связке с ним (в каковой связке, впрочем, мало кто сомневается уже давным-давно).

Хорошего дня.

Только что написала одна из наших единомышленниц — которую мы знаем отнюдь не со вчера, и которая ранее сама несколько скептично относилась к мониторингу нас. Похоже, кто-то совершенно левый не только видит, кто и что кидает нам в предложку, но и имеет возможность тут же: а) стереть предложенное, б) заблокировать предложившего человека, в) стереть ряд избранных постов на странице этого человека (и после разблокировки они уже не восстановятся).

Подробности позже, пока так.

xxx:
Это ещё не совсем стандартный российский сериал. Стандартные у меня родители смотрят. Там хорошие девочки поминутно беременеют от мужчин-подлецов, которые уходят к другим, а после раскаиваются - иной раз на стадии пуза, но чаще тогда, когда эдак шестилетнее дитё может подбежать и умильно заглянуть в глаза. А плохие девочки только врут, что беременеют.
Словом, там не жизнь, а сплошная гинекология.

— Башорг, #435686, 2015-09-16

— Лёш?
— М-м-м?
— Тебя что, эти разговоры о ребёнке расстроили?
— Вовсе нет. А с чего ты решила, что я расстроен?
— Ну я же вижу. Ну что делать, меня не переделаешь.
— Ну да. Наверное, за это я тебя и люблю. Ну… В самом деле… Мы столько лет вместе. Чё мы с ребёнком-то тянем?
— Лёша, зачем рожать ребёнка? Ради собственного эгоизма?
— Что ты несёшь? Ты только представь! Оно вот такое вот маленькое, но уже на тебя похоже, уже тебя любит, радуется тебе!
— Так вот родишь ребёнка, он вырастет и попадёт в руки очередного Шутника.

— “Каменская”, s3ep16 “Cедьмая жертва. Часть 4”, 23.10.2003

где то во вселенной
жизнь конечно есть
только сомневаюсь
лучшая чем здесь

© bu6lik

Природа — это неустанное спряжение глаголов «есть» и «быть поедаемым».

— Уильям Индж

Если высокие защитники детей полагают, что защита детей — это увеличение количества детей, то в поисках позитивной стороны здесь можно лишь порадоваться, что они не защищают жертв репрессий или полицейско-судебного произвола. ;)

“Мы теряем детей даже незачатых, то есть [это] дети, которые могли бы родиться, но их даже не задумали”

(с) Уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Анна Кузнецова

«Мы теряем незачатых»

Мы надеемся, что этот сет социальной рекламы — всего лишь какой-то пранк. Но если это всё на самом деле…

ОБЪЯСНИТЕ ЕЙ, ЧТО “НЕ ССЫ, РОЖАЙ!” (с)

Сначала давление практически всем рожать почти при любых обстоятельствах, а потом в случае чего — обвинение этих родивших.

Да, да, ведь это вовсе не репродуктивный прессинг повинен в страданиях детей!

«Не ссы, рожай». Посетителям поликлиник Краснодара предлагают очень странную социальную рекламу

«Мнимое бесправие животных, заблуждение, будто наши деяния относительно их не имеют нравственного значения, или, говоря языком морали, будто перед животными не существует никаких обязанностей, в этом проявляются возмутительные грубость и варварство.»

— Артур Шопенгауэр

Ну а о том, как что-то “навязывает” конкретно известнейший представитель современного антинатализма, леденящее кровь воплощение кошмаров философ Дэвид Бенатар, — у нас уже давно опубликован пост: adekvat/58.

Маленький спойлер: даже его крайняя АН-позиция “рождать детей не следует никогда” вовсе НЕ ОЗНАЧАЕТ, что он считает допустимым фанатическое навязывание нашего выбора всем другим людям.

Начинаем новую рубрику — #мифы_об_АН. С произвольного места.

К сожалению, не всем удаётся успешно различить этическую позицию и навязывание своей воли. Хотя на самом деле это совершенно разные вещи. Этическая позиция — одно, а навязывание своей воли — совсем другое.

ЭТИЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ — это об этических оценках какого-то явления. Относительно начала бытия это может быть и “начинать чужое бытие не следует никогда”, и “начинать чужое бытие (не)допустимо в [таких-то и таких-то] случаях”, и “начинать чужое бытие — всегда благо”, и “начало чужого бытия этически нейтрально”. Это всё этические позиции.

А НАВЯЗЫВАНИЕ ВОЛИ — это когда сторонники одной этической позиции _з_а_с_т_а_в_л_я_ю_т_ либо пытаются заставить других людей жить тем или иным образом.

К чему, конечно, некоторые стремятся, в том числе и некоторые антинаталисты. Но при этом ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ НАВЯЗЫВАЛЬЩИКОВ — как раз-таки воинствующие фанатики, принадлежащие к пронатализму. (И, что примечательно, такие фанатики зачастую не просто стремятся навязать свою волю — а обладают реальными ресурсами, чтобы действительно навязать её.)

Так вот, быть антинаталистом (как, впрочем, и пронаталистом или нон-наталистом) — это, по сути, о том, чтобы разделять этические воззрения, а не о том, чтобы заставлять всех жить по своей указке.

У нас есть своя этическая позиция, и многим удаётся построить свою жизнь согласно ей. Однако речь не идёт о принуждении других делать то, что считаем нужным мы. Разумеется, мы по определению считаем, что наша позиция правильна, а другие неправильны — точно так же, как по определению считают люди других позиций.

Но — это всё отнюдь не означает, что сторонники одной позиции должны диктовать свою волю всем другим. Несмотря на то, что каждая сторона считает другую заблуждающейся.

Добровольно сюда не явился бы я.
И отсюда уйти не стремился бы я.
Я бы в жизни, будь воля моя, не стремился
Никуда. Никогда. Не родился бы я.

— Омар Хайям

Мысль о привлечении кого-либо в этот мир наполняет меня ужасом… Пусть плоть моя сгинет! Чтоб я никогда не передавал никому тоску и бесчестье бытия!

— Гюстав Флобер

Ну а для всех проблем, которыми традиционалисты упоенно стращают бездетных и малодетных, порядочное общество должно искать решения, не включающие человеческие жертвы.

Которыми является деторождение в бОльших масштабах, чем самим (не)родителям действительно необходимо.

Что пусть не спасло (1), но заметно улучшило бы ситуацию - реалистично, но без тщательного высокотехнологического редизайна живых организмов - так это поднятие культурного уровня в обществе.

Более высокая культура, носители которой не говорят мерзости о бездетных, не обвиняют бездетных, не смотрят на них косо.

Снижение общественного давления (2) на тему “размножайтесь!!!”, а также “размножайтесь еще!!!” - потому что и на малодетных, а в особенности на однодетных, также оказывается давление. Пусть это уже не та степень прессинга, которую испытывают не породившие ни одного, и тем более не те отвязные нападки, каким подвергаются явно не намеревающиеся порождать.

(1) Спасло бы ситуацию лишь предотвращение Большого взрыва, но поздно пить боржоми, когда почки отказали. (Хотя теоретически и может быть, что станет возможно предотвращать последующие зарождения миров, - если, конечно, человечество сумеет дойти до этого уровня развития, не убив само себя.)

(2) Разумеется, традиционалисты очень любят нагнетать истерию на тему страшного давления НА НИХ, бедняг, со стороны этих кошмарных приверженцев бездетности (к вашим услугам). Что довольно смехотворно, однако мы, скорее всего, еще раскроем эту тему однажды несколько далее…
Если уже и так сказанного все еще недостаточно.

НА ПИКЧЕ: изображение общества, где все считают нужным проконтролировать ситуацию в труселях ближнего.

Представления о том, что деторождение — это нечто вроде оброка, повинности, пошлины — большое социальное зло.

Деторождение — гражданский долг?.. Прошлый век!

Если не средневековье.

(Ну а представление о необходимости репродуктивного прессинга — это и вовсе нечто недалеко ушедшее от дикости репродуктивного насилия.)

Есть у англофонов одно интересное выражение, которое буквально переводится примерно как “без боли ничего не получишь” (“No pain, no gain”). В сущности, это одно из популярных возражений тех, кому не нравится антинатализм.

И с одной стороны, это действительно вполне верное наблюдение.

Однако есть один очень важный момент.

Боль при этом - есть практически у всех. (Причем чаще всего в немалых количествах.)

НО ПРЕИМУЩЕСТВЕННО она все же у одних.

Ну а получают различные радости жизни в основном совсем другие.

Мир был и есть таков, что в нем никогда не обходится без жертв.

Сколько бы ни было в нем довольных жизнью субъектов и как бы они ни были счастливы, всегда будет кто-то, кого не окажется в их числе.

(Хотя сколько этих счастливых в реальности?.. И НАСКОЛЬКО они счастливы?..)

Но даже если представить себе ситуацию, когда благодаря социальному прогрессу и усовершенствованной зоозащите довольных жизнью существ всех видов стало подавляющее большинство, и пусть даже при этом они живут не просто в довольстве, а в счастье или вовсе почти в эйфории, - у такого более светлого будущего все равно будет другая сторона.

И это - не то, что можно исправить сменой общественного строя, социальными преобразованиями и консервативной природоохраной. (Да, очевидное возражение: теоретически может помочь всеобщий трансгуманистический аболиционизм - хотя и в этом случае никуда не денется риск возврата в страдание - но, как мы видим, человечество в целом не особенно и стремится воплощать этот проект.)

Как ни приглаживай естественную систему, в ней все равно останутся и перманентные скорби, и глубокие трагедии.

Потому что натуральное мироустройство именно таково.

Чтобы одни - были довольны жизнью, другие - вынуждены терпеть мучения всех известных степеней тяжести.

Потому что в этой системе появлению жизнерадостных субъектов - неизбежно сопутствуют чьи-то тяжкие муки.

Это цена… даже не рая.

Горе разнообразно. Несчастная любовь. Предательство друзей. Серьезная болезнь. Гибель близких.

И это лишь распространенные варианты, большинство из которых всем знакомо. Есть много других. Нелюбовь родителей. Травля в школе. Отвержение в коллективе. Побои и издевательства. Изуродование, инвалидизация, немощь. Полный паралич. Изнасилование - которому, кстати, открыты все, вне зависимости от возраста и пола.

А ведь существует рабство. Война. Изнуряющий непосильный труд. Голод. Изощренные зверства отмороженных.

И можно даже не говорить о таких очевидных вещах, как боль. Для кого-то она - тянущееся годами мучение. Для кого-то - невыносимо сильная агония. Для кого-то - сначала первое, потом второе. И для всех - смерть.

Виды и формы страдания бесчисленны. Но есть у него две интересные черты.

ВО-ПЕРВЫХ, заранее неизвестное его количество выпадает практически всем.

ВО-ВТОРЫХ, практически все возможные его формы с кем-то да произойдут.

И есть еще третья характеристика. Которая может быть даже интересней первых двух.

В-ТРЕТЬИХ, любая форма и степень страдания, мучения, горя имеет одно обязательное условие, чтобы стать реальностью.

❗ИЗНАЧАЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ❗ того, с кем оно случится.

Именно оно - непременное условие уязвимости к чему угодно.

Широко распространенное мнение заключается в том, что розовые очки являются атрибутом хорошего человека. Что это добродетель такая - носить их. Да, нередко они слетают с носа. Но в этом случае хороший, правильный человек должен вскоре поднять их и водрузить обратно. Желательно делая вид, что в них вовсе нет особенных трещин.

Это то, за что хвалит общество. Это то, чему аплодируют зрители на съемках телепередач. Это то, что нам следует сделать согласно представлению, пустившему корни практически во всех нас. Хотя мы и сами часто понимаем, что крашеные стекляшки обманывают зрение.

Но это - еще полбеды. Хуже то, что, согласно широко распространенному мнению, видеть все в розовом цвете (да еще и отфильтровывать многое вовсе!) - это не просто хорошо, а еще и умно. Рационально. Да, некоторая степень оптимизма необходима для функциональности, но речь не о том. Согласно популярной точке зрения, ношение неадекватно розовых очков - то, что должен делать человек, который руководствуется разумом. То есть, даже если реальность, данная нам в ощущениях, проявляет себя как нечто ужасное, человеку с интеллектом все равно следует как минимум считать, что на самом деле жизнь хороша. Ну а не как минимум - что он пребывает едва ли не в мире понирадуги. Лучшее, конечно, впереди! Все будет замечательно! Все проблемы временны. Все виновные будут наказаны. А все остальные рано или поздно получат компенсацию за свои невзгоды.

Если бы возник лишь пронатализм — а антинатализма вовсе не существовало бы в мире с глубокой древности — описанное в статье являлось бы не прискорбными историями из разряда жутких исключений, а самым обычным делом.

Вместо абортов -- заведомо смертельно больные младенцы

Есть в одной японской деревне старушка с необычным увлечением: она наделала газетно-соломенных чучел в виде своих соседей, усеяла ими окружающее пространство и теперь довольна (http://fototelegraf.ru/273237-derevnya-chuchel-v-yaponii.html). Так вот, автор статьи “Заводить детей – это нормально” из предпоследнего поста (adekvat/88), в сущности, предаётся тому же самому, что и эта почтенная старая женщина. С той лишь разницей, что творения японской бабушки милы и забавны, тогда как творение автора рассматриваемой статьи — совершенно нет. Это и мерзко — вот так обходиться со сторонниками иной этики — и глупо, ведь “соломенное чучело” — одна из из известнейших логических ошибок, о которой в 2к19 наслышаны уже даже некоторые школьники.

Есть ли смысл доказывать очевидное — что ростовые соломенные чучела являются именно ростовыми соломенными чучелами? Едва ли. А именно на таковых и построен рассматриваемый материал.

Впрочем, есть у той гнусной статейки и своя ценность. Которая заключается в том, что она является почти что ненаглядным пособием на тему “КАК НЕ НАДО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ НЕ ПРОСТО ЛЮБИШЬ ХОЛИВАРИТЬ, А ОТНОСИШЬСЯ К СВОИМ ВОЗЗРЕНИЯМ СЕРЬЁЗНО”.

Потому как ну кому, собственно, такая статья позволит задуматься (1)? Критически взглянуть на свои воззрения? Может быть, пересмотреть текущее мнение?

Либералам? Которых там чуть ли не приравняли к антинаталистам [спойлер: чаще всего это не так] и которых представили как бог знает кого? Антинаталистам? Которые подаются там как практически безусловное зло, само упоминание которого очерняет либералов? Случайным посетителям? Которые, если хоть сколько-то интеллектуально развиты, быстро поймут, чего стоят читаемые ими пропагандистские бредни? Нет, нет и нет. Более того, такой материал скорее бросает тень на самого автора — и на всё, что он говорит. Эта статья — медвежья услуга его же собственным воззрениям.

Разумеется, есть и те, кого рассматриваемый материал только привёл в восторг. Очевидно! Но — это именно те люди, которых автору бессмысленно убеждать, поскольку они УЖЕ на его стороне. “Preaching to the choir”, как сказали бы англофоны, — “проповедь хору”. И да, внутри соответствующей эхокомнаты сказанное в статейке наверняка воспринимается очень хорошо и приятно. Но это только внутри той эхокомнаты.

Ну а за её пределами всё это звучит как дикая какофония полной ерунды.

(1) Мы оставляем за скобками тему того, насколько хороши/плохи социалистические воззрения сами по себе. Каждый сам отвечает для себя на этот вопрос. А кроме того, наверняка и среди социалистов также есть какое-то (очень) небольшое количество антинаталистов.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ: поклонники обобществления и рабочего движения очень-очень не любят капитализм, либерализм и нас.

(Статья на украинском ресурсе, но это перевод.)

(Комментарии будут, но позже, потому что Тони Старк железный, а мы нет. И кто “Игру престолов” посмотрел, тот видел, насколько важно прокачивать импульс-контроль.)

Заводить детей – это нормально

Тем временем прошло две недели. Опубликовал ли русский “LessWrong” наш ответ на дикие бредни завсегдатая их форума, проявившего особую “рациональность”? (adekvat/83)

Нет.

Что и требовалось доказать.

Может, хоть это кому-то намекнёт, что биоконсервационизм — немного негуманный подход к зоозащите?..

Или хотя бы что домашних животных не следует выбрасывать и следует стерилизовать?..

Настоящие садисты. В Австралии задумали убить два миллиона кошек. Вся страна против

#да_кому_мы_нужны

И раз уж речь зашла.

Если кто не в курсе, “Российская газета” — это официальный печатный орган Правительства Российской Федерации. Также “Российская газета” — общественно-политическое издание, учрежденное Правительством РФ, после публикации в котором вступают в силу государственные документы. Это важнейшее издание страны.

Мы, по всей вероятности, позже разберём нижеприведённую статью: ведь сказать по этому поводу у нас есть довольно много чего, хотя всё это и так понятно единомышленникам.

Ну а пока — просто насладитесь:

Дамы - жесть

#да_кому_мы_нужны

ПРОГРАММА
IV МЕЖДУНАРОДНОГО ФЕСТИВАЛЯ
САРАТОВСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

19–20 апреля 2019 г.

http://www.сгюа.рф/documents/Programma_19_aprelya_Bolshaya.pdf

Мы очень уважаем “LessWrong” — знаменитую интернациональную группу просветительских ресурсов в области популяризации рациональности. Их работа помогает развитию критического мышления широкого круга читателей, а это прекрасная вещь, которая нужна примерно всем — ну кроме разве что тех, кому требуется внушаемая “скотобаза” (с).

Критическое мышление крайне важно. Оно способствует выходу из когнитивного средневековья и моральному прогрессу человечества. *И да, вы редко когда дождётесь чего-то действительно стоящего из этой области от (тоталитаристских) государственных институций, потому что их трёп на тему думающего населения — по большей части именно пустой трёп, ведь нужны-то им управляемые массы тёмных фанатиков, а не страна действительно развитых мыслящих граждан.* И аудитория “LessWrong” — это люди, которые стремятся избавиться от разных ошибок, прошитых в сознании.

Но…

ДАЖЕ У НИХ рацио способно просто потрясающим образом уходить в отключку, когда они знакомятся с какими-то недостаточно приятными для себя воззрениями.

ДАЖЕ У НИХ — и не от чайников, а от корифейников обсуждений! — можно порой услышать такое, что просто полный мрак. https://lesswrong.ru/forum/index.php?topic=1221.0

И — этот мрак необязательно будет даже оспариваться.

Но поддерживаться — точно будет.

А ведь речь об активных адептах критического мышления!..

…Чего же нам тогда, спрашивается, ждать от всех других граждан?..

А ведь сегодня наш день.

Потому что антинатализм — это космос!

…Хотя сейчас уже стало поменьше тех, кто свято — но очень выборочно — чтит позицию “ЭТО ЖЕ ЕСТЕСТВЕННО!!!!!11”, выходя из искусственного жилища в ещё более искусственное интернет-пространство, где они яростно отстаивают фундаментальную неприкосновенность не абы чего, а котячьих-собачьих бубенчиков.

*Прикреплённая картинка не совсем совершенна, но.*

(Поскольку “Антинатализм И-Жизнь” после обычного залогинивания вновь выдаёт превышение кол-ва попыток ввода кода, этот пост будет размещён здесь.)

Позавчера мой компьютер в какой-то момент тупо отказался как следует загружаться. Ты его и так, и сяк, и этак, а всё всё так же никак. Ни в какую просто. Но знаете, что в конечном итоге всего тык-мыканья исцелило аппарат волшебным образом? Установка двух паролей в BIOS’е — паролей, которые и далеко не каждый айтишник считает нужным устанавливать. Пароль на включение и второй пароль на администрирование. Всё! С тех знаменательных пор машина работает почти как часы.

У меня есть один знакомый с довольно крутым программистским бэкграундом — даже в “Майкрософте” ему поработать довелось, где он отнюдь не бил баклуши. Когда я рассказала ему о фокусах своего компа, он поначалу решил, что это, возможно, попросту какое-то автоматическое обновление. Тем не менее, когда я обрисовала ему, каким именно небанальным образом хожу по интернетам с тех примерно пор, как на благословенных родных просторах начались вот эти вот все ведовские процессы…

Мой собеседник был впечатлён. “Это довольно хардкорно” — сказал он.

И тут-то и выяснилось, что вот при ТАКОМ раскладе — да, именно BIOS и выглядит самой логичной мишенью возможных злоумышленников. Потому что атаки на все более привычные мишени с моей конкретной машины стекают как с гуся вода.

Заодно тот наш единомышленник из айти-среды подсказал мне ещё кое-что довольно существенное. Я же всё таки была спутницей хорошего компьютерщика, а не являюсь хорошим компьютерщиком непосредственно; мой хардкор-способ сетевого бытования был довольно крут, но не идеален. Теперь — спасибо этому нашему единомышленнику — я добавила ко всему прочему кое-что очень важное ещё. И теперь, в принципе, вроде бы можно спать спокойно.

Но…

Мы до сих пор не можем точно сказать, действительно ли это были какие-то охотники на антинаталистских “ведьм”. Может быть, это такой вот малоизвестный баг BIOS’а? Который ни у кого особо не проявляется, а именно у меня проявился? Ну всякое бывает же?..

Но только если это всё-таки не баг, а атака на самую логичную для этого случая мишень…

То — если кому-то русский антинатализм понадобился до такой степени целенаправленности… Я прямо не знаю, чего ждать дальше.

#СлегкаСтранныеДела

Кстати, блог “Антинатализм И-Жизнь” вновь (временно) недоступен для залогинивания.

#СлегкаСтранныеДела Народ, довольно похоже, что некие злонамеренные личности вчера пробрались в BIOS моего компа. (В BIOS, Карл!.. В BIOS!.. Это же то, что хоть и принципиально возможно, почти никогда ни с кем не случается!..)

Подробности будут через n часов/завтра, равно как и предположения, ЧЗХ.

Но пока просто знайте, что такие дела.

Антинатализм и жизнь:

Обещанный разнос

Разбор полётов обязательно будет, но через n часов, хотя вообще-то автор сего постарается дотерпеть с этим до завтра. (Автор сего в целом всегда, когда только возможно, старается так и поступать — выдержать каждую АН-публикацию хотя бы сутки — что давно зарекомендовало себя как много более разумный и конструктивный подход, чем гораздо более приятный вариант немедленного действия на эмоциях. Импульс-контроль — это сила.)

*В конце концов, ввиду того, что антинатализм имеет отношение к антинасилию, спускать с кого-то шкуру — очень плохой способ ответа. Поэтому — хотя наш ответ на дикий этот беспросвет уже, собственно, написан — однако если постить таковой прямо сейчас и прямо в текущем виде, то получится уже не раскатка глупейшего текста, а прожарка самого любомудрствующего саранца. И мы предпочитаем оставить этот сомнительный подход нашим многоуважаемым оппонентам.*

По неизвестной причине невозможно выполнить вход в блог “Антинатализм И-Жизнь”: на абсолютно ровном месте выдаётся сообщение о превышении попыток ввода кода. Вероятно, это некая ошибка платформы?

Время покажет.

#СлегкаСтранныеДела

Есть предположение, что статья, о которой шла речь в недавнем посте (https://ria.ru/20190310/1551658065.html) — о вымирании человечества по причине жуткого, устрашающего, леденящего кровь падения рождаемости — всё же требует пары комментариев, поскольку не для всех очевидно, что же там не так.

I. ПЕРСПЕКТИВА ВЫМИРАНИЯ

Самое бросающееся в глаза — это крайняя сомнительность утверждений в том духе, что люди, в глупости своей отринув модель многодетности (характерную для времён очень неразвитой медицины и очень высокой смертности!) и увлекшись этим своим планированием семьи, вскорости исчезнут с лица земли. Здесь даже нет смысла что-либо особо расписывать, поскольку тема эта освещается тут и там и далее везде. Вкратце — вероятнее уж в случае продолжения роста численности человечества исчезнет не то что само это человечество, но и даже вышеупомянутое лицо земли.

Впрочем, можно привести менее известные данные из этой области. Так, “The Guardian” в недавней статье огласили следующее:

«продемонстрировано, что уменьшение населения является неэффективной стратегией. Исследование 2017 г., опубликованное (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4246304/) в Материалах Национальной Академии Наук США, рассмотрело различные сценарии глобального изменения численности человечества при различных уровнях рождаемости и смертности. Оно обнаружило, что даже принятие политики однодетности по всему миру и “катастрофические в отношении смертности события” не снизили бы население планеты значительно к 2100 г. Исследование предполагает, с другой стороны, что “более скорые результаты в плане устойчивости появились бы вcледствие принятия политических мер и применения технологий, принципиально меняющих динамику растущего потребления природных ресурсов”»

(«population reduction has been shown to be an ineffective strategy. A 2017 study published (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4246304/) in the Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA explored various scenarios for global human population change by adjusting fertility and mortality rates. It found that even imposing one-child policies worldwide and “catastrophic mortality events” would not significantly reduce the global population by 2100. It proposes instead that “more immediate results for sustainability would emerge from policies and technologies that reverse rising consumption of natural resources”»)

— иными словами, речь о том, что даже драконовские принудительные меры, серьёзно снижающие абсолютное количество населения, здесь были бы почти как мёртвому припарка; актуальные же результаты могут дать лишь изменение практических моделей потребления и научно-технический прогресс.

(После этого, кстати сказать, особенно забавно видеть множащиеся на просторах рунета страшилки о том, как прогнивший злокозненный Запад продвигает уничтожение человечества руками тех отвергнувших традиции негодяев и идиотов, кто не является сторонниками подавления всех этих гнусных отвратительных ЛГБТ, эгоистичных бессовестных чайлдфри и ещё вот богомерзких приверженцев этики антинатализма.)

II. РЕАЛИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Менее очевидное, но даже более важное здесь — мягко говоря, спорность утверждения, что для увеличения интеллектуальной мощи человечества необходимо заставить его поусердней плодиться.

Риторика “чем больше людей, тем больше умных людей” рассчитана на некритически мыслящую аудиторию. Подвох в том, что технически-то это, может быть, и верно. Но зависимость здесь немно-о-о-ожечко менее примитивна, чем банальное гигантоманское “больше — значит лучше”.

Людей умных вплоть до гениальных на планете много и сегодня. Однако что же мы с вами наблюдаем?

В какой же степени у всех интеллектуально способных есть возможность применить свой потенциал?

Даже в наиболее развитых странах мира с этим имеются большие проблемы.

Назовём лишь некоторые из них.

Это слишком рано возникшая необходимость обеспечивать себя (и семью), которая несовместима с серьёзной учёбой.

Это поглощение умных женщин семейными обязанностями, ответственное выполнение которых требует огромного количества ресурсов.

Это распространённость контрпродуктивных игр с нулевой суммой (“выигрывает один — проигрывает другой”, в отличие от “обе стороны остаются в том или ином плюсе”), что обусловлено самим обустройством общества, слишком несовершенным даже в лучших случаях.

Это абьюз различных градусов и форм, которому подвергаются люди на всех этапах человеческой жизни, начиная от детского — в семье и школе. Почитайте, насколько негативно абьюз влияет на развитие ребёнка — и одарённых детишек сие “прекрасное” явление, мягко говоря, не обходит. (Ну а в дальнейшем людей ждут злоупотребления со стороны лиц начальствующих и все прочие прелести взрослого бытия ниже, чем на вершине социальной пирамиды, — и на функциональности они также заметно отразятся.)

Это медицина, которая отнюдь не всегда блистает качеством И ОДНОВРЕМЕННО доступностью даже в самом что ни на есть первом мире. А уж про весь остальной можно даже не говорить: уже в некоторых странах второго мира всё так печально, что здесь уместна минута скорбного молчания.

Скорбным молчанием автор сего предпочтёт отметить и всю прочую реальность, окружающую непосредственно нас. Все мы и без того в той или иной степени знаем её, будучи в неё погружёнными, — и, хотя озвучивание опыта других людей и проговаривание разных вещей имеют немалый смысл, с некоторых пор это может оказаться опасным вплоть до фатального, ведь чувства власть имущих нежны и трепетны, зато бутылки, дубинки и “электровспоминатели” охранителей их права сильного — как раз наоборот.

Ну а уж те страны, народам которых в этом мире досталась доля ещё худшая, чем наша, — это практически неприкрытый ад на земле. Зачастую там не идёт даже речи о достойном образовании, медицине, защите и просто питании. При этом огромная часть производства новых людей приходится именно на те регионы. Расскажите им, что чем больше людей, тем больше умниц и гениев! Так-то оно так, возможно. Но все эти умницы и гении должны для начала выжить, развиться и получить доступные возможности применять свой дар. (Или же будем предполагать, что дело попросту в том, что жители беднейших стран вроде Зимбабве — почти обезьяны? Разумеется, некоторые особо прогрессивные граждане так и делают. Но это называется сами знаете как.)

Насаждение подхода, согласно которому ключ к возможности увеличить применение интеллектуального потенциала человечества лежит в возрастании численности человечества — при котором падают не то что возможности оптимально применить себя, а даже сама ценность человеческой жизни! — это слегка попахивает антигуманностью и бесчеловечностью.

III. ИТОГ

Пропаганда усиленного размножения несчастных людей на и без того жестоко перенаселённой планете, подаваемая под видом взглядов “новой школы”, противопоставленной глупеньким представителям “старой школы” и её “ретроградству” [нашли же как эту мерзость красиво оформить, с ног на голову всё перевернув и практически инвертировав цвета!] — это либо наивное заблуждение, либо намеренное принесение в жертву “скотобазы” человечьих стад ради выгоды верхушек, прямо заинтересованных в приросте пасомого поголовья.

Будем считать, что СМИ любезной нашей Отчизны на широкую аудиторию публикуют подобные материалы, транслируя всё-таки именно искренние заблуждения независимых частных лиц, а вовсе не холодный цинизм по заказу, пребывающий полностью в рамках политики организованного мозгомывства.

Разумеется, нельзя сказать, что по ссылке ПОЛНЫЙ ЖЁВАНЫЙ КРОТ, но всё-таки там маленький немного пожёванный кротик.

Едва ли не вся часть статьи, посвящённая антинатализму, довольно неоднозначна.

Антинатализм — учение о том, что нерождение есть высшее благо.

Нет. Благо — да, разумеется. Но уж “высшее” — это интерпретация.

В его центре находится идея о том, что приводить новых людей в этот небезопасный и несовершенный мир — аморально

Не совсем:

1. Отнюдь не только людей, а в принципе кого угодно, способного ощущать.

2. “Аморально” — слишком сильное слово: да, некоторые антинаталисты действительно определяют это именно так, однако тогда речь о приверженцах наиболее жёстких форм антинатализма, а не об антинаталистах вообще. В целом же антинатализм — это об !этической негативности! начала бытия чувствующих существ. И несмотря на то, что этическая негативность в начале бытия этих существ присутствует всегда, в тех или иных случаях начинать бытие других существ может быть признано этически допустимым.

…и бессмысленно, поскольку им придется страдать, стареть и умирать.

Антинатализм ещё не говорит о бессмысленности рождения в принципе. Очевидно, что для заинтересованных лиц (родителей, владельцев капитала, властей и т.д.) смысл в начале чьёго-то бытия вполне может быть.

В целом же здесь как с абортами: каждый антинаталист может занять ту позицию, которая кажется именно ему или ей наиболее верной, и может в ту или другую сторону менять её с течением времени.

Антинаталистские утверждения находятся в цитатах, приписываемых Будде. Антинаталисты имелись и среди философов Древней Греции.

Да, но далеко не только. Антинатализм — не то чтобы такая позиция, которая была когда-то в древности и возрождена лишь сегодня. Эти воззрения существовали с очень давних времён приблизительно всегда.

Кроме того, у антинаталистов есть еще один аргумент против деторождения. Они склонны считать, что человеческий род — самая разрушительная сила на Земле

1. Такую характеристику человеку дают отнюдь не одни лишь представители позиций антинатализма. (Всем ведь знаком популярный мем об акуле и человеке? Там надпись в духе “САМЫЙ ОПАСНЫЙ УБИЙЦА НА ПЛАНЕТЕ”, а далее сказано: “рядом с ним акула”.)

2. В антинатализме действительно присутствует и мизантропический аргумент, однако даже Дэвид Бенатар, который сам достаточно подробно обрисовывал его в более поздней, чем “Лучше не рождаться”, работе, говорит о том, что аргумент этот второстепенен, потому как аргументы филантропического свойства — гораздо более сильные, чем этот.

3. Всё не так просто. Человечество разрушает, но оно же и строит; причиняет страдание, но оно же и стремится бороться с ним; использует свои возможности во вред, но оно же и способно обратить их во благо. Человек— единственный известный вид, способный противостоять природе. И все эти соображения в антинатализме также давно известны.

оптимальная численность населения нашей планеты — это ноль.

Что верно только для строгих антинаталистических позиций.

Антинаталисты считают, что намного более нравственный способ удовлетворить свой родительский инстинкт — это усыновление. По их мнению, для всех было бы лучше брать на воспитание уже существующих детей-сирот.

Вот это уже ближе к делу.

Однако даже при этом часть антинаталистов считает этически допустимым осознанное биологическое родительство.

Но это уже другая история, и мы, возможно, расскажем её как-нибудь в другой раз.

Отошли роды: экологически озабоченные женщины отказываются заводить детей

У “традиционных СМИ” новый шедевр.

Краткое содержание: ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ВЫМИРАЕТ!!!

Более подробно:

Да, население Земли в целом продолжает расти. Однако рождаемость быстро падает почти везде на планете.

Согласно только что вышедшей книге канадских исследователей Брикера и Иббитсона “Пустая планета”, арифметического пика (девяти с небольшим миллиардов жителей) население Земли достигнет в ближайшие лет 30, после чего начнет падать. А дальше это падение уже, возможно, не удастся остановить — потому что оно будет иметь эффект домино.

В последние годы мы наблюдаем по всей планете попытки — от осторожных до судорожных — борьбы с угрозой вымирания. В Китайской Народной Республике в 2016 году официально отменили политику “одна семья — один ребенок”.

И да: все это пока не работает.

Стремительно приближаются к черте “отложенного вымирания” и нации, от которых как бы не положено ожидать ничего такого. В Индии рождаемость уже упала ниже “уровня 2,0” практически во всех городах и в двенадцати штатах.

И даже Африка — ныне главный источник роста населения планеты — демонстрирует где обвальное, а где постепенное падение воспроизводства.

Штука вся в том, что “полвека ужаса перед перенаселением” успели создать собственную обслуживающую индустрию. Это многочисленные международные институты по контролю рождаемости с сотнями тысяч работников. Это ученые, десятилетиями искавшие возможности сокращения рождаемости. Это режиссеры, в юности принявшие идеи неомальтузианства близко к сердцу и пронесшие их через жизнь (например, знаменитый Джеймс Кэмерон в своем “Аватаре” 2009 года все еще пугал зрителя страшным перенаселенным будущим на экологически разрушенной Земле).

Так вот. По мнению представителей этой “старой школы”, например оксфордского геронтолога Сары Харпер, предстоящее вымирание землян следует не оплакивать, а праздновать. Ибо “в экономике знаний небольшое число образованных людей перевешивает растущее население, поскольку автоматизация возьмет на себя большинство задач”, а “для современных армий нам не нужно много людей”.

У “новой школы” другое видение.

А значит, вместо плавного, не мешающего прогрессу сокращения количества землян до комфортных цифр под присмотром заботливых киборгов, мы получим запустение и нехватку специалистов во множестве областей. То есть экономическое торможение, научно-техническую и инфраструктурную деградацию и, кстати, культурное пике.

даже в смягченных вариантах “цивилизация вымирания” будет разительно отличаться от той, к которой мы привыкли. И, кстати, она уже не будущее — мы в России (как и прочие европейцы) уже в ней живем.

Ученые предлагают отпраздновать вымирание человечества

А вот и новый виток, господа и дамы.

Но кто захочет комментировать — делайте это ❗⚠С БОЛЬШОЙ ОСТОРОЖНОСТЬЮ⚠❗Сначала стакан-другой-третий воды выпейте, сделайте 100 вдохов-выдохов, душ примите, прогуляйтесь и т.п. Этожеверующие, унихжечувства *не то что у всех остальных, тем более у таких низких тварей, как мы*, и статью за оскорбление религиозной их духовности никто даже не смягчал, а она может работать, даже если сами верующие отнюдь не кровожадны и причинять кому-то вред не хотят (ну а та же Надежда Толоконникова по оскорблению ЧВ и вовсе надолго отправилась в без преувеличения рабские условия).

Ранее мы в принципе не постили никакие ссылки на РПЦ-поливашки, хотя они были, и мы о них знали — и, надо сказать, очень хотелось поделиться возмущением, но мы молчали, — чтобы кто-то из наших единомышленников случайно не сорвался, потому как в наших условиях это может оказаться смерти подобно. Но этот случай — слишком крупный. Поэтому ссылка вот, но ❗⚠ПОВТОРИМ: ЕСЛИ решите КОММЕНТИРОВАТЬ, — ДЕЛАЙТЕ ЭТО С БОЛЬШОЙ ОСТОРОЖНОСТЬЮ! ХОРОШО ПОДУМАЙТЕ, ЧТО СОБИРАЕТЕСЬ СКАЗАТЬ⚠❗ For all we know, это может быть и провокация, раз уж ничто ранее не удалось (конкретную вероятность какового предположения мы оценивать уж не берёмся, но она очевидно ненулевая), а ведь глаза наша этика некоторым мозолит всё больше.

https://vk.com/wall352520495_87131

По тем или иным причинам “ИноСМИ” слегка поддали жирку в части распространённости антинатализма. Сравните (выделение капсом наше, само собой):

Однако сегодня подобная аргументация, известная как «антинатализм» — стремление к ограничению рождаемости[1], — распространяется по мере того, как потенциальные будущие родители все чаще обдумывают вопрос о том, стоит ли рожать детей в мире, которому климатические изменения грозят скорым разрушением.

Today, however, similar reasoning—known as “antinatalism—SEEMS to be spreading as potential future parents contemplate bringing children into a world climate change is likely to devastate.

Как вы думаете, есть ли разница между “кажется распространяющейся” в оригинале и “распространяется” у “России сегодня”? Всё-таки одно дело — производимое впечатление, а другое — подача этого впечатления оригинального автора сразу как факта.

Далее:

некоторые молодые люди, как подтверждают последние тенденции, серьезно задумываются о том, стоит ли вообще становиться родителями.

some, recent trend pieces report, are THINKING TWICE about becoming parents.

Как думаете, есть ли разница между “лишний раз думают” в оригинале и “задумываются о том, стоит ли вообще становиться родителями” у “России сегодня”? Всё-таки одно дело — задумываться об этичности заведения детей чуть-чуть дольше, чем в прошлые десятилетия, а совсем другое — размышлять о том, чтобы стать этическими чайлдфри.

Кроме того, шапка статьи очень сильно различается в оригинале и у “России сегодня”:

Есть люди, которые считают аморальным заводить детей, и это стремление к ограничению рождаемости распространяется и набирает популярность по мере того, как потенциальные будущие родители все чаще обдумывают вопрос о том, стоит ли рожать детей в мире, которому климатические изменения грозят скорым разрушением. Автор все же надеется, что человечество одумается.

— сборная солянка, финальный аккорд которой придаёт новый смысл первому (тоже сборному) предложению: мол, о чём вы там думаете, молодые люди! Одумайтесь, не думайте! ✋🏻⛔❗

И оригинальная шапка:

Some argue that bringing children into a decaying world is immoral.

— “Некоторые заявляют, что приводить детей в разрушающийся мир аморально.”

Впрочем, беглой ревизией по памяти в статье обнаружено и несколько смыслоискажающих вещей, из-за которых аудитория может вообще остаться в недоумении, что это было.

Так, Бенатар в действительности ведёт речь о том, что самоубийство — сомнительный выход из ситуации рождения в мир страдания, поскольку жизнь ___при перспективе смерти___ может быть сопряжена с собственной физической и психологической болью.

У Ницше же имела место не “жизнеутверждающая сторона мировоззрения Диониса, то есть полное признание тяги жизни к трагедии”, а “life-affirming side of Dionysus’s outlook, an affirmation IN FULL KNOWLEDGE OF life’s propensity for tragedy” — то есть, жизнеутверждение ПРИ ПОЛНОЙ ОСВЕДОМЛЁННОСТИ О тяготении жизни к трагедии. [2]

То есть, похоже, “ИноСМИ” экономит на ревизии переводов — и напрасно, далеко не на лучшем уровне получается результат.

Таким образом, у каждого из нас с вами есть возможность выбрать свою интерпретацию всего этого. Что это такое: намеренное искажение ситуации и тревожный сигнал для нашей социальной группы, поскольку репрезентация с таким подмухлёвыванием — дурной знак, или же это банальная экономия на качестве публикуемого перевода, ведь редко какой редактор согласится въедливо работать совершенно бесплатно?

Каждый решает для себя.

https://newrepublic.com/article/153149/cruel-kids-era-climate-change

[1] “«антинатализм» — ___стремление к ограничению рождаемости___” — определения также не было в оригинале, и само это определение — ну такое, знаете. Потому что это верно для политически-демографического и экологического смыслов слова “антинатализм”, тогда как антинатализм философско-этический, аргументы которого там и приведены, — это философско-этические позиции, в тех или иных ситуациях оценивающие начало бытия ощущающих существ негативно. Как бы есть небольшая такая разница.

[2] А в целом, обосновывать деторождение позицией Ницше — это прекраснее рассвета. Это пять. Наше почтение автору. И сердечная благодарность ему. Ведь едва ли можно было придумать что-то восхитительнее этого.

Is It Cruel to Have Kids in the Era of Climate Change?

Немного непонятно, что происходит. “ИноСМИ”, которые имеют самое прямое отношение к самой что ни на есть “России сегодня”, !!ВТОРОЙ РАЗ УЖЕ!! публикуют перевод статьи об антинатализме, где наша этика (пусть и опять несколько смешана с экологическим активизмом, но) представлена достойно, а не как нечто глубоко идиотичное и дегенеративное. Что бы это значило?

Хотя не исключено, что чтение комментариев проливает некоторый свет на причины.

Интелликтуалы Америки продолжают удивлять (как-бы по-толератнее сказать) своим альтернативным умственным развитием.

Геббельс тоже так считал, отравив жену и детей, урод.

Скорее “вы его породили, вы его и убейте. По его желанию и на законных основаниях.”

[Это про то, что должен постановить суд в отношении всё того же индийца — и индиец, конечно, вытворил ту ещё глупость, но желать его убийства…]

забавно читать у еврорейховцев рассуждения, в которых одновременно с призывом что-то делать с “глобальным потеплением” - включая сокращение населения ЛЮБЫМ путем, уживается восторг от постоянного роста ВВП

(Комментариев пока мало, статья опубликована всего несколько часов как, но жесть там через одно высказывание… если не чаще.)

Иначе говоря, возможно, преследуемая цель — это показать ту степень, до которой “загнивает” весь этот Запад. То ЛГБТ у них, то феминизм, то открытые отношения, ну а теперь вот ишь чего — основу основ критическому переосмыслению подвергают! Только посмотрите на эту бездуховность! Ну ничего святого!

The New Republic (США): жестоко ли иметь детей в эпоху климатических изменений?

У одного из самых активных антинаталистов несколько ранее (ещё до манифестации мониторинга), возможно, произошла аккуратная попытка подталкивания его к высказываниям, влекущим за собой правовые последствия. (Любопытная деталь: подобные же вещи в какой-то момент стали известны в деле “Нового величия” — с той разницей, что там это было сделано гораздо менее аккуратно. Но “Новое величие” было первым делом с использованием предварительных провокаций. Тогда задействованным деятелям вполне можно было позволить себе такое, поскольку никто ещё ничего подобного просто не ожидал.)

Ещё ранее у одной из антинаталисток-админок произошла попытка вовлечь её в деятельность “Открытой России” — которая, как известно, в данный момент один из самых трендовых способов обтяпать заведение уголовного дельца. (Любопытная деталь: это была скрытая админка, занимающаяся мониторингом и никогда не проявлявшая своего статуса среди единомышленников и вообще где-либо, а в целом юзерка довольно малоактивная. То есть, в случае, если это было сделано со злым умыслом, это было сделано некими лицами, которым предоставлен доступ к приватной информации людей.)

Вывод: разумеется, паниковать очень и очень рано. Всё это вполне может быть ложными тревогами. Но уделить минуту своей безопасности сейчас — в самый раз.

Можно подписаться на пару лишних новостных пабликов, чтобы уменьшить вероятность пропустить нечто не столь громкое, но потенциально критичное.

Можно подписаться на тематические паблики вроде “ОВД-Инфо” или “Команды 29”, чтобы лучше знать, как что бывает именно в подобных случаях.

Можно чекнуть свою информационную защищённость (например, здесь: https://team29.org/keep_privacy/). Даже если вы уверены, что у вас с этим всё хорошо, за развитием событий в этой области тоже есть смысл следить. К примеру, как выяснилось, даже Телега не совсем всеспасительна, поскольку при большой надобности в неё тоже могут вломиться.

Ну а в целом просто стоит держать ухо востро.

Информационная самооборона. Десять приёмов защиты от прослушки и взлома | Команда 29

Хотя всё это давно ясно, видимо, всё же имеет смысл вербализовать это ещё раз.

Антинатализм, что ты такое? Антинаталисты, чего вы хотите?

Самое интересное, что вот этот отрывок из поэмы знают, наверное, почти все:

Суровой осени печален поздний вид. Уныло спят безмолвные растенья. Над крышами пустынного селенья Заря небес болезненно горит. Закрылись двери маленьких избушек, Сад опустел, безжизненны поля, Вокруг деревьев мерзлая земля Покрыта ворохом блестящих завитушек, И небо хмурится, и мчится ветер к нам, Рубаху дерева сгибая пополам.

Но много ли тех, кто знакомы с его контекстом?

И не выходит ли это как с цитатой о слезинке ребёнка, которая даже более, несравненно более популярна… Но мало кто знает контекст — и оттого мало кто в курсе, о чём у Достоевского шла речь на самом деле.

Едва ли Николай Заболоцкий был антинаталистом, однако его короткая поэма “Лодейников” позволяет составить представление о природе как её рассматриваем мы.

В форме пронзительного художественного произведения показано изменение взгляда вдумчивого и сострадающего человека на естественный мир: от редких проблесков понимания его кровожадности — к его характеристике как вековечной давильни (и далее — к “новому дирижёру”, “великому чародею”, способному, “хищника отвадив от разбоев”, “торжествовать, как мудрый исполин”).

Другие лезли в щель Между чужих листов. А третьи, как в постель, Ложились на соседа и тянули Его назад, чтоб выбился из сил.

***

Так вот она, гармония природы, Так вот они, ночные голоса! Так вот о чем шумят во мраке воды, О чем, вдыхая, шепчутся леса!

***

Жук ел траву, жука клевала птица, Хорек пил мозг из птичьей головы, И страхом перекошенные лица Ночных существ смотрели из травы.

***

И в голоса нестройные природы Уже вплетался первый стройный звук, Как будто вдруг почувствовали воды, Что не смертелен тяжкий их недуг.

Николай Заболоцкий - Лодейников (0)

Поскольку на этот счёт всё ещё сохраняется некоторая путаница, стоит (снова) это проговорить.

АНТИНАТАЛИСТ — человек, который считает начало бытия ощущающего субъекта этически негативным как таковое (как минимум, этически проблематичным).

ЭТИЧЕСКИЙ ЧАЙЛДФРИ — человек, решивший не иметь детей по причинам этического свойства.

Конечно, человек может быть одновременно и антинаталистом, и (этическим) чайлдфри: репродуктивно антинаталист вообще может быть кем угодно; всякое случается, и теоретически АН может являться даже многодетным биологическим родителем (хотя на практике нам такие случаи и не встречались).

Однако если человек решает быть бездетным, при этом начало бытия субъекта КАК ТАКОВОЕ негативно НЕ расценивая, то это (этический) чайлдфри, который не является антинаталистом.

Кажется, сейчас самое время напомнить, что вообще-то антинатализм в экологическом движении — это отдельное значение слова “антинатализм” (помимо двух совершенно различных значений, которые оно имеет в политическо-демографической и философско-этической сферах).

Иначе говоря, слово “антинатализм” в трёх разных областях имеет три различных значения. Тем не менее, если очень хочется отнести экологический антинатализм к одному из двух других, то к политически-демографическим антинаталистам экологические активисты, по сути, гораздо ближе, чем к философско-этическим.

Во-первых, экологи — общественное движение, в отличие от сторонников философско-этического АН.

Во-вторых, экологические АН ратуют за снижение темпов либо полное прекращение воспроизводства лишь ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО БИОЛОГИЧЕСКОГО ВИДА — вида человек разумный. И только его. Тогда как философско-этический антинатализм негативно оценивает начало бытия ощущающего существа в принципе.

Более того, среди философско-этических антинаталистов немало тех, кто считает уменьшение масштабов популяций животных явлением скорее положительным, потому что страдание любых ощущающих животных также имеет этическое значение. Да, может быть, вымирание видов — это несколько чересчур (а может быть, и нет), но уж снижение количества живых существ любого вида рассматривается многими однозначно совершенно не в том ключе, в котором видят его (по крайней мере, консервативные) экоактивисты.

The Importance of Wild-Animal Suffering – Foundational Research Institute

Чисто для ясности. Пардон за капс, но он тут необходим.

АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО НЕ ПРО СУДЕБНЫЕ ИСКИ ПРОТИВ СОБСТВЕННЫХ РОДИТЕЛЕЙ! Это тупо и очень подло.

АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО НЕ ПРО ТРЕБОВАНИЯ СПРАШИВАТЬ РАЗРЕШЕНИЕ НА НАЧАЛО БЫТИЯ! Это принципиально невозможно.

АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО НЕ ПРО ТРОЛЛИНГ, АГРЕССИЮ И ПРЕСЛЕДОВАНИЯ! Это днище, противоречащее самой сути этики против страдания.

Насчёт более подробного рассказа о русских переводах “Лучше не рождаться”. Он однозначно планируется, потому что это важно. Но здесь есть две проблемы.

Первая — как ни крути, а рассказ этот выйдет длинным, как “Война и мир” (не настолько, разумеется, но лонгрид либо серия лонгридов). И даже взяться за текст подобного объёма довольно нелегко.

Ну а второе препятствие — автор сего всё ещё очень, очень, очень зол (а высказываться в гневе — это как ходить в магазин голодным, только хуже). “Лучше не рождаться” ведь не просто книга, к которой автор сего питает сильные личные симпатии. Это книга, которая имеет значение сама по себе; ярчайшая работа современного этапа развития антинаталистической мысли, ставшая целой вехой в биоэтике. И вдруг т.н. “проверенная переводчица”, которая должна была бороться со злом ужасных переводов, — внезапно присоединилась к нему, при этом ведя себя довольно вероломно.

Впрочем, если (сдержанно и дипломатично) охарактеризовать произошедшее буквально в 2-3 словах, то это будут слова “эффект Даннинга-Крюгера”.

Потому что именно он там, по всей видимости, и был причиной всех бед.

Один профессиональный философ:
*не может поверить, что человек, который предпочёл бы не рождаться, действительно существует*

Человек, который предпочёл бы не рождаться:
*не может поверить, что один профессиональный философ, который не может поверить, что человек, который предпочёл бы не рождаться, действительно существует, — действительно существует*

Поскольку к настоящему моменту философия выделяет также антинатализм частного случая (антинатализм особых ситуаций), понятие антинатализма заметно расширилось. Актуальный список используемых терминов.

💡ПАБЛИК УШЁЛ ИЗ ОТКРЫТОГО ДОСТУПА💡

ВНИМАНИЮ всех АНТИНАТАЛИСТОВ! ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ ПОЛАГАТЬ, ЧТО СРЕДИ НАС активно действуют ПРОВОКАТОРЫ! БУДЬТЕ —-ПРЕДЕЛЬНО-— ОСТОРОЖНЫ! Возможно, далее мы опубликуем чуть более подробную информацию, а пока примите во внимание это срочное сообщение!

Комментарии сообщества и его форум временно закрываются! Если у кого-то из вас есть потенциально важная информация по теме (например, в последнее время вы замечали нечто странное, связанное с АН, или к вам как к АН обращались странноватые лица) — КИДАЙТЕ ИНФУ В СООБЩЕНИЯ СООБЩЕСТВА, возможно, что-то станет яснее из мелких разрозненных данных!

Ну и про перевод “Better Never to Have Been”, собственно. Он давно готов, и мы ознакомились с ним ещё где-то недели 3 назад. Но… Так скажем, всё сложно. И очень. Мы не говорим ничего дурного о переводчике: совершить всего одну роковую ошибку — ошибиться в самом подходе к переводу этого труда — здесь было очень легко даже антинаталисту (тем более что это был ещё довольно молодой антинаталист без особого знакомства с происходящим в области АН-этики). Кроме того, качество интерпретаций книги от практически всех других, с позволения сказать, “переводчиков” — это полный трындец; это кровь из глаз, которая, может быть, не пойдёт разве что у читателей, которые мало знакомы с профессорским оригиналом работы и тем более самим биоэтиком.

Однако огромная проблема состоит даже не в том, что в этом переводе есть существенное количество ошибок; мы ведь и ожидали, что они будут там, и намеревались их поправить. Но здесь в принципе иная ситуация. Дело в том, что перевод сам по себе очень (местами очень и очень) свободный. Это не было осторожной адаптацией оригинала к нашей социально-культурной среде, которая сильно отличается от среды автора. К сожалению, это именно неоправданно свободный перевод. И такой подход действительно используется на практике, и он бы подошёл для многих других случаев — но только не для “Лучше не рождаться”. Потому что эта книга специально написана таким образом, чтобы её могли воспринимать и профи-философы, и другие развитые люди. Профессор писал свою работу, ориентируясь одновременно на своих академических коллег и на умного интеллигентного читателя без философского бэкграунда; именно поэтому его детище так непохоже на обычный философский труд. Но это всё равно именно философская работа академического уровня — с таким не вполне обычным дополнительным атрибутом. И то, как излагается содержание этой работы, имеет ключевое значение. Тщательно продуманные выражения мыслей — это один из столпов, которые обеспечивают устойчивость всего сказанного в тексте философа. Именно осторожные формулировки и являются одной из причин того, что он не оказался уложенным на лопатки в 2006 (или ранее), а успешно опубликовал свой труд не где-нибудь, а в таком суровом книгоиздательстве, и продолжает защищать свои позиции и поныне, в т.ч. на международных философских съездах. Таким образом, наша публикация этой книги в переводе с недопустимой свободой интерпретации — была бы приблизительно тем же самым, что публиковать перевод медицинских инструкций или технических мануалов, исполненных под девизом “я художник, я так вижу”.

Профессор просто не писал того, что сказано в тех русских текстах. А если бы он это действительно написал, то его магнум опус стал бы вовсе не его международной профессиональной известностью, а его профессиональной погибелью, поскольку философа бесповоротно академически ушатали бы ещё более десятилетия назад, в самый год публикации (в то время как философские конференции по книге биоэтика продолжают проводиться по сей день).

Мы ожидали принципиально иной текст — текст, который можно было бы немного подправить тут и там, и всё было бы прекрасно. Но в данном случае были бы необходимы столь множественные правки, что этот перевод проще вообще заново выполнить самим — при том, что немало времени оказалось упущенным, наши возможности существенно сократились, а далее ещё более туманны. Короче, это был шок и это есть боль. И ещё это неясность. Хмуро озирая перспективы, мы пока что то приходим к какому-нибудь решению, то отменяем его, после чего приходим к следующему и отменяем вновь… Мы сделаем объявление, когда убедимся, что тот вариант дальнейших действий, к которому мы пришли на настоящий момент, — уже окончательный.

Ну а пока — мы можем лишь сумрачно глядеть на то удивительное соответствие, которое являют собой невесёлое содержание этой книги и превратности её русскоязычной судьбы.

Работа паблика возобновлена.

“ЛУЧШЕ НЕ РОЖДАТЬСЯ”: буквально на днях будет пост.

ПЛЮС в правой секции паблика появился пополняемый блок с информацией, которая, вероятно, когда-нибудь окажется полезной для кого-то из единомышленников.

💡 Да-да, это здесь вскоре будет опубликована вся книга целиком!💡

Сноски к предыдущему фрагменту

(12) Подобная же двусмысленность характеризует и использование выражения “минимально достойное качество жизни” в обсуждениях бытия, причиняющего вред. Это выражение может означать “жизнь достаточного качества, чтобы быть стоящей продолжения” (в значении текущей жизни) или “жизнь достаточного качества, чтобы стоило её вызвать” (в значении будущей жизни).

(13) Например, Парфит, Дерек, “Причины и личности”, 358-9; Файнберг, Джоэл, “Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming”, 26. Бернард Уильямс делает ту же ошибку, когда он говорит: “Я не вижу возможности отрицать, что тот, кто негодует на своё существование, предпочитает, чтобы его никогда не существовало; и я не вижу никакой возможности интерпретации этого предпочтения, кроме как считать, что его жизнь _не_стоит_того,_чтобы_жить_.” (‘Resenting one’s own existence’ in Making Sense of Humanity (Cambridge: Cambridge University Press, 1995) 228.)

(14) Джоэл Файнберг, к примеру, говорит следующее в контексте исков о рождении, причинившем вред: “Является ли несуществование действительно когда-либо рационально более предпочтительным, чем тяжело обременённое существование? В большинстве случаев страдания и патологий мы, конечно, считаем смерть ещё худшим.” (‘Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming’, 17.) В этом контексте “несуществование” означает изначальное небытие (в противоположность прекращению существования). Однако он отвечает на вопрос, сопоставляя неполноценную жизнь со _смертью_.

(15) Нечто подобное остаётся верным и в более тривиальных случаях. Рассмотрим, например, вечер в кино. Фильм может быть настолько плох, что было бы лучше не приходить на сеанс, но не настолько плох, что стоит уйти до его окончания.

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

Выражение “жизнь, стоящая проживания” неоднозначно: оно может означать как “жизнь, которую стоит продолжать” — назовём это _значением_текущей_жизни_, и также оно может значить “жизнь, которую стоит начинать” — назовём это _значением_будущей_жизни_. (12) “Жизнь, которую стоит продолжать”, как и “жизнь, которую не стоит продолжать”, — это суждения, которые можно сделать о жизни уже существующего человека. “Жизнь, которую стоит начинать”, как и “жизнь, которую не стоит начинать”, — суждения, которые можно сделать о потенциальном, но несуществующем субъекте. Теперь взгляните: проблема заключается в том, что некоторые люди использовали значение текущей жизни и применили его к случаям будущей жизни (13), которые являются принципиально иными. Когда они проводят различие между патологиями, которые делают жизнь не стоящей проживания, и патологиями, которые, будучи тяжёлыми, недостаточно плохи, чтобы сделать жизнь не стоящей проживания, они выносят суждения о случаях текущей жизни. Жизни, не стоящие проживания, — это жизни, которые не стоили бы продолжения. Аналогичным образом, жизни, стоящие проживания, — это жизни, которые стоит продолжать. Но проблема заключается в том, что затем эти понятия применяются к случаям будущей жизни. (14) Этим образом подобные рассуждения приводят нас к выводам о случаях будущей жизни по меркам случаев нынешней жизни.

Однако дело в том, что очень разные стандарты применимы в этих двух видах случаев. Решение, что нарушение настолько плохо, что делает жизнь не стоящей продолжения, как правило, делается на гораздо более высоком пороге негативного, чем суждение о том, что нарушение достаточно плохо, чтобы сделать жизнь не стоящей начала. То есть, если жизнь не стоит продолжения, то она тем более, заведомо не стоит начала. Однако из изложенного не следует вывода, что если жизнь стоит продолжения, то она стоит её начала, или же что если она не стоит начала, то она не стоила бы продолжения. Например, в то время как большинство людей считают, что жить без руки или ноги — не то, что делает существование настолько плохим, что оно стоит прекращения, большинство (из тех же) людей также считают, что лучше не начинать существование кого-то без руки или ноги. Нам требуются более веские обоснования для окончания жизни, чем для того, чтобы не начинать её. (15)

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

#заметки_на_полях Автоматические рецензии прекрасны и удивительны. Это блеск.

Привет тебе, любитель чтения. Не советуем тебе открывать “Reasons and Persons” Parfit Derek (EN) утром перед выходом на работу, можешь существенно опоздать. На развязку возложена огромная миссия и она не разочаровывает, а наоборот дает возможность для дальнейших размышлений. Запутанный сюжет, динамически развивающиеся события и неожиданная развязка, оставят гамму положительных впечатлений от прочитанной книги. С невероятным волнением воспринимается написанное! – Каждый шаг, каждый нюанс подсказан, но при этом удивляет. Увлекательно, порой смешно, весьма трогательно, дает возможность задуматься о себе, навевая воспоминания из жизни. Данная история - это своеобразная загадка, поставленная читателю, и обычной логикой ее не разгадать, до самой последней страницы. Удивительно, что автор не делает никаких выводов, он радуется и огорчается, веселится и грустит, загорается и остывает вместе со своими героями. В рассказе присутствует тонка психология, отличная идея и весьма нестандартная, невероятная ситуация. Один из немногих примеров того, как умело подобранное место украшает, дополняет и насыщает цветами и красками все произведение. Умелое использование зрительных образов писателем создает принципиально новый, преобразованный мир, энергичный и насыщенный красками. Темы любви и ненависти, добра и зла, дружбы и вражды, в какое бы время они не затрагивались, всегда остаются актуальными и насущными. “Reasons and Persons” Parfit Derek (EN) читать бесплатно онлайн увлекательно, порой напоминает нам нашу жизнь, видишь самого себя в ней, и уже смотришь на читаемое словно на пособие.

05.04.2016

Немного жаль, конечно, что этой книги Парфита, похоже, не существует на русском. Но, по крайней мере, поиски были местами довольно весёлыми.

Иной ответ на рассуждение, что начало бытия никогда не может быть вредом, предлагает проф. Джоэл Файнберг (Joel Feinberg). Вместо отрицания, что причинить вред означает сделать чьё-то положение хуже, он оспаривает предположение, что чтобы быть в худшем положении в определённом состоянии, необходимо, чтобы данный субъект мог бы существовать в альтернативном состоянии, с которым производится сравнение. (11) Когда мы говорим, что для кого-то было бы лучше не начинать своего существования, мы имеем в виду, что несуществование было бы предпочтительнее. Профессор Файнберг предлагает аналогию суждений относительно _прекращения_ существования. Когда некий человек утверждает, что его жизнь настолько плоха, что для него было бы лучше быть мёртвым, ему не нужно подразумевать буквально то, что, если бы он умер, он существовал бы в некотором лучшем состоянии (хотя некоторые люди и верят в это). Вместо этого он может подразумевать, что предпочитает скорее _не_существовать_, чем продолжать жить в его состоянии. Он решил, что его жизнь не стоит проживания, что она не стоит продолжения существования. Так же, как жизнь может быть настолько плоха, что прекращение существования является предпочтительным, таким же образом жизнь может быть настолько плоха, что никогда не начинать существования является предпочтительным. Сравнение чьего-либо существования с его несуществованием не является сравнением двух возможных состояний этого субъекта. Скорее это означает сравнение его существования с альтернативным положением вещей, в котором он не существует.

В целом считается, что когда патологии, будучи тяжёлыми, не так плохи, чтобы сделать жизнь не стоящей проживания, — это случаи более сложные, чем случаи, когда нарушение настолько велико, чтобы превратить жизнь в не стоящую проживания. Утверждалось, что, поскольку первые по определению являются случаями жизни, стоящей проживания, нельзя счесть изначальное несуществование более предпочтительным, чем такая жизнь. Сила этого аргумента, однако, основана на критически важной двусмысленности выражения “жизнь, стоящая проживания” — двусмысленности, которую я сейчас исследую.

(8) В этой формулировке я не касаюсь вопроса о том, по сравнению с чем именно положение субъекта должно ухудшиться, поскольку в контексте такого аргумента нет разницы, говорим ли мы “хуже, чем оно было ранее” или “хуже, чем оно могло бы быть”. Больше относительно проблем с каждым из этих представлений: см. Feinberg, Joel, ‘Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming’ in Freedom and Fulfilment (Princeton: Princeton University Press, 1992) 3-36.

(9) Дерек Парфит делает аналогичный шаг (подсказанный ему Джеффом МакМаханом (Jeff McMahan)), но ссылаясь на “лучше” вместо “хуже” в его аргументе о том, что вызвать чьё-либо бытие может означать принесение пользы этому лицу. Профессор Парфит говорит, что мы “можем признать… вызвать чьё-либо существование не может быть лучше для данного человека. Но это может быть хорошо для данного человека.” (“Причины и личности”, 489.)

(10) Это уточнение позволяет избежать затруднений (для сравнительного взгляда на вред), возникающих в таких случаях, как следующий: вы оказались в ловушке горящего автомобиля, и единственный способ, которым я могу спасти вашу жизнь, — это отрезав вашу руку и выпустив вас. Быть одноруким определённо плохо для вас, но, при прочих равных, я, тем не менее, принёс вам благо. И если я принёс вам благо, то я не причинил вам вреда (с учётом всех обстоятельств).

(11) Feinberg, Joel, ‘Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming’.

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

В литературе по этой проблеме описывается общее разграничение между нарушениями, которые делают жизнь не стоящей проживания, и нарушениями, которые, будучи тяжёлыми, не так плохи, чтобы сделать жизнь не стоящей проживания. Некоторые сделали сильное заявление, что даже когда нарушения делают жизнь не стоящей проживания, мы не можем утверждать, что тем людям, чьё существование неотделимо от таких нарушений, был причинён вред через начало их бытия. В поддержку этого приводятся рассуждения подобного рода:

1. Чтобы нечто причинило кому-то вред, оно должно ухудшить положение этого человека. (8)
2. Ухудшение положения — это отношение между двумя положениями.
3. Таким образом, чтобы чьё-либо положение ухудшилось при некоем состоянии (таком, как существование), альтернативное состояние, с которым оно сравнивается, должно быть таким, которое для данного человека не настолько плохо (или лучше).
4. Но несуществование не является состоянием, в котором кто-либо может быть, и, таким образом, его нельзя сравнивать с существованием.
5. Значит, начало существования не может быть хуже, чем никогда не начинать существования.
6. Поэтому наступление бытия не может являться вредом.

Одним из вариантов ответа на такое рассуждение является опровержение его первой посылки — что причинение кому-либо вреда _должно_ (то есть, всегда) ставить этого человека в некое _худшее_ положение. Для причинения кому-либо вреда может быть достаточно и того, чтобы положение этого человека было _плохо_ (9), если альтернатива не была бы плоха (10). При рассмотрении вреда в этом ракурсе начало существования может быть вредом. Если жизнь того, чьё существование было начато, плоха (что и имеет место, если жизнь не стоит проживания), то начало бытия этого субъекта есть вред (учитывая, что альтернатива не была бы плоха).

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

Этот день настал! ===>

Мы начинаем публикацию самой важной части книги, её основы, её сути. Новая глава — та самая глава 2 — местами может быть немного трудновата для неподготовленного читателя, но дорогу осилит идущий, и эта дорога начинается сейчас. Итак…

МОЖЕТ ЛИ РОЖДЕНИЕ ЯВЛЯТЬСЯ ВРЕДОМ В ПРИНЦИПЕ

Прежде чем обосновывать, что начало бытия — это _всегда_ вред, нужно показать, что причинять вред оно _принципиально_ способно. Кто-то может удивиться, зачем это нужно, поскольку здравый смысл подсказывает: жизнь _может_ быть настолько плоха, что наступление бытия при такой жизни самым определённым образом является вредом. Этот взгляд, однако, сталкивается с серьёзным возражением, которое часто называют “проблема нетождества” (3) или “парадокс будущих индивидов” (4). Я начну, таким образом, с объяснения данной проблемы и объяснения, каким образом она может быть разрешена.

Проблема возникает в тех случаях, когда единственная альтернатива тому, чтобы начать чьё-либо существование с неадекватным качеством жизни — это не начинать бытия данного субъекта вообще. В таких обстоятельствах невозможно начать бытие того же человека без некоего условия, которое рассматривается как причиняющее вред. Это может произойти, например, если потенциальные родители являются носителями серьёзного генетического расстройства, которое по той или иной причине они передадут потомству. Выбор состоит в том, чтобы либо начать существование ребёнка с нарушениями, либо вообще не начинать его бытия (5). В других случаях нарушение относится не к неотъемлемым атрибутам самого индивида, генетическим или иного характера, но скорее к его (6) окружающей среде. Например, это случай 14-летней девочки, у которой появляется ребёнок, но из-за её собственного юного возраста она не в состоянии обеспечить ему адекватные перспективы. (7) Если она забеременеет, когда станет более взрослой и лучше способной позаботиться о ребёнке, это не будет тот же самый ребенок (поскольку он будет сформирован из других гамет). Таким образом, её альтернативой началу бытия социально уязвимого ребёнка, когда ей четырнадцать лет, — это не начинать бытия данного индивида вовсе, вне зависимости от того, родит ли она позже другого человека.

Хотя позиция, что начало существования — это всегда вред, противоречит интуитивному восприятию большинства (но не всех) людей, утверждение, что начало бытия есть вред в вышеупомянутых случаях, всё же очень хорошо согласуется с общераспространённым интуитивным знанием.

Тем не менее, многие правоведы и философы по причинам, которые я объясню далее, предполагали существование одного логического препятствия, чтобы утверждать: люди с патологиями, неотделимыми от их существования, действительно пострадали, будучи рождёнными c инвалидностью.

(3) Parfit, Derek, Reasons and Persons, 359.

(4) Kavka, Gregory S., ‘The Paradox of Future Individuals’ in Philosophy and Public Affairs, II/2 (1982) 93-112.

(5) Развитие генной инженерии способно уменьшить количество случаев, в которых потенциальный родитель сталкивается с этим выбором, так как может стать реальностью опция начать бытие человека и исправить соответствующие патологии. Однако, по всей видимости, по крайней мере некоторые патологии будут таковы, что их ликвидация означает изменение личности того, кто будет объектом генетического инжиниринга. В таких случаях выбор будет между началом бытия ребёнка с патологией или началом бытия здорового, но другого ребёнка.

(6) В обоснование использования этого местоимения см. Бенатар, Дэвид, ‘Sexist Language: Alternatives to the Alternatives’, Public Affairs Quarterly, 19/1 (2005) 1-9.

(7) Пример принадлежит Дереку Парфиту. См. его книгу “Причины и личности”, с. 358.

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

Вероятно, не все читатели желают или распоряжаются достаточным временем, чтобы прочитать всю книгу, и ввиду этого я предлагаю информацию по приоритету её частей. Наиболее важными в книге являются глава 2 (а более конкретно — раздел, озаглавленный “Почему начало существования — это всегда вред”) и глава 3. Начальный раздел завершающей главы, главы 7, также имеет важное значение для тех, кому кажется, что мои выводы должны быть отвергнуты на основании их высокой контринтуитивности.

Главы 4, 5 и 6 уже предполагают выводы, сделанные в главах 2 и 3 и, таким образом, эффективное ознакомление с ними невозможно без понимания предшествующих глав. Глава 5 самостоятельна и не основывается на главе 4; глава 6 предполагает выводы главы 4 (но не главы 5). Этот логический порядок глав более или менее сходен с ещё одним ранжированием. Глава 2 — это “плохие новости”, глава 3 – это “ещё худшие новости”, и одна или более из глав 4, 5 и 6 (в зависимости от позиций читателя) повествует о “худших новостях”.

Большая часть этой книги будет с лёгкостью доступной пониманию развитого читателя, не имеющего специального философского образования. В ней есть несколько частей, которые по необходимости являются несколько более специальными. Хотя понимание каждой детали в этих разделах может оказаться сложнее, суть аргумента, тем не менее, должна быть ясна. Однако есть некоторые отрывки, которые для читателя, менее заинтересованного в более специальных деталях, возможно пропустить. Это верно для небольших фрагментов, которые встречаются время от времени и разбросаны по всей книге, но также это верно для более существенных разделов.

В главе 5 первые шесть абзацев “Четырёх видов интересов” имеют решающее значение для понимания этой главы. Те из читателей, кто не заинтересован, как именно эта классификация соотносится с другими систематизациями в литературе по моральной философии, могут пропустить оставшуюся часть раздела.

Наиболее специальные части книги находятся в главе 6, в разделе под названием “Разрешение проблем в этической теории о населении”. В этом разделе я покажу, как мои взгляды помогают решить те вопросы, которые обсуждаются в обширной философской литературе о будущих людях и оптимальной численности населения. Те, у кого нет интереса к этой литературе и знаний о ней, могут пропустить этот раздел. Однако его пропуск несколько затруднит понимание значительной части моего рассуждения относительно решения о поэтапном вымирании человечества позже, в главе 6. Часть этого рассуждения также является весьма специальной и, таким образом, тоже может быть пропущена. Тому читателю, который сделает это, нужно лишь знать: я говорю о том, что мои взгляды при определённых условиях могут позволить поэтапное вымирание, при котором всё меньше и меньше детей приводится в мир в каждом из (только) нескольких поколений, в отличие от немедленного прекращения всей репродукции.

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

В заключительной главе я буду обсуждать ряд тем. Я рассмотрю вопрос о том, действительно ли восприятие моих выводов как неправдоподобных свидетельствует против моих аргументов, и приведу контраргументы против оптимистического утверждения, что я должен быть неправ. Я покажу, что мои аргументы не являются настолько несовместимыми с религиозным мышлением, как многие люди могут думать. Я рассмотрю проблемы смерти и суицида. Более конкретно, я обосную, что считать начало существования всегда вредом не означает также полагать, будто продолжение жизни всегда хуже, чем смерть. То есть, смерть может быть плоха для нас даже несмотря на то, что начинать существовать — это также плохо. Отсюда следует, что самоубийство отнюдь не является неизбежным выводом из моего взгляда, даже если это может быть одним из вероятных ответов, по крайней мере, в некоторых случаях. Наконец, в завершение будет продемонстрировано, что, хотя антинаталистический взгляд мотивирован филантропически, существуют довольно убедительные мизантропические аргументы, приводящие к таким же выводам.

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

В шестой главе будут рассмотрены две связанные между собой группы вопросов: о численности населения и о вымирании. Вопросы численности населения обращаются к теме оптимальной величины человеческой популяции. Вопросы вымирания — это вопросы о том, является ли будущее исчезновение человека печальным событием, и будет ли хуже, если человечество исчезнет скорее ранее, а не позже. Мой ответ на вопрос о численности населения — что в идеале не должно было бы быть (ещё большего количества) людей. Однако я рассмотрю аргументы, которые могли бы позволить поэтапное исчезновение человечества. Отвечая на вопрос о вымирании, я выскажу мнение, что, хотя исчезновение, возможно, является вредом для поколений, предваряющих его, а в особенности — для тех, кто непосредственно предваряет его, вымирание человека само по себе не является положением вещей, которое этически плохо. Более того, я поспорю о том, что было бы лучше, при прочих равных, если бы вымирание человечества произошло скорее ранее, а не позже. (*) В дополнение к этим аргументам, представляющим общий интерес, я также покажу, как мои взгляды решают много хорошо известных вопросов этической теории на тему численности населения. Здесь основное внимание будет уделено части четвёртой книги Дерека Парфита “Причины и личности”, показывая, как мои взгляды в состоянии разрешить “проблему нетождества”, избежать “абсурдного вывода” и “проблемы простого добавления”, а также объяснить “асимметрию”.

(*) Следует, однако, чётко понимать различие между этическим антинатализмом (в т.ч. позицией автора) и внешне сходными экологическими позициями. Ратуя за вымирание человечества, энвайронментализм, в отличие от антинатализма, не признаёт негативной этической ценности начала бытия всякого ощущающего организма, считая негативным лишь рождение человека (а не существ любых видов, уязвимых к страданию). Со своей стороны, антинатализм как таковой не подразумевает непременного согласия с апологетикой добровольного вымирания вида Homo sapiens, даже несмотря на то, что ряд известных сторонников антинатализма выражает аналогичные ей взгляды. (Прим. пер.)

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

В четвёртой главе я рассуждаю о том, что у человека не просто отсутствует обязанность репродукции, но также что существует и (этический) долг не привносить в мир новых существ. Это утверждение кажется находящимся в противоречии с широко признанным правом на репродуктивную свободу. Я проанализирую это право и его возможные основания, утверждая, что оно наилучшим образом интерпретируется как право юридическое, а не этическое. Таким образом, здесь отсутствует непременное противоречие с этическим долгом не продуцировать потомства. После освещения этой темы я перехожу к вопросу инвалидности и бытия, причиняющего вред. Я рассматриваю различные аргументы правозащиты инвалидности и показываю, как мои взгляды необычным образом поддерживают эти аргументы против их обычных оппонентов, однако в конце концов ставят под сомнение и правовую защиту инвалидности, и её противников. Затем я перехожу к тому, что мои взгляды подразумевают для вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного воспроизводства, а далее завершаю тему дискуссией о том, является ли продуцирование детей использованием их лишь как средств достижения цели.

В пятой главе я показываю, как сочетание стандартных прочойс-взглядов о моральном статусе зародыша с моими выводами о негативности начала бытия производит “за небытие”-взгляд на абортирование. Более конкретно, я утверждаю, что если зародыш на ранних стадиях беременности ещё не начал существования в этически релевантном смысле, и начало бытия всегда причиняет ущерб, то было бы лучше, если бы мы абортировали зародыши на этих более ранних стадиях. Попутно разграничению четырёх видов интересов субъекта и постановке вопроса, какой из них является этически значимым, я обсужу вопрос о том, когда возникает сознание, и затем аргументирую мою и прочойс-позицию относительно аборта против наиболее интересных вызовов — проблем Ричарда Хэра и Дона Маркуиса.

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

В конце этой вступительной главы я изложу канву оставшейся части книги и предложу некоторые инструкции для читателей.

Вторая и третья главы составляют основу книги. В главе 2 я обосновываю, что начало существования всегда представляет собой вред. Для этого я прежде всего показываю, что начало существования является вредом иногда — утверждение, которое средний человек вполне может с готовностью принять, но которое необходимо оградить от одной известной философской проблемы. Аргумент относительно того, что появление на свет всегда является вредом, может быть резюмирован следующим образом. Как благо, так и негативное случается только с теми, кто существует. Однако есть критическая асимметрическая разница между благом и вредом. Отсутствие плохих вещей, таких как боль, — это хорошо, даже если нет никого, у кого было бы это благо, в то время как отсутствие хороших вещей, таких как удовольствие, плохо лишь когда есть некто лишённый этих благ. Это подразумевает, что предотвращение вреда через изначальное несуществование является действительным преимуществом над существованием, в то время как отсутствие некоторых благ при изначальном несуществовании субъекта в действительности не является невыгодой изначального несуществования.

В третьей главе я утверждаю, что качество даже лучших жизней не только намного хуже, чем обыкновенно считается, но оно также очень низкое. Чтобы показать это, я продемонстрирую, что качество жизни — это не разница между хорошим и плохим в ней. Определить качество жизни — задача значительно более сложная. Затем я обсужу три группы представлений о качестве жизни — гедонистические взгляды, теории удовлетворения потребностей и теории объективного списка — и покажу, почему качество жизни является низким в свете любой из этих теорий. Наконец, в этой главе я опишу тот универсум страданий, в котором мы обитаем, и продемонстрирую, что это страдание является частью цены продуцирования новых людей. Аргументация в третьей главе, таким образом, обеспечивает самостоятельные обоснования даже для тех, кого аргументы второй главы не привели к принятию того, что начало существования всегда является (серьёзным) вредом.

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

Также я не отрицаю, что существует критика пронатализма со стороны граждан. Есть, например, люди, которые говорят, что жизнь человека лучше или, по крайней мере, не хуже (21) без детей. Кроме того, есть граждане, возражающие против дискриминации в отношении людей либо бесплодных (22), либо “чайлдфри” по собственному желанию. (23) Однако, как бы я ни был рад приветствовать это оппонирование пронатализму, большая его часть вдохновлена ​​заботой о существующих людях. Очень редко встречается критика пронатализма, основанная на том, что прокреация подразумевает для существ, чьё бытие в результате начато. Хотя есть одно исключение: люди, которые расценивают мир как место слишком ужасное, чтобы приводить в него детей. Они считают, что в мире присутствует слишком много плохого, чтобы сделать деторождение приемлемым. Это убеждение наверняка верно. Я расхожусь с теми, кто обосновывает его, лишь в одном аспекте. В отличие от (большинства из) них, я думаю, что страдания могло бы быть значительно меньше, и всё же прокреация оставалась бы неприемлемой. На мой взгляд, нет итогового блага от начала существования, и, таким образом, начало существования никогда не стоит его цены. Я осведомлён, что этот взгляд сложно принять. В следующей главе я приведу аргументы в его поддержку более подробно. Я уверен, что моя аргументация верна, однако не могу не надеяться, что ошибаюсь.

(21) Missner, Marshall, ‘Why Have Children?’, The International Journal of Applied Philosophy, 3/4 (1987) 1-13

(22) May, Elaine Tyler, ‘Nonmothers as Bad Mothers: Infertility and the Maternal Instinct’, in Ladd-Taylor, Molly, and Umansky, Lauri, ‘Bad’ Mothers: The Politics of Blame in Twentieth-Century America (New York: NYU Press, 1998) 198-219.

(23) Burkett, Elinor, The Baby Boon: How Family-Friendly America Cheats the Childless (New York: The Free Press, 2000).

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

Другой аспект, в котором действует пронатализм, даже в моральной сфере (а не только в политической области), заключается в том, что люди, порождающие отпрысков, увеличивают свою ценность через заведение детей. Родителей, имеющих иждивенцев, тем или иным образом рассматривают как более значимых людей. Если, например, есть некоторый дефицитный ресурс — скажем, донорская почка — и из двух потенциальных реципиентов один является родителем детей младшего возраста, а другой нет, то при прочих равных, скорее всего, будет выбран родитель. Позволить родителю умереть означает не только расстроить реализацию его собственного предпочтения остаться в живых, но и предпочтение его детей иметь оставшегося в живых родителя. Разумеется, вполне верно то, что смерть родителя причинит вред большему количеству людей, однако, тем не менее, есть аргументы против приоритета родителей. Повышение своей ценности через порождение детей может быть сходным с увеличением своей ценности путём взятия заложников. Мы могли бы рассматривать это как несправедливость и принять решение не вознаграждать за это. Это может сделать жизнь детей хуже, но должны ли цену предотвращения такого результата платить люди, не имеющие детей?

Ничем из вышеперечисленного я не отрицаю того, что есть некоторые общества, в которых были приняты политические шаги для снижения рождаемости. Самым наглядным примером является Китай, где правительство ввело политику одного ребёнка на родительскую пару. Но тем не менее, несколько моментов заслуживают внимания. Во-первых, такие политические меры являются исключительными. Во-вторых, они являются ответом на очень крупное (а не просто умеренное) перенаселение. В-третьих, они требуются именно потому, что являются коррективами к очень мощной предрасположенности к пронатализму, и таким образом, не составляют опровержения существования этой предрасположенности.

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

Даже в тех случаях, когда демократические государства не предпринимают никаких формальных мер по увеличению рождаемости, следует отметить, что демократии свойственна внутренняя предрасположенность к пронатализму. Учитывая, что большинство одерживает верх (даже в рамках определённых либеральных ограничений), каждый сектор населения демократии стимулирован производить дополнительное потомство, чтобы его интересы и задачи либо превалировали, либо, по крайней мере, удерживали свои позиции. И — шире — обратите внимание, что в условиях демократии те, кто привержен отказу от воспроизводства, никогда не смогут в долгосрочной перспективе политически господствовать над теми, кто привержен репродукции.

Более того, любопытно, как демократия предпочитает биологическое воспроизводство иммиграции. У отпрысков есть презюмируемое право на гражданство, в то время как у потенциальных иммигрантов его нет. Представьте себе поляризованное государство, состоящее из двух противостоящих этнических групп. Одна увеличивает свою численность биологическим путём, а другая — путём иммиграции. В зависимости от того, кому принадлежит власть, группа, которая растёт засчёт иммиграции, либо будет лишена возможности расти, либо будет обвинена в колониализме. (20) Однако почему демократия должна отдавать предпочтение одной коренной группе в ущерб другой лишь потому, что она прирастает биологическим способом, а не через иммиграцию? Почему биологический прирост должен быть неограниченным, но иммиграция ограничиваться, когда политические результаты одинаково зависят от обоих способов увеличения населения? Кто-то может попытаться ответить на этот вопрос, утверждая, что право на свободу биологического воспроизводства более важно, чем право на иммиграцию. Это действительно может быть точным описанием того, как закон фактически действует, но мы можем сомневаться, так ли действовать ему следовало бы. Должна ли чья-либо свобода создавать нового человека быть более незыблемой, чем возможность иммиграции чьёго-либо ещё друга или члена семьи?

(20) Одним из примеров является арабо-еврейская группа в Израиле.

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

В некоторых обществах существует значительное давление со стороны членов своего круга, а также иные формы социального давления, понуждающего рождать младенцев, а иногда даже настолько много младенцев, насколько возможно. Подобное может иметь место даже тогда, когда родители не в состоянии должным образом заботиться о большом количестве детей, которых они продуцируют. (14)

При этом давление не всегда неофициальное. Правительства нередко вмешиваются — в особенности, хотя и не только при снижении уровня рождаемости — с целью стимулирования детопроизводства. Это случается даже тогда, когда исходное население уже многочисленно, и тревога связана только с тем, что уровень рождаемости становится ниже уровня замещения. Здесь обеспокоенность обращена к тому, что политическая единица будет располагать меньшим количеством людей трудоспособного возраста и, следовательно, меньшей базой налогоплательщиков для поддержки возросшей старшей группы населения. (15) К примеру, в Японии имела место озабоченность, что уровень рождаемости в 1,33 ребенка может сократить население в 127 миллионов человек до 101 млн.чел. к 2050г. и до 64 млн. к 2100г. (16) Японское правительство предприняло ряд шагов. Оно запустило план “Плюс один”, направленный на убеждение супружеских пар родить ещё одного, дополнительного ребенка, и учредили Главное управление поддержки мероприятий противодействия низкой рождаемости, чтобы координировать план. Одним из проектов в плане был бюджет сватовской деятельности в размере 3,1 млрд. иен для затрат на “публично финансируемые приёмы, увеселительные круизы, а также пешие походы для одиноких мужчин и женщин”. Правительство также пообещало финансовую поддержку для пар, желающих прибегнуть к дорогостоящему лечению бесплодия. В план “Плюс один” также входило перенаправление ресурсов, чтобы предоставить образовательные кредиты для обеспечения школьных лет. Сингапур разработал планы по убеждению граждан производить больше детей. В дополнение к пропаганде, он ввёл финансовые стимулы рождать третьего ребенка, оплачиваемый отпуск по беременности и родам, а также государственное обеспечение детских садов. (18) И Австралия объявила о “Семейном пакете”, составляющем 13,3 млрд долларов, для распределения в течение пяти лет. По словам казначея этой страны, если “вы можете родить детей, то родить их — это хорошо”. Помимо заведения одного ребенка для замещения мужа и одного для замещения жены, он призвал австралийцев также завести одного для их страны. (19)

Хорошо известно, что тоталитарные режимы частво поощряют людей, если не вынуждают или не заставляют их, рождать детей по военным причинам — в связи со стремлением получить новые обильные поколения солдат. Грубо говоря, это пронатализм ради пушечного мяса. Демократии, особенно те, которые не участвуют в затяжном конфликте, не являются, а также не нуждаются в том чтобы являться настолько примитивными, – однако данное обстоятельство, как мы уже видели, не означает, что они лишены пронатализма.

(14) Beyer, Lisa, ‘Be Fruitful and Multiply: Criticism of the ultra-Orthodox fashion for large families is coming from inside the community’, Time, 25 October 1999, 34.

(15) В главе 7 я остановлюсь подробнее на издержках суженной рождаемости для существующих людей. В конкретном случае Японии, о котором я сейчас говорю, не все согласны с тем, что сокращение численности населения очень негативно скажется на японском обществе. См., например, ‘The incredible shrinking country’, The Economist, 13 November 2004, 45-6.

(16) Watts, Jonathan, ‘Japan opens dating agency to improve birth rate’, The Lancet, 360 (2002) 1755.

(17) Там же.

(18) Bowring, Philip, ‘For Love of Country’, Time, II September 2000, 58.

(19) Reuters, ‘Brace yerself Sheila, it’s your patriotic duty to breed’, Cape Times, Thursday, 13 May 2004, I.

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

»»»»»»»»»»»»»»»»»»»» В С Т У П Л Е Н И Е »»»»»»»»»»»»»»»»»»»»

«ЛУЧШЕ НЕ РОЖДАТЬСЯ: ВРЕД НАЧАЛА СУЩЕСТВОВАНИЯ»