Как уже, наверное, давно поняли что-то понимающие в антинатализме люди, наша этическая позиция ни разу не нова, прекрасно вписывается в традицию даже монотеистическую, а уж о ребятах типа индуистов и их более поздних потомков буддистов и говорить нечего: специфическая форма антинатализма там вообще сама суть веры.

Тем не менее, традконы нас обычно ненавидят, потому что они настолько же про традицию, насколько фарисеи про служение Богу христиан. Традконские пастыри обыкновенно преследуют свои собственные цели, прикрываясь благовидными предлогами, а их паства наивна, невежественна и зомбирована.

В этих условиях получается, что хотя антинатализм берет начало от самого рассвета философии и прекрасно традиционен даже в мировых религиях, реально выжить и нормально существовать в наши дни он может только при таком общественном строе, который позволяет гражданам свободу выбора. А при авторитаризме антинатализм просто задушат и забьют.

Мы не очень верим, что ситуацию вокруг может спасти что-то помимо чуда. Но наверняка есть и те, кто хочет все же попытаться этому маловероятному чуду разумным образом поспособствовать. Мы с пониманием и уважением относимся к таким людям. И если вы — один из них, сейчас самое время поинтересоваться темой предстоящих кампаний, например, в Википедии. Да и вообще этим фоново интересоваться. Потому что чем бесконтрольней власть имущие, тем выше вероятность самых разных плохих вещей. А в частности — то, что фанатики недавно совершили с изваянием нашего единомышленника, средневекового сирийского антинаталиста, философа аль-Маарри, они могут сделать с самим антинатализмом. А может, и с самими антинаталистами. 💀🗿🔚

#антинатализм_религия #антинатализм_FAQ #пронатализм_и_мир #атака_на_антинатализм #антинаталистская_оборона #АН_оборона

Наш общий запасной аэродром в Telegram: t.me/real_antinatalism

Наглядно о насущном.

Комментарии:

I. Не смотрите на то, что их интересовали тысячные сообщества. Конкретно по теме антинатализма таких сообществ в Рунете вообще нет и не было никогда. Крупнейшая активная группа приверженцев реального антинатализма (а не просто юных выпендривающихся дурачков, позаимствовавших философский термин, сути которого они не понимают) — “Антинатализм и женщина” — не насчитывает и 300 участников (причем очевидно, что далеко не все подписчики и сами антинаталисты: просто интересуются люди, вот и читают). Поэтому воинствующие консервы попросту своим произволом вписывают в понятие антинатализма все, что захотят. Вот тогда получается достаточно много и для паствы страшно. (А все основные группы конкретно по антинатализму, включая эту, в их списке все равно были, несмотря на свой малый размер.)

II. Такие традконьи стаи без царя в голове известны как неизбирательной агрессией в отношении соцгруппы, так и вполне фокусированной агрессией в отношении конкретных лиц из числа соцгрупп, которые им не нравятся. Форма и степень агрессии зависит, в сущности, только от отбитости каждого консервенка. Но аудиторию они собирают, мягко говоря, не самую интеллектуальную и вменяемую.

Вот такая ситуация.

#пронатализм_и_мир #атака_на_антинатализм

Наш общий запасной аэродром в Telegram: t.me/real_antinatalism

Вам стоит это знать.

#антинаталистская_оборона #пронатализм_и_мир

Вам стоит это знать: коллективное обращение от антинаталистских соо и других приверженцев этики уменьшения страдания

#антинатализм_мемы #антинатализм_FAQ

«Понятие “несуществование” многозначно. Несуществующими называют как тех, кого изначально не существовало и изначально не будет существовать, так и тех, кого не существует в настоящее время. Последняя категория подразделяется на тех, кого еще не существует, и тех, кого уже не существует. В текущем контексте я называю несуществующими тех, кого изначально не существовало и изначально не будет существовать. ДЖОЭЛ ФАЙНБЕРГ ОБОСНОВЫВАЛ, ЧТО ТЕМ, КОГО ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, И ТЕМ, КОГО УЖЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, МОЖНО ПРИЧИНИТЬ ВРЕД. Я РАЗДЕЛЯЮ ЭТИ ВОЗЗРЕНИЯ. ТО, ЧТО Я ГОВОРЮ ЗДЕСЬ, ОТНОСИТСЯ ТОЛЬКО К ТЕМ, КОГО НЕ СУЩЕСТВОВАЛО И НЕ БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ИЗНАЧАЛЬНО.»

— проф. Дэвид Бенатар
(капслок наш)

#проблема_умирания #антинатализм_FAQ #антинатализм_без_дураков

#антинаталистская_оборона

ВАЖНО! УГРОЗА БЕЗОПАСНОСТИ! ПРОЧИТАЙТЕ И РАСПРОСТРАНИТЕ!

#антинатализм_мемы #антинатализм_без_дураков

Конечно, не стыдно. Скорее Лахта усовестится.

Далеко пойдете. Возможно, саму Скабееву замените. Раз уж мысленно-экспериментальные рассуждения о чисто теоретическом всеобщем решении не порождать детей — совершенно умозрительный исход, который еще и отнюдь не обязателен для позиций антинатализма как такового (как далеко не обязательна для него и оценка человека как “ошибки природы”)… У нас теперь называются вот таким замечательным образом.

Фактчек? Не, не слышали! Точность формулировок? Так ведь совсем не за адекватное отражение реальности гонорар дают!

…Прокремлевские СМИ опять манипулируют сознанием граждан, науськивая их на неугодные соцгруппы. “Впрочем, ничего нового.” ©

#антинатализм_СМИ #пронатализм_и_власть #атака_на_антинатализм

https://tass.ru/obschestvo/13572223

#антинатализм_без_дураков

Антинатализм и жизнь

Обещанное о жёстком антинатализме и окружающих пронаталистах

2019.02.10

Вообще-то эту историю (1) мне всё хотелось рассказать уже несколько лет как, но всё не срасталось: приурочить пост я намеревалась к публикации перевода статьи проф. Бенатара, с которой был связан наш разговор, а с публикацией продолжают возникать проблемы. (2) Короче, я изложу это просто со ссылкой на оригинал (3); если кому интересно, можно прогнать его через Google Translate или что подобное, поскольку искусственный интеллект в настоящее время уже переводит не столь уж плохо — и в каком-то смысле он даже лучше, чем иные переводчики. ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ

«Хотя мне ясно, что начало существования наносит ущерб всем ощущающим существам, и я иногда буду говорить обо всех таких существах, мое внимание будет сосредоточено на людях. Есть несколько причин для выбранного фокуса, помимо очевидного удобства. Во-первых, люди находят, что вывод о вредоносности начала существования наиболее трудно принять, когда это относится непосредственно к ним. Фокусировка на людях, а не на всей ощущающей жизни, позволяет лучше раскрыть тему в применении к человеку. Вторая причина заключается в том, что, за одним исключением, изложенное в книге имеет наибольшее практическое значение в применении к людям, поскольку мы можем действовать, учитывая эти принципы, и воздерживаться от того, чтобы производить на свет детей. Исключением является случай разведения людьми животных (1), от которого мы могли бы также отказаться. Третья причина для сосредоточения внимания на человеке — в том, что когда люди не отказываются производить на свет новых людей, они тем самым генерируют первооснову для неизбежных страданий тех, кого они, как правило, любят более всех, — своих собственных детей. Это может сделать поднятые вопросы более выпуклыми для них, чем они оказались бы иначе.

(1) И я отношусь к этому как к _исключению_ потому, что люди разводят лишь небольшую часть всех видов сентиентных (ощущающих) животных. Несмотря на то, что это исключительный случай, он имеет большое значение, учитывая количества зла, причиняемого тем животным, которых люди размножают для производства продуктов питания и других предметов потребления, и, таким образом, достоин краткого обсуждения здесь. Одним из слабейших аргументов в защиту употребления в пищу мяса является то, что если бы люди не поедали животных, существование этих животных изначально не было бы начато. Люди просто не разводили бы их в тех количествах, в которых они их разводят. Суть подобных аргументов состоит в том, что, хотя полученных животных убивают, такая цена перевешивается тем, что эти животные начали существовать, что и является для них благом. Это ужасающий аргумент по многим причинам (некоторые из которых изложены в Robert Nozick - “Anarchy, State and Utopia” (Oxford: Blackwell, 1974) 38-9). Во-первых, жизни многих из этих животных настолько плохи, что даже если бы некто отверг мою аргументацию, он все равно вынужден был бы счесть, что _эти_животные_ пострадали как результат того, что их существование было начато. Во-вторых, те, кто выдвигает этот аргумент, не замечают, что его можно использовать столь же легко для человеческих младенцев, которые производятся на свет только чтобы употреблять их в пищу. Здесь мы очень ясно видим, что быть приведенным в мир лишь чтобы быть убитым и съеденным, — не является никаким благом. Только лишь потому, что убийство животных считается приемлемым, этот аргумент воспринимают как имеющий какую-либо силу. В действительности это ничего не добавляет к (ошибочному) мнению, что убийство животных для производства мясных продуктов является приемлемым. И, наконец, довод, что животные облагодетельствованы тем, что их существование начинают только чтобы убить, игнорирует аргументацию, которую я развернуто изложу в главе 2, а также 3, — демонстрирующую, что начало существования само по себе, совершенно независимо от того, _как_много_ животное впоследствии страдает, — всегда серьезный вред.»

[Прим. ред.: Необходимо, однако, различать антинаталистический смысл и веганский компонент сказанного. Как можно заметить в примечании выше, проф. Бенатар персонально выступает за выбор в пользу отказа от товаров животного происхождения. Следует, тем не менее, понимать, что вег(етари)анство и антинатализм — позиции четко разграниченные, хотя часть антинаталистов может придерживаться вег(етари)анства.

Вег(етари)анство представляет собой отказ от причинения вреда животным в форме отказа от животной продукции. Антинатализм — это отказ от причинения вреда живым существам (в том числе животным) посредством отказа от приведения в мир новых существ.]

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

(Перев.: N.N., ред.: Н.А.)

#антинатализм_FAQ #антинатализм_природа #антинатализм_разведение_животных

Оказывается, аккаунт vk.com/an_and_life (коварно переименованный в некоего “Алексея Титова”) вовсе не взломан, но все еще краше!

Во-первых, выяснилось, что это сама соцсеть “В контакте со всеми прислужниками режима” делает с ним что хочет❗

Захотели деактивировать наш коллективный блог — и деактивировали!

Захотели отобрать у нас старинное, давно узнаваемое имя — и отобрали!

А во-вторых, наш активизм они расценили как БИЗНЕС! БИЗНЕС, МАШУВАТЬ! 🤦‍♂🤦‍♀ Да, именно так, — и это несмотря на то, что от всего этого активизма не было, нет и В ПРИНЦИПЕ не планируется НИКАКОЙ прибыли… Но зато это ВСЕГДА означало ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ затраты различных персональных ресурсов, и в первую очередь — ОГРОМНЫЕ ЛИЧНЫЕ РИСКИ, ВКЛЮЧАЯ УГРОЗЫ СВОБОДЕ, ЗДОРОВЬЮ И САМОЙ ЖИЗНИ. 🤷‍♂🤷‍♀

(Подробности в следующих постах.)

#антинаталистская_оборона #атака_на_антинатализм

Злоумышленники уже сменили имя блога на “Алексей Титов”. Что они предпримут дальше — неизвестно❗

#антинаталистская_оборона #атака_на_антинатализм

Началось все так. Одна девушка, добровольно бездетная художница, решила собрать компанию женщин таких же, как она сама: тоже художниц и тоже добровольно бездетных — чайлдфри или антинаталисток.

Подала она объявление в арт-сообщество [1]: мол, так и так, девочки, если вы как я, то давайте замутим компашку типа ковена ведьминского, только будем не колдовать и дружить, а рисовать и дружить! Ну и приделала к объяве картинку с женщинами у зельеварского котла.

Сначала все шло нормально. Кто заявки оставлял, кто шутил весело. Ну а потом — потом на свет божий вылезло чудище. (Скрин 1)

Обозначив намерение возродить славную инквизицию на земле российской, чудище принялось чморить антинаталисток. Божья эта тварь оказалась имеющей права управления некой крупной зоозащитной коммуной [2] — и как админ, этот господин оставил коммент со скрина 2.

Причем здесь животные, остается только гадать. Возможно, это еще один симптом степени смышлености нашего героя. Но скорее всего, он просто намекал, что антинаталисты — это именно животные (он вообще не дурак о “либерастных животных” порассуждать). Причем животные мы настолько недостойные, что его организация не станет пятнать себя защитой этой мерзкой гнуси.

Далее, назвав социальную группу антинаталистов деградантами и вырожденцами, наш высокодуховный персонаж поведал миру, кем считает самого себя. А самого себя он считает, ни много ни мало, АДМИНИСТРАТОРОМ СЕТИ ИНТЕРНЕТ. Администратором сети интернет, карающим нарушителей. (Скрин 3)

Но не спешите беззаботно смеяться! Ведь, хотя платформа ВК и применяет санкции к ним самим, не все так просто с этими очевидными клоунами. Очевидные клоуны, знаете, тоже разные бывают. Есть и как Джокер или Пеннивайз.

Кое-кто из нашей собственной компании приверженцев этики уменьшения страдания считает, что я в принципе зря накинулась на этого почтенного господина так, как накинулась. Стоило хотя бы унизить это существо в более сдержанной манере — поскольку любые уроды, какими бы тупыми нерукопожатными скотами они ни были (типа завзятой фашни, например), очень любят в таких ситуациях начинать строить из себя интеллигентов на твоем фоне. И при этом ведь всегда найдутся дураки, которые купятся на их дешевую игру! Особенно если дураки эти изначально ненавидят антинатализм и только рады, когда антинаталистов выставляют какими-то недолюдьми. (Нас ведь и так всегда счастливы представить черт-те кем! А поэтому так-то действительно, не надо давать такой кодле такую возможность сделать вид, будто это не они, а ВЫ — бешеные козлы. А они — милые цивилизованные зайки якобы.)

И в целом это все, конечно же, очень разумные соображения. Но — личным аккаунтом я из соображений безопасности не пользуюсь уже очень давно; чтобы не быть слишком уж легкой мишенью, я уж сто лет как общаюсь с расшаренных. Но главное — я за свою сложную жизнь уже просто УСТАЛА от осатаневших уродов, злоупотребляющих даже минимальной своей властью. Которые делают что хотят, потому что могут. Потому что ощущают свою безнаказанность. (А безнаказанность их, кстати, нередко рождает еще и чувство моральной правоты.)

Конечно, именно в тех комментариях было довольно легко понять, что гость этот — очередная кибершавка фанатичных консерв. Но только оказался этот залетный аспадин не настолько же шелупонью, как всякое кремлеботьё, оплаченное или оболваненное режимом. У этого полуграмотного бульдога антидарвинов, как выяснилось, могут быть хорошие связи (последний скрин). А также — обкатанные схемы подавления “грешников” или “еретиков”. Здесь [3] длинный список тех, кого он заблокировал, чем очень чванится. Обратите внимание на комментарии этого духовненького (скрин 4). Как он упивается мыслями о кострах, колесованиях, раздавливаниях, разорениях и прочих “богоугодных” вещах. “Очень па хрестянске. Очень праваславна.”

Конечно, нам-то вменить особо нечего. Даже учитывая, что это Россия, детка, и здесь невозможное возможно. Все равно — придумать что-то можно всегда, был бы человек, а статья найдется… но есть такое понятие — натягивание совы на глобус. Живодерство! И идиотизм. Не все захотят таким заниматься, даже за палки эти полицейские.

Однако — в полном соответствии с законами Мерфи — господин “администратор сети интернет”, видимо, задействовал некие связи — и пустил ситуацию именно по более пессимистическому сценарию. Что вы и можете наблюдать сейчас.

[1] https://vk.com/wall-60389602_478013
[2] Которая сама по себе вроде не ужасна, минимум на первый взгляд, но в числе их контактов — вот такие вот фантастические твари божии (предпоследний, борец с сатанистами и фурри: https://vk.com/zakonseichas?act=contacts)
[3] https://vk.com/topic-116006311_33842169

#антинаталистская_оборона #атака_на_антинатализм #пронатализм_и_власть

Сценарий почти как в прошлый раз, с тем лишь отличием, что страница не заморожена, поэтому она отображается, — НО сам аккаунт, по сути, деактивирован. ВК попросту больше не пропускает нас дальше этой заглушки.

Возможно, в акте агрессии замешаны люди, именующие себя “православной инквизицией” (не рофлят). Не так давно один из этих фанатиков угрожал покарать основательницу сообщества, а главное — разобраться с антинатализмом, пообещав самолично заняться этим вопросом.

#антинаталистская_оборона #атака_на_антинатализм

#пронатализм_и_пролайф

Антинатализм и женщина

пост не найден

Антинатализм — этика ненасильственная. Но практически любая, даже самая хорошая, миролюбивая и добрая вещь может быть извращена и превращена в нечто глубоко отбитое в умелых ручках эгоистов/идиотов/психопатов. С тем же христианством, при всем его “возлюби ближнего”/”подставь вторую щеку”, это происходило (и происходит) слишком часто. Поэтому если какие-либо недоумки и маргиналы вдруг начнут вещать невесть что, прикрываясь какой-либо благой идеей, какой-либо альтруистической этикой, в т.ч. этикой антинатализма, — на них тоже будет распространяться месседж пикчи.

Ну а в первую очередь подобные мошенники должны получать от самих приверженцев несчастной этики-жертвы, которой они — разжигатели и подстрекатели — возжелали злоупотреблять. Потому что прежде всего защита своих воззрений от злоупотре*лядства — в интересах вменяемых порядочных приверженцев того мировоззрения, которое кто-то почему-то пытается смешать с гумном.

#антинатализм_FAQ #антинатализм_мемы

«— Если бы вы могли редактировать своё прошлое, что бы вы изменили?

— Моё рождение.»

Славой Жижек

#антинатализм_изречения

«Что касается |личностной свободы| в отношении |абортов|, то есть ОДИН ЧЕЛОВЕК, чьи интересы совершенно не учитываются. Это тот человек, чье сентиентное бытие будет НАЧАТО. И я заметил, что все |сторонники запрета абортов| — люди, которые уже СТАЛИ ОБЪЕКТАМИ НЕСОГЛАСУЕМОГО РОЖДЕНИЯ.»

|Антирональд Рейган|

#пронатализм_и_пролайф #АН_аборты

#АН_аборты

(В предыдущих сериях: ../adekvat/560.html)

(Ориг)

В своей посвящённой антинатализму статье для «Нью-Йорк Таймс» проф. Питер Сингер задаёт и такой вопрос, как «Стоит ли жить?». Напоминаем, что проф. Дэвид Бенатар всегда подчёркивал вот какую важнейшую разницу:

«Выражение “жизнь, стоящая проживания” неоднозначно: оно может означать как “жизнь, которую стоит продолжать” — назовём это _значением_текущей_жизни_, и также оно может значить “жизнь, которую стоит начинать” — назовём это _значением_будущей_жизни_. (12) “Жизнь, которую стоит продолжать”, как и “жизнь, которую не стоит продолжать”, — это суждения, которые можно сделать о жизни уже существующего человека. “Жизнь, которую стоит начинать”, как и “жизнь, которую не стоит начинать”, — суждения, которые можно сделать о потенциальном, но несуществующем субъекте. Теперь взгляните: проблема заключается в том, что некоторые люди использовали значение текущей жизни и применили его к случаям будущей жизни (13), которые являются принципиально иными. Когда они проводят различие между патологиями, которые делают жизнь не стоящей проживания, и патологиями, которые, будучи тяжёлыми, недостаточно плохи, чтобы сделать жизнь не стоящей проживания, они выносят суждения о случаях текущей жизни. Жизни, не стоящие проживания, — это жизни, которые не стоили бы продолжения. Аналогичным образом, жизни, стоящие проживания, — это жизни, которые стоит продолжать. Но проблема заключается в том, что затем эти понятия применяются к случаям будущей жизни. (14) Этим образом подобные рассуждения приводят нас к выводам о случаях будущей жизни по меркам случаев нынешней жизни.

Однако дело в том, что очень разные стандарты применимы в этих двух видах случаев. Решение, что нарушение настолько плохо, что делает жизнь не стоящей продолжения, как правило, делается на гораздо более высоком пороге негативного, чем суждение о том, что нарушение достаточно плохо, чтобы сделать жизнь не стоящей начала. То есть, если жизнь не стоит продолжения, то она тем более, заведомо не стоит начала. Однако из изложенного не следует вывода, что если жизнь стоит продолжения, то она стоит её начала, или же что если она не стоит начала, то она не стоила бы продолжения. Например, в то время как большинство людей считают, что жить без руки или ноги — не то, что делает существование настолько плохим, что оно стоит прекращения, большинство (из тех же) людей также считают, что лучше не начинать существование кого-то без руки или ноги. Нам требуются более веские обоснования для окончания жизни, чем для того, чтобы не начинать её.»

— проф. Дэвид Бенатар (цит. по «ЛУЧШЕ НЕ РОЖДАТЬСЯ: ВРЕД НАЧАЛА СУЩЕСТВОВАНИЯ»)

#антинатализм_FAQ

«АНТИНАТАЛИСТАМ, ЭТИЧЕСКИМ ЧАЙЛДФРИ И ВСЕМ ПРОЧИМ,

кто посмел усомниться в том, что наш мир - прекрасное место, достойное того, чтобы приводить сюда новых людей, заявляют: “Ах, тебе тут не нравится? Ну так убей себя!”

Меня это ужасно удручает, и даже не потому, что эти призывы к роскомнадзору действительно могут кого-то спровоцировать (среди антинаталистов, чайлдфри и прочих примкнувших, несомненно, есть люди, склонные к депрессии и суицидальным мыслям, которых такой призыв может подтолкнуть к действию), а потому, что это демонстрирует глубокое непонимание сути антинатализма. Потому что антинатализм - это про то, чтобы минимизировать количество страданий, которые испытывают живые существа. (Взрослые, дети, животные, кто угодно.) А тут человеку предлагают причинить страдания мало того, что себе (хотя бы потому что в нашем мире пока нет легальных, безболезненных и социально одобряемых методов самоубийства), так еще и своим близким (потому что вдобавок к самой потере самоубийство близкого человека - это еще и огромная социальная стигма).»

— Helward Mann

#пронатализм_и_мир

ЭТО ШАРЛАТАНСТВО У НАС ПСИХОЛОГИЕЙ ЗОВЕТСЯ,
или СРАВНИТЕЛЬНО ЧЕСТНЫЕ СПОСОБЫ ОТЪЕМА ДЕНЕГ

«Нерожденные дети и их влияние на партнерство

• Аборт оказывает глубочайшее влияние на душу. Родительство наступает в момент зачатия, его нельзя отменить абортом. • Последствия аборта для родителей, как правило, намного тяжелее, чем если бы они родили ребёнка. • Вину за случившееся нельзя разделить — у каждого она своя. • Если женщина, забеременев, не рассказала об этом своему партнёру, её ответственность и вина усугубляются. • С каждым абортом абортируется часть отношений. Физически это может быть прекращение или нарушение сексуальных отношений, но по-настоящему этот разрыв происходит на уровне душ. Ситуация остаётся такой до тех пор, пока каждый из родителей не признает свою вину. Пока мысленно они не посмотрят на ребёнка и не дадут ему место в своём сердце. Тогда оба смогут быть вместе. • Отношения в паре не могут быть завершены, если в них есть непринятые нерождённые дети. На тонком плане эта связь остаётся, пока они живы.

РОДИТЕЛИ И НЕРОЖДЁННЫЕ ДЕТИ

• Душа матери переживает аборт так, если бы она потеряла часть себя. Её влечёт к мёртвому ребёнку, её тянет в смерть. Боль от этого столь велика, что в большинстве случаев это движение переходит в сферу бессознательного и женщина может ощущать упадок сил, нехватку энергии, как если бы её жизнь куда-то утекала. • Сердце матери остаётся с первым нерождённым ребёнком, пока он для неё не оплакан. Она «закрыта» для других детей. Ребёнок, который рождается позже, может неосознанно испытывать страх по отношению к матери. • Мужчина, у которого есть абортированные дети, имеет те или иные финансовые проблемы. • Живущие дети могут быть беспокойными, болеть, плохо учиться, с ними могут происходить несчастные случаи.»

«Под словом «нерождённые» я понимаю: абортированный, мертворождённый, выкидыш, оплодотворённые яйцеклетки во время искусственного оплодотворения, а также эмбрионы, находящиеся на «заморозке», и дети, которые не родились, если мать использовала средство контрацепции «спираль» (тогда женщина, как правило, не знает, какое количество раз она беременела, и это нужно уточнять через расстановку или другие виды работы с бессознательным).»

(b17.ru/blog/123343/)

#пронатализм_и_пролайф #пропаганда_пронатализма

МОЗГОМЫВКА И НАЖИВА,
или БЕРЕГИТЕСЬ ПСЕВДОПСИХОЛОГИИ!

«ДЕТИ, У КОТОРЫХ ЕСТЬ НЕРОЖДЁННЫЕ ДЕТИ [sic!]

• Если у вас есть нерождённый брат или сестра до вас, то этот ребёнок «уступил» вам своё место в системе, т.к., вероятней всего, вас бы не было. Тогда часто у таких людей не складывается сама жизнь: они могут ощущать, что не имеют право жить, чувствовать, что проживают несколько жизней одновременно, иметь финансовые трудности. Как-будто они не могут позволить себе полноценную счастливую жизнь. Обычно у таких людей возникают сложности с выбором профессии. Они жалуются на неспособность найти свой путь. В их арсенале несколько образований, они часто меняют работу, их личные отношения сложные и разнообразные, а среди их друзей много разных и кардинально не похожих друг на друга людей.

Во взаимодействии их с матерью два сценария:

отстранённость, иногда агрессивная возбуждённость в случаях, когда мать что-то требует или чему-то учит. «Залипание» в отношениях — такой ребёнок чувствует, что ему слишком много дают (за двоих, а то и за троих). И второй вариант: внутри него есть не потребность, а чувство долга — он должен быть успешным, знаменитым, оставить свой след в этой жизни. Как-будто человек в своём сердце смотрит на нерождённых братьев и сестёр и говорит им: «Я проживу свою жизнь за нас всех!» — и именно это становится причиной многих его неудач.

• Если нерождённые дети есть после вас, то динамики менее разнообразны, но, как правило, страдает сфера семейных отношений. Даже создав свою семью, мы чувствуем, что мы на службе не только у неё, но и у своих друзей, и на работе — по той причине, что наша душа становится для наших братьев и сестёр «мамой», т.к. наша мама на них не смотрит. • Если у вас есть нерождённые братья и сёстры и до и после вас, то часто такому человеку вообще сложно что-то со своей жизнью сделать. В описании своей жизни они могут использовать фразы «я не чувствую опоры под ногами», «земля уходит из-под ног», «я не знаю, кто я и чего хочу от этой жизни», «у меня нет вкуса к жизни», «я как-будто живу, но я не здесь», «у меня ощущение, что я живу не своей жизнью»… • Если между живыми братьями и сёстрами есть нерождённые дети, то они чувствуют отчуждённость друг от друга, иногда эта отстранённость превращается в пропасть. Есть много других нюансов, каждый из которых в разных случаях имеет свои узоры и паттерны. Так, например, у мужчин, у которых есть дети зачатые искусственным путём, практически всегда сталкиваются с серьёзными финансовыми проблемами. И дело не только в том, что при данной процедуре используют несколько эмбрионов, и не всегда с первого раза достигается успех. Это значит, что все эти дети были не только братьями и сёстрами, но часто близнецами или двойняшками. Такая связь является даже более прочной, чем связь между матерью и ребёнком. В данном случае на такую систему могут воздействовать большие силы, я бы сказала, силы природы. У нас есть поговорка «Бог дал ребёнка, даст и на ребёнка», но если вы его «купили», она перестаёт сотрудничать. Здесь без серьёзной работы в исправлении этой ситуации практически не обойтись.»

«Обращайтесь поработаем, чтоб вернуть в вашу жизнь осознанность и радость.»

(b17.ru/blog/123343/)

#пронатализм_и_пролайф #пропаганда_пронатализма

«Если у современной науки о сознании и есть запретный плод, то он состоит в безрассудном умножении страдания посредством создания искусственных эго-машин без ясного осознания последствий.»

— проф. Томас Метцингер

#антинатализм_искусственная_сентиентность

«Я еле сдерживаюсь, чтобы не слать проклятья небу и природе, осудивших меня на страдания в этой жизни»

— Джакомо Леопарди

#антинатализм_природа #антинатализм_изречения

«Природа в силу закона разрушения и воспроизводства, дабы сохранить существующее положение на земле, постоянно преследует и выступает как смертельный враг всего живого и сущего, что ею на свет произведено»

— Джакомо Леопарди

#антинатализм_природа #антинатализм_изречения

«Мнимое бесправие животных, заблуждение, будто наши деяния относительно их не имеют нравственного значения, или, говоря языком морали, будто перед животными не существует никаких обязанностей, в этом проявляются возмутительные грубость и варварство.»

— Артур Шопенгауэр

#антинатализм_природа #антинатализм_разведение_животных #антинатализм_изречения

«При выражении согласия на это интервью у меня не было иллюзий, что читательская аудитория поддержит разделяемую нами этику. Обычная реакция на рассказ о нашей позиции — недоумение, а очень часто и злоба. И в любом случае, человек совсем не таков, чтобы можно было легко переубедить его в этом вопросе. Переубеждать друг друга здесь можно сколько угодно, но 99,99% людей останутся в итоге при своём, а значительная часть 0,01% неохотно согласившихся всё равно вновь сменит позицию через некоторое время. Антинатализм вообще главным образом устойчив у того человека, который пришёл к нему сам. Конечно, объяснения нашей этики имеют ценность, ведь понятность её сущности важна. Однако практически никто из пронаталистов — равно как и из нас — не изменит своего взгляда, ну а уж о теоретическом случае кардинальной смены мировоззрения каждого с несовпадающей позицией однозначно даже не идёт речи в реальности. Общество в принципе состояло, состоит и будет состоять из неоднородных элементов. Но — вероятно, главный вывод, который можно сделать из этого разнообразия людей и мнений, заключается вот в чём.

В целом, отрицательная этическая ценность страдания — это ведь первоисток не только наших воззрений, это предпосылка, общая и для нас, и для большинства людей, настроенных вполне пронаталистически. Почти все мы, цивилизованные люди современности, считаем истязания живых существ явлением действительно плохим по своей сути. Бури общественного негодования, как, например, в истории с хабаровскими живодёрками, каждый раз объединяют людей очень разных — и пронаталистов, и нон-наталистов любой категории. Практически всякий человек чувствует, что страдание негативно, и что есть смысл в том, чтобы облегчать его так или иначе.

Разные люди, однако, подходят к этой проблеме с разных сторон. Пронаталисты выбирают скорее уменьшение возникших последствий произошедшего, антинаталисты предпочитают в основном предотвращение изначальной возможности страданий — но при этом та проблема, которой противостоят и те, и другие, та цель, к которой все стремятся, по большому счёту одна. Разумеется, у нас с пронаталистами по определению отличаются взгляды на важные для обоих вопросы. Но когда общество не состоит из клонов с идентичным опытом, иначе и не может быть; разница мнений совершенно нормальна и нисколько не удивительна, тогда как полное совпадение позиций всех и каждого по всем деталям было бы явлением исключительно странным. Однако важный смысл здесь состоит в том, что если даже с такими непохожими мировоззрениями, с этими философскими антонимами — антинатализмом и пронатализмом — их представители, тем не менее, разделяют друг с другом некие общие ценности, то эти разделяемые ими ценности имеют в особенности существенное, особенно большое значение.»

— интервью администрации антинаталистического сообщества “Московскому комсомольцу”
(полная версия ответов)

#антинатализм_СМИ #антинатализм_FAQ #пронатализм_и_мир

«Согласно некоторым этикам уменьшения страдания, на снижении количества предотвращаемых страданий должны быть сосредоточены все усилия. Другие этики противодействия страданию включают дополнительные черты, такие как уменьшение количества отрицательной ценности какого-либо иного характера либо увеличение количества какой-либо позитивной ценности, однако в то же время отдавая приоритет уменьшению предотвращаемого страдания.»

#антинатализм_FAQ

Удивительно, что об этом в принципе приходится говорить отдельно, но снижение количества и интенсивности страдания — этическая ценность почти универсальная. Даже те, кто буквально молится на страдание и преисполняется в некоем познании, целенаправленно заставляя страдать других, — даже они обычно ценят уменьшение страдания в иных контекстах. Да, уменьшение страдания — это антинаталистский аргумент. А также это аргумент пронаталистский и нон-наталистский. Потому как это аргумент практически всеобщий.

Более того, даже считать уменьшение страдания моральным приоритетом — отнюдь не прерогатива именно антинатализма. Этика противодействия страданию (suffering-focused ethics) — зонтичный термин для самых различных этик. И в том числе, например, этики весьма влиятельной мировой религии буддизма.

Взгляните на эти списки литературы и источников об этике уменьшения страдания. В одном из них антинатализм присутствует непосредственно, но это лишь одна тема в большой россыпи тем: https://longtermrisk.org/bibliography-of-suffering-focused-views/

В другом же представлен целый ряд авторов-антинаталистов, однако именно темы антинатализма нет вообще: https://sentience-research.org/other-organizations/

Заявления, будто бы уменьшение страдания — аргумент антинаталистский, выглядят весьма глупо. (Ну а те, кто заявляет, что уменьшение страдания не есть благо, — выглядят еще хуже.)

#мифы_об_АН #антинатализм_FAQ

В ПРЕДЫДУЩИХ СЕРИЯХ:

МИФ №n. “АНТИНАТАЛИСТЫ НАВЯЗЫВАЮТ НАМ СВОЮ ВОЛЮ!”

МИФ №n+1. “АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО ЗАПАДНЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ”

МИФ №n+2. “АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО АМОРАЛИЗМ”

МИФ №n+3. “АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО УТИЛИТАРИЗМ”

«Но почему же такую реакцию вызывает антинатализм? А ведь наши воззрения как таковые много старше не то что Шопенгауэра (дедушки современных вариаций антинатализма, но и только); антинаталистская позиция старше и упомянутого кантовского категорического императива, — да что уж там, (прото)антинаталистские высказывания можно встретить ещё в памятниках из седой древности. Однако за всю человеческую историю скорее не сторонники мейнстримной этики имели большие проблемы из-за антинаталистов, а, напротив, антинаталисты имели огромные проблемы от рук сторонников этического мейнстрима — как это случилось с южными французами альбигойцами, которых «добрые католики» в порыве праведности заживо жгли на кострах.

Разумеется, людей, реагирующих опаской, испугом и даже резким негативом, в каком-то смысле несложно понять. В массовой культуре процветает подача детности как добра, а добровольной бездетности как зла, избравших детность — как достойных людей, избравших бездетность — как людей дурных. Но массовая культура — это та музыка, которой дирижируют верхи, и они дирижируют ею в нужной для себя манере. А массы? А массы и их благополучие для верхов по меньшей мере второстепенны.»

— статья «Антинатализм, что ты такое? Антинаталисты, чего вы хотите?»

#антинатализм_FAQ #пронатализм_и_мир

#антинатализм_мемы

(Ориг: философы-юмористы из vk.com/derrunda)

#антинатализм_мемы

«Свирепый волк с кормящею волчат
Волчицею — гроза невинных стад;
Орел, стремясь из-под небес стрелою,
Грозит голубке слабой смертью злою;
Голубка ж, как овца, опять должна,
Кормясь, губить ростки и семена.
Охотнице-сове, средь ночи темной,
Не жаль певца любви и неги томной,
А соловей съедает светляка,
Не посмотрев на прелесть огонька;
Светляк же, ночи светоч оживленный,
Всползая вверх, цветок съедает сонный.

Злой овод в теле лошади, быка,
Оленя — поселяет червяка;
Червь роется, грызет под тёплой кожей
И, выросши, на свет выходит Божий.
Наездник окрыленный, чтоб запас
Питательный потомству предоставить,
Спешит, вонзая жало много раз,
Им гусениц побольше пробуравить;
Найдя в приемной матери приют,
Личинки плоть ее живую жрут.
Стрекоз стальные челюсти нещадно
Рой насекомых истребляют жадно,
А рати пчел воздушные стократ
В бою друг друга жалами разят.

[…] В морской пучине, в глубине прохладной,
Сидит царь Смерти, яростный и жадный;
Акула, пасть зубастую свою
Раскрыв, глотает мелких рыб семью;
А крокодил со дна им смерть готовит,—
Поднявши челюсть, над собой их ловит;
Громада кит хоронит их зараз,
Глотая в массах, по мильону в час;

В воде, на суше, в воздухе — могила
Всеобщая; кровь все собой покрыла!
Вкруг стрелы смерти Голод разметал,
И мир одной огромной бойней стал!»

— Эразм Дарвин,
«Храм природы»

#антинатализм_природа

«Животные не попадут в ад. Они уже в нём.»

— Виктор Гюго

НА ПИКЧЕ: животное, которое своевременно вызволили. Но это лишь капля во вселенском океане страдания, причиняемого уже самим естественным ходом вещей.

#антинатализм_природа

«Обоснование брака, которое утверждает социальная обыденность устами многих христианских мыслителей и теологов, поражает своим извращением нравственного сознания и своим несоответствием христианской персоналистической этике. Единственной нравственной целью соединения мужчины и женщины, образующего семью, признается деторождение. Родовому процессу, принадлежащему непросветленной природе и не знающему личности, придается характер высшего религиозного и нравственного принципа. Но этика, основанная на сознании достоинства личности и духа, должна признать безнравственным соединение мужчины и женщины, поставившее себе исключительной целью продолжение рода, деторождение. Это есть перенесение принципа скотоводства на человеческие отношения. Цель и смысл соединения мужчины и женщины лежит не в роде и не в обществе, а в личности, в ее стремлении к полноте и к цельности жизни, к вечности.»

— Николай Бердяев,
«О назначении человека»

#антинатализм_изречения

«Уже психологически должно быть признано несостоятельным учение, которое видит цель и смысл брачного полового союза в деторождении и продолжении рода»

— Николай Бердяев,
«О назначении человека»

#антинатализм_изречения

Примерно такого пошиба сверхинтеллекты и склонны считать себя очень рассудительными, а главное — именоваться гуманными.

Этот еще очевидно по-гопарски выступает. А кто в лучшую самоподачу умеет, тот даже донаты стрижет с овец, которым нравится подобная пропаганда. Многим ведь по душе воинствующая гнусность, беспробудная тупость и неустанная патологизация несогласных.

(Псевдоним борцуна переводится как “Доброта-к-людям Доброта-к-людям”.)

ПРИМЕЧАНИЕ: далеко не все антинаталисты — за вымирание человечества (и далеко не все приверженцы вымирания человечества — антинаталисты). Но права голоса не должен иметь никто.

(https://vk.com/wall-29559271_4839823?reply=4839860#reply4839860, https://vk.com/wall-146541187_98357?reply=98394#reply98394)

#пропаганда_пронатализма

#антинатализм_разведение_животных #антинатализм_мемы

Один из них. Этот охотится конкретно на верующих. Написал уже половине сообщества. И все это из самого обычного любопытства!

Всегда так делаем, когда прост интересн!

#АН_оборона #СлегкаСтранныеДела

Господамы, в последние дни вокруг нашего сообщества возникли некие усердные поиски бог знает чего бог знает от кого. Некие мутные личности то пишут всем подряд, то таргетируют неочевидных адресатов, выспрашивая некие имена-пароли-явки. Только что дело дошло даже до одного полуторамиллионного сообщества общей тематики, где пост с одним из скриншотов этих мутноватых поисков был опубликован, но удален менее чем через час.

Будьте осторожны! Возможно, это и не очень страшно, но если бы мы знали, что это такое, мы не знаем, что это такое.

#АН_оборона #слегка_странные_дела

ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ВЫМИРАЕТ-2, или КТО ВИНОВАТ? — ДА МЫ!

«В итоге развитых странах остаются только островки консерваторов, по-прежнему считающих, что их задача — плодиться, размножаться и наполнять Землю. Эти островки — довольно замкнутые “параллельные миры”, вроде американских амишей, израильских евреев-ультраортодоксов и некоторых отечественных сект. Со стороны эти “островки” выглядят не очень презентабельно: там нет ни великих ученых, ни поп-звезд, ни других объектов всеобщего восхищения. Многие из них даже не в ладах с техникой и принципиально не пользуются смартфонами, то есть не смогут даже прочесть эту статью и написать к ней ругательный комментарий “автор пытается убедить, что это государство не виновато, и оправдать нищенское существование российских семей”.

Условные амиши не смогут это написать. Но парадоксальным образом — на длительной дистанции (если только остальное человечество не придумает для себя мотивации воспитывать детей) именно им достанется наша планета.»

(https://ria.ru/20191203/1561842474.html)

#пропаганда_пронатализма

ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ВЫМИРАЕТ,
или НЕ СТАРОДЕДОВСКОЕ РЕТРОГРАДСТВО, А «НОВАЯ ШКОЛА»!

«По мнению представителей этой “старой школы”, например оксфордского геронтолога Сары Харпер, предстоящее вымирание землян следует не оплакивать, а праздновать. Ибо “в экономике знаний небольшое число образованных людей перевешивает растущее население, поскольку автоматизация возьмет на себя большинство задач”, а “для современных армий нам не нужно много людей”. Опять же не иметь детей — это очень полезно для экологии, ведь ребенок потребляет столько всего. Конечно, некоторые перекосы в экономике возможны — ну так, на то и существует “глобальное движение рабочей силы”. Недостаток рук в Германии? Закупаем миллион работников в Пакистане или Африке. И так далее.

У “новой школы” другое видение. Мало того что “цивилизация вымирания” будет “цивилизацией сиделок”, то есть все более значительная часть экономики и рабочих рук будет отвлечена на уход за пожилыми. Будет еще один эффект. Подобно тому как взрыв научно-технического прогресса XIX — XX веков был связан с резким увеличением числа образованных людей, сокращение численности новых землян повлечет за собой сокращение числа и образованных. Будет меньше специалистов, меньше гениев, меньше изобретателей, рационализаторов и так далее. Это значит, что с новыми вызовами, бросаемыми человечеству, придется справляться все меньшими людскими ресурсами. Можно, конечно, грезить о “роботах-гениях, которые все сделают за нас”, — но пока что кибернетические Менделеевы и Ландау являются ненаучной фантастикой. В реальности же стране США, в которой своего населения — треть миллиарда, почему-то их не хватает, и она скупает специалистов, где может.

А значит, вместо плавного, не мешающего прогрессу сокращения количества землян до комфортных цифр под присмотром заботливых киборгов, мы получим запустение и нехватку специалистов во множестве областей. То есть экономическое торможение, научно-техническую и инфраструктурную деградацию и, кстати, культурное пике.»

(https://ria.ru/20190310/1551658065.html)

#пронатализм_и_мир

«Этвуд предвидела возвращение патриархального уклада в новой форме - адаптированной и высокотехнологичной. Исследователи считают, что именно это мы наблюдаем сегодня. И именно это в гротескной форме мы видим в “Рассказе служанки”.

“Этвуд предлагала задуматься тем, кто считал, что гражданское общество и демократия одерживают победу просто в силу естественного хода истории, неизбежности прогресса - поскольку свобода лучше, чем несвобода”.

“В романе Этвуд, напротив, побеждает христианский фундаментализм. Он отбрасывает либеральные ценности и разрушает построенное на них американское общество - в результате гендерный порядок патриархата возвращается в его самой жесткой и грубой форме”, - говорит Ольга Здравомыслова.»

(https://www.bbc.com/russian/features-48819735)

#пронатализм_и_власть #пронатализм_и_пролайф

Вы, наверное, уже знаете: председатель отдела внешних церковных связей Московского патриархата заявил, что в РПЦ не считают изнасилование основанием для аборта.

Прокремлевские пронаталисты весьма довольны.

Ловите не новый, но чудесный текст от тамошнего канниба… ойтоесть, лектора.

«Как отвечать на вопрос об аборте после изнасилования в молодежной аудитории (из моей методички)

Беременность в результате изнасилования

Один из наиболее типичных вопросов, которые задают в первую очередь. Обычно такой вопрос кажется вопрошающему чуть ли не риторическим, ему кажется, что «лектор попал». Поэтому он относится к категории провокационных, хотя может быть и смысловым. Вопрос: «А что делать, если беременность наступила в результате изнасилования? Что, рожать!?»

Примерный ответ: «А Вы предлагаете убить?… Убить ребенка – это не выход, не решение… Поймите, что там че-ло-век! Об этом говорит и современная наука – генетика, цитология, эмбриология, и все традиционные религии, и наша традиционная культура – кладезь мудрости тысячелетий. Вы вроде бы это услышали и не спорите с этим (потому что сложно что-то противопоставить науке, религии и культуре вместе взятым), но это новое знание для Вас пока поверхностное, Вы его не прочувствовали, оно не укоренилось в Вашем сознании, поэтому Вы и задаете такие нелепые вопросы. Будьте логичны и честны сами с собой. Если там, по Вашему мнению, не человек – поспорьте с заведующим кафедрой эмбриологии МГУ профессором Голиченковым и докажите обратное. Если человек, то задумайтесь о том, что Вы спросили. Когда до нашего сердца, сознания и разума дойдет, наконец-то, что там, в утробе матери – человек, мы не будем задавать такие вопросы. Они сразу отпадут.

Нельзя мстить ребенку за того, кто его случайно зачал. Надо наказать преступника, а зачатый ребенок ни в чем не виноват. Сын за отца не отвечает. Даже тоталитарные режимы не наказывали детей за преступления родителей. Скорее всего, с генами, которые биологический отец мог передать ребенку, все в порядке, преступник просто не был правильно воспитан. Отец – это прежде всего не физическое, а духовное, нравственное начало. Отец не тот, кто зачал, а тот, кто воспитал. Поэтому зачатый ребенок не будет таким же, когда вырастет.

Беременность в результате изнасилования – явление очень редкое. Это всегда трагедия. Такое бывает. И что теперь? Кто-то попадает в ДТП по вине пьяного водителя и становится на всю жизнь инвалидом, кто-то становится жертвой теракта, солдат, защищая Родину на войне, может стать калекой … Такие трагедии происходят, это весьма печально, но это не повод продолжать цепь зла и убить ребенка.

В конце концов, ребенка можно родить и отказаться от него. Это меньшее из зол. Сейчас в России очереди на младенцев в результате того, что, по разным оценкам, около 15% женщин бесплодны по причине абортов, гормональной контрацепции, «гардасила» и т.п. Его возьмут на воспитание те люди, которые будут его любить, у которых с ним не будет никаких болезненных ассоциаций».

Возможен и нелинейный вариант ответа: «А что у Вас в городе бывают изнасилования? Парни, почему девушки задают такие вопросы?…» И продолжить начатый разговор об ответственности мужчин или, например, зайти издалека: «Мы говорим, лучше один ребенок, но желанный. Я ему все дам! Он будет хорошо одет, получит хорошее образование, у него будет крутой телефон, и он (или она) не будет никому завидовать… И муж мне не нужен, я рожу ребенка «для себя». А потом оказалось, что одну единственную дочь некому было защитить… Папы нет, братьев тоже нет. Один двоюродный брат сидит в тюрьме, а другой – наркоман. Она оказалась одна, ее крик о помощи никто не услышал… ее изнасиловали. Вот, что мы даем своим детям, когда говорим, «лучше один, но желанный». А потом кратко изложить базовый ответ на такой вопрос об изнасиловании (см. выше). Конечно, такие ответы требуют определенной харизмы и настроя лектора. Могут посыпаться возражения, но если проговорить это как надо, т.е. достаточно харизматично, эмоционально, со скорбью и состраданием (ведь это все про нас), то лектора поймут правильно.

К любому варианту ответа можно добавить следующую информацию или даже начать с нее. Ответ: «Известно единственное более-менее серьезное исследование беременных жертв насилия, его осуществила доктор Сандра Макхорн. По ее данным 75-85% жертв сохранили жизнь своего ребенка. Это даже больше, чем процент сохраненных беременностей в целом. Этот удивительный факт потребовал объяснения. Ведь в сознании обывателя должно быть все наоборот.»

НА ПИКЧЕ: продолжение банкета, которое возмутительно пролайферской промытостью мозгов этих несчастных женщин, ведь общеизвестно: никакой высшей нервной деятельности у эмбриона просто нет, и атрибуция всех этих чувств здесь попросту невалидна.

#пронатализм_и_пролайф

(https://vk.com/wall-93739533_56419)

Возможно, Николай Заболоцкий не был именитым приверженцем современной биологии благополучия [1], и уж тем более антинаталистом, однако его короткая поэма «Лодейников» [2] позволяет составить представление о естественном ходе вещей как о великой проблеме страдания сентиентных существ.

В форме пронзительного художественного произведения показано изменение взгляда вдумчивого и сострадающего человека на естественный мир: от редких проблесков понимания его кровожадности — к характеристике природы как вековечной давильни (и далее — к образу нового разума, могущественного и заботливого, — разума как «нового дирижёра», «великого чародея», способного, «хищника отвадив от разбоев», «торжествовать, как мудрый исполин»):

Другие лезли в щель
Между чужих листов. А третьи, как в постель,
Ложились на соседа и тянули
Его назад, чтоб выбился из сил.

…

Так вот она, гармония природы,
Так вот они, ночные голоса!
Так вот о чем шумят во мраке воды,
О чем, вдыхая, шепчутся леса!

…

Жук ел траву, жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом перекошенные лица
Ночных существ смотрели из травы.

…

И в голоса нестройные природы
Уже вплетался первый стройный звук,
Как будто вдруг почувствовали воды,
Что не смертелен тяжкий их недуг.
Как будто вдруг почувствовали травы,
Что есть на свете солнце вечных дней,
Что не они во всей вселенной правы,
Но только он — великий чародей.

[1] https://www.animal-ethics.org/wild-animal-suffering-section/introduction-to-welfare-biology/

[2] http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=13179

#антинатализм_природа #антинатализм_FAQ

Николай Заболоцкий — "Лодейников"

#антинатализм_природа #антинатализм_мемы

«— Кстати, а среди сторонников АН есть действительно самоубийцы или склоняющиеся к этому?

— Во всей современности мне известен лишь один эпизод суицида, и это была особая ситуация. Где-то, кажется, в Европе около 7-8 лет назад произошёл случай, когда мужчина, являвшийся поклонником старинного автора, совершившего самоубийство, тоже на это пошёл. Но антинатализм в принципе не призывает лишать себя уже проживаемой жизни. Это воинствующие пронаталисты любят предлагать нам умереть. Антинатализм же — позиция, расценивающая начало существования негативно, но при этом и смерть рассматривается здесь скорее как отдельная грань трагичности бытия: если бы смерть не была обязательной, а представляла собой только доступную опцию, жизнь была бы существенно менее горестной.

Однако я хочу сказать, что в любом обществе есть люди, которых постигла тяжёлая утрата, люди, которых мучают сильные боли, люди, вынужденные находиться в едва переносимых условиях. И естественно, что среди нас их процент выше, чем в среднем, ведь трагедии и страдания нередко как раз составляют необходимый толчок для пересмотра привычных взглядов на мир. А потому поведение тех пронаталистов, которые спрашивают, почему бы нам не совершить суицид — это поведение очень недостойное. Да, в целом мы не слишком внушаемы, иначе просто не могли бы сколько-нибудь продолжительное время быть антинаталистами. И тем не менее, среди нас всегда высоковероятно присутствие людей, которые переживают нечто особенно тяжёлое и требуют бережного обращения, а вовсе не этого агрессивно-пронаталистского презрения, обесценивания, грубостей и разной толщины намёков на то, что доказать свою серьёзность мы могли бы через самоубийство.»

— интервью администрации антинаталистического сообщества “Московскому комсомольцу”
(полная версия ответов)

#антинатализм_FAQ #проблема_умирания #атака_на_антинатализм

(НА ПИКЧЕ: https://vk.com/wall-96004921_819684?reply=819823)

«Вы интересовались, что же делать теперь. Для начала о том, чего делать нельзя. Тема большой этической сомнительности человекоубийства уже затрагивалась выше. Смерть является вредом для осознающего существа, в том числе смерть всеобщая, внезапная и безболезненная. Кто-то может хотеть умереть, но он должен решать этот вопрос только за самого себя. Полагаю, здесь Вы со мной согласны. В любом случае, человекоубийство — это вовсе не то, о чём говорит антинатализм. А если бы просвещённое общество приняло позицию, что насильственное лишение людей жизни — вполне достойное занятие, которое не может повредить жертвам, то, как отметил однажды проф. Бенатар, тогда антинатализм был бы где-то в конце списка чьих-либо сложностей. Ведь тогда у всех появились бы гораздо более насущные затруднения, чем философские несовпадения в вопросе начала бытия.

В целом, по поводу этичного разрешения уже возникшей проблемы страдания живых существ существуют разные подходы. Наиболее известный — предложение снижать её остроту путём непложения сущностей без надобности. Наиболее приятный — направить научный прогресс на то, чтобы уменьшать и в конце концов исключить саму возможность страдания живых организмов. Наиболее практически маловероятный — всеми миллиардами носителей разума на планете договориться о том, чтобы прекратить заводить детей и добровольно исчезнуть как вид; это скорее теоретический сценарий. Наиболее принимающий во внимание широкую картину мира и размах проблемы — углублять знание и развивать технологическое могущество, чтобы в дальней переспективе не допускать последующих Больших взрывов и появления новых Вселенных в иных формах. Наиболее полный — комплексный, то есть совмещение подходов.»

— интервью администрации антинаталистического сообщества “Московскому комсомольцу”
(полная версия ответов)

#антинатализм_FAQ #антинатализм_природа #антинатализм_универсумы

«— И ещё - атеисты ли вы?

Ведь вера в Бога предполагает и то, что раз творец (высший разум, природа и тд и тп) придумал все это, Вселенную, Землю, человека, то уж точно не зря… не выглядит ли это учение как … не знаю… отказ от такого подарка. Если бы природа (Бог, высший разум) не хотела продолжения жизни и хотела бы все прекратить, в том числе и людские страдания, то есть много способов прекратить это быстро и навсегда, как вы думаете?

— Кто атеист, кто агностик, у кого есть те или иные верования (хотя верующие относительно редки: скорее всего, в разрешении подобных вопросов они в основном полагаются на служителей той конфессии, к которой принадлежат).

Но рассмотрим все три различных приведённых Вами варианта творца Вселенной.

Начнём с природы. Природа безлична и безразлична ко всему происходящему в ней. То, что происходит в зародившемся мире, связано с набором его изначальных условий и их дальнейшим развитием, но не с наличием у природы сознательной цели. У природы нет ни сознания, ни души. И она отнюдь не является доброй к созданной ею жизни; она обходится с живыми существами исключительно жестоко. Когда эволюция приходит к созданию ощущающих видов, биологическая история планеты становится историей страдания. Даже если собрать воедино все чудовищные преступления человечества за все времена, то эта огромная сумма даже близко не сравнится с теми океанами крови, безднами мучений и бесконечной чередой истязаний, которые учинила слепая бесчувственная всеиндифферентная природа сама по себе. Сама по себе природа — это и есть дичайший изверг и худший убийца во Вселенной. Однако, в отличие от неразумной природы, её разумное творение — человек — способен быть этичным. Человек осознающий может отвергать страдания, которые природа, которой всё равно, уготовала живым существам — и всем ощущающим видам вообще, и непосредственно человеку в частности. Человек давно вышел из первобытности, он уже прошёл большой путь научно, технологически и социально, он способен разумно-этически преобразовывать окружающий мир даже в настоящее время, не говоря уже о потенциале. Так к чему современным этически развитым людям культ природы? К чему прогрессивному человечеству на неё молиться?

Далее, вариант демиурга или демиургов. Здесь ситуация такова, что в мире существует огромное количество религиозных разновидностей, которые предлагают совершенно разные описания как характеристик демиургов, так и представлений об их замысле; бывали даже версии, что создатель мира отнюдь не был благим, а был, напротив, воплощением зла, отчего присутствует столько зла и в мире. Помимо этого, существуют убеждения, что демиург либо давно исчез как таковой, либо отошёл от дел, бросив своё творение на произвол судьбы. И во всей очень пёстрой, разнообразной области верований большой вопрос, на чьё мнение, собственно, ориентироваться. Таким образом, в случае с допущением о существовании неизвестного бога сложно предположить, был ли замысел в создании мира изначально, в чём он заключался, а также стоит ли сообразовываться с вероятным замыслом теперь.

И, наконец, вариант высшего разума. Вообще-то это очень интересная тема, поскольку недавний расцвет дискуссий о гипотезе Вселенной-симуляции способен был, вероятно, и твёрдого атеиста убедить в возможности существования надмирового разума — в виде, например, некоего учёного-экспериментатора из мира высшего порядка. И здесь возможны долгие обсуждения данной увлекательной темы. Однако едва ли что-то из этой области может послужить весомым аргументом против нашей позиции. Грубо говоря, даже если весь наш универсум — это крупномасштабное сверхлонгитюдное исследование, а все мы находимся на чём-то вроде жёсткого диска суперкомпьютера или в чём-то вроде пробирки в лаборатории более крупного мира, то это ставит вопросы и о качестве эксперимента, и об этичности поставившего его разума, и о том, почему мы должны соглашаться подвергать страданию ощущающие субъекты, которые ради чьих-то опытов в огромных количествах истязаются муками и умирают.

И да, конечно, если такой или подобный надмировой разум на самом деле существует, то действительно не слишком похоже, что он собирается в скором времени прекращать этот жесточайший кровавейший эксперимент — нашу Вселенную. Ведь его уже очень давно можно было бы свернуть, а вообще-то — и в принципе не начинать.»

— интервью администрации антинаталистического сообщества “Московскому комсомольцу”
(полная версия ответов)

#антинатализм_FAQ #антинатализм_религия #антинатализм_природа #антинатализм_универсумы

«Представленная аргументация относится не только к человеку, но и ко всем другим сентиентным видам. Речь о тех формах жизни, которые не просто существуют. Они существуют таким образом, что есть некто ощущающий свое существование. Другими словами, они не просто объекты, — они также субъекты. Хотя сентиентность, способность ощущать, — результат более поздних этапов эволюционного развития, и это более сложное состояние жизни, чем отсутствие сентиентности, — далеко не очевидно, что это лучший вариант бытия. Проблема заключается в том, что сентиентное бытие — имеет значительную цену. Будучи сентиентными — т.е. способными ощущать — живые существа могут испытывать, и испытывают, _нечто_негативное_.»

— проф. Дэвид Бенатар

#антинатализм_природа #антинатализм_FAQ

НА ФОТО: животное-счастливчик, которому вовремя помогли. Фотографии его менее удачливых, израненных (или обугленных) сородичей относились бы скорее к категории шок-контента.

Даже в хайтек-рай может пожаловать “чёрный лебедь”.

Неизвестные неизвестные — всегда могут подстерегать за ближним поворотом.

#антинатализм_FAQ #антинатализм_мемы

Верующие — тоже иногда задумываются о проблеме начала бытия.

Они тоже порой подвергают сомнению догму, что оно столь уж этически позитивно.

Но — их выводы чаще всего предопределены их конфессией и её служителями.

#антинатализм_религия

«Общее количество страданий за один год в мире природы превосходит всё, что только можно себе представить. За минуту, которая требуется мне, чтобы сформулировать это предложение, тысячи животных съедаемы заживо, многие другие бегут со всех ног в попытке избежать смерти, повизгивая от ужаса, другие медленно пожираемы изнутри вырезающими плоть паразитами, тысячи самых разных животных умирают от истощения, обезвоживания и болезней. […] Во Вселенной слепых физических сил и генетического тиражирования кто-то непременно будет попадать в беду, а другим будет улыбаться удача, и в этом вы не отыщете ни гармонии, ни мотивов, ни какой-либо справедливости. Наблюдаемая нами Вселенная обладает в точности теми свойствами, которых и следовало ожидать, если в самой основе её нет ни замысла, ни цели, ни добра, ни зла, ничего, кроме слепого, безжалостного безразличия.»

— Ричард Докинз, “Река, текущая из рая”

#антинатализм_природа

💡”Представим, что разум уровня человеческого появился не у потомков обезьян, а у потомков богомолов. Все, наверное, слышали, что у богомолов самка нередко после или во время спаривания откусывает голову самцу. Питание для самки – больше здорового потомства, хорошо для передачи генов.

И вот у богомолов появляется культура, язык, осознание собственной смертности, любопытство и желание жить и познавать мир. И какой-то самец-богомол не хочет умирать, а хочет радоваться жизни, писать стихи, выводить вкусных генетически модифицированных мух и придумывать лекарства от богомольего рака. Но для этого он вынужден отказаться от размножения и вообще от общения с самками. А ему говорят богомологи: «А нафиг ты такой нужен, если не хочешь быть биоматериалом во славу эволюции? И вообще, чего это ты против эволюционно обусловленных традиций?»”💡

— Александр Панчин (*)

#антинатализм_FAQ #антинатализм_природа

(*) Александр высказался прекрасно, но дополним: человек нужен не только другим людям. Также он нужен и другим животным. 🐾

Природа-мачеха причиняет много страданий всем чувствующим видам. 🧬 И если не мы, гомо сапиенсы — люди разумные — поможем другим животным, которые страдают от кровожадности самой биосферы… то кто же?..

«Даже если ты проживёшь тысячу лет, придёт тысяча первый год»

— кавказская пословица

#проблема_умирания

Ишь ты, дают людям инфу о преимуществах аборта перед рождением!!! 😠

Тайна сия велика есть, и холопам ее знать не дозволено!!! 😠

#пронатализм_и_власть #пронатализм_и_пролайф #атака_на_антинатализм

(https://rg.ru/2021/05/31/kuznecova-poprosila-minzdrav-obratit-vnimanie-na-propagandu-abortov-v-seti.html)

Вот такое пренебрежение к ежедневным страданиям детей пропагандирует околокремлевский #пронатализм_и_пролайф — бессмысленный и беспощадный.

через сутки у него начнет сходить кожа. И это будут единственные сутки в жизни ребенка, когда он не будет испытывать боли.

— Постоянная жизнь с болью. У кого-то больше, у кого-то меньше — смотря какая форма. Наша — одна из легких, а всего их четыре. В тяжелых случаях люди живут на обезболивающих и делают перевязки всего тела, потому что у них кожа просто слезает даже без травматизации. В нашем случае ранки появляются от травм, от прикосновений, от того, что жарко — вспотел ребенок.

Мои дети живут очень активной жизнью, но это не значит, что у них нет ран. Они не то чтобы привыкли, а просто не знают, как по-другому. Им не с чем сравнивать.

(— Вот и славно, трам-пам-пам! Ачотакова, если нормальная детская жизнь без мучений им вообще неведома! — Адм.)

А тут я увидела, что у дочки реально отсутствует кожа на руках и ногах. Как на молодой картошке шкурка сдирается, так и на ребенке слезает кожа. И при этом малышке очень больно.

Сама Олеся всегда легко относилась к болезни — настолько привыкла к ранкам на теле. Да и с возрастом заболевание протекает легче, поэтому она могла себе позволить не акцентировать на этом внимание. Думала, что если и передастся ребенку заболевание, то ничего страшного. Ну, когда-нибудь дочка побежит и поцарапается, когда-нибудь упадет — будет пузырь. Ногти будут периодически слезать, проблемы с волосами, с зубами, но ничего… А тут… младенец просто без кожи!

— Когда Камилла подросла, мне захотелось еще малыша. Я понимала, что вероятность повторного рождения ребенка-бабочки составляет 50 процентов. Муж был против. Для меня все эти процедуры по перевязкам — обыденность, а ему, здоровому человеку, тяжело видеть страдания дочери от ран и волдырей.

(— А здоровые люди так и относятся к детским мукам. — Адм.)

— В какой-то момент мы с мужем поняли, что готовы позаботиться еще об одном ребенке. Спросили в фонде, есть ли сейчас отказной ребенок. Решили взять «бабочку», чтобы не было отличий между детьми. Через месяц нам сказали, что есть такой мальчик — новорожденный родной брат нашей Кати.

(— Затониаборт! Патриарх же сказал, что лучше родить больного и бросить на произвол чужой милости! Даже если уже знаешь, какие маленькие страдальцы у тебя рождаются! — Адм.)

Моему брату было тяжело с этим жить. Если бы он подождал еще пару лет до возникновения фонда, то, возможно, его судьба не была бы такой трагичной. Он не выдержал, спился и ушел раньше.

(— Поэтому надейтесь, надейтесь на добрые фонды, в какой-то мере облегчающие страдания, и рожайте, рожайте постоянно мучающихся детей еще! Авось выдержат, а не сопьются и помрут, как этот несчастный… — Адм.)

— Цитаты с сайта гламурной околокремлевской пропагандистки Москвитиной.

(В тех медиа, которые не заняты такой пронатально-пролайферской промывкой мозгов, та же тема подается в несколько ином ключе: https://voxpopuli.kz/polet-babochki-kak-zhivet-devochka-s-redkim-geneticheskim-zabolevaniem/)

Такие хрупкие и такие сильные — бабочки • Пчела

#антинатализм_природа #антинатализм_мемы

#антинатализм_природа #антинатализм_мемы

«Другой вопрос, нужен ли нам сегодня сам по себе его прирост — и для чего. Сергей Захаров говорит, что это вопрос скорее философский и на деле не очень простой. В современной России среди политических элит популярны дискуссии о геополитике, национальных интересах, укреплении обороноспособности и возможности сопротивляться внешнему воздействию. Цель повышать рождаемость исходит именно из этой идеологии. По словам Сергея Захарова, национализм и пронатализм (политика, поощряющая деторождение) исторически идут рука об руку — и уже не одно столетие.

Существует аргумент, что более высокая рождаемость необходима, чтобы как-то затормозить старение населения, которое стало вызовом для обществ и экономик по всему миру. Сергей Захаров подчеркивает, что старение населения — это не только глобальный вызов, но и большой успех человечества. Благодаря развитию цивилизации и медицины люди получили возможность жить дольше, и именно это решающим образом обеспечивает старение населения в современных развитых обществах (а не снижение рождаемости, как было прежде).

Другой вопрос, все ли страны готовы к тому, чтобы быть успешными при стареющих обществах, насколько в них к этому приспособлена экономика, социальные службы, сами люди и их семьи. В российском обществе, считает Сергей Захаров, они совершенно к этому не приспособлены, и это (в том числе) заставляет политиков думать о рождаемости.»

(Сергей Захаров — заместитель директора Института демографии имени А. Г. Вишневского в Высшей школе экономики)

#антинатализм_FAQ #пронатализм_и_власть

(https://mel.fm/razbor/1746359-konservativnaya-politika-vryad-li-dast-rezultaty-kak-v-rossii-povyshayut-rozhdayemost)

«”ЭТО НЕ ЖИЗНЬ, —

она думает, — это не жизнь!”
Нет, моя милая, именно вот это — жизнь!»

— «Оргия праведников»

#антинатализм_культура_и_искусство

«Поистине, человеческое бытие нисколько не имеет характера подарка: напротив, оно скорее представляет собою долг, который мы должны заплатить»

— Артур Шопенгауэр

#антинатализм_изречения

ФИЛОСОФСКО-ЭТИЧЕСКИЙ АНТИНАТАЛИЗМ — НЕ ДВИЖЕНИЕ

(ХОТЯ, НАПРИМЕР, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КВАЗИ-АНТИНАТАЛИЗМ — ДА, СОЦДВИЖ)

«— Этический антинатализм — это не движение. Смотрите. Путаница состоит в том, что антинатализм в этике и антинатализм в политике — это две совершенно разные вещи, которые одинаково называются. И их просто необходимо различать, иначе может получиться так же нелепо, как если путать два смысла слова “мир”, ведь этим словом обозначается и спокойная жизнь без конфликтов, и вся Вселенная.

Когда говорят об антинатализме в политике, подразумевают какие-то чаще всего довольно временные демографические меры, направленные на уменьшение рождаемости в перенаселённом государстве, и здесь не считается, что начало бытия новых существ — вещь по своей сути проблематичная. Сторонники антинаталистической государственной политики — это обычно люди со вполне мейнстримными этическими взглядами относительно рождения; это люди, которые могут даже не подозревать, что рождение как таковое в этике может расцениваться не столь и однозначно. Сторонники уменьшения рождаемости выступают за него лишь потому, что считают его благотворным в конкретной ситуации в границах той или иной политической единицы. И если и можно вообще говорить об антинатализме как о движении, то есть “массовом общественном объединении, преследующем социальные, политические и иные общественно полезные цели”, то только в вышеобозначенном смысле. Хотя я сомневаюсь, что и в таком смысле можно, ведь политические антинаталисты — это скорее не общественное движение, а скорее какое-то количество отдельных политиков или экспертов.

Но антинатализм в этике — вещь в любом случае совершенно другая. Этический антинатализм является этической позицией отосительно начала существования всякого ощущающего организма. Он внеполитичен. И он универсален. Речь идёт об общем принципе, а не о некоторой стране или о некотором биологическом виде, или даже о некоторой совокупности видов. Это подразумевает любых существ, способных ощущать, любые, а не только привычные нам формы органических субъектов. Кроме того, антинатализм может разделяться людьми совершенно различных этических подходов. Это не система, это не этическая теория. Это именно конкретная позиция (или, точнее, группа позиций), имеющая ограничительные принципы и ассортимент обоснований. У этических антинаталистов нет ни главы, ни программы, ни скоординированных действий, да и устремления у каждого свои. Для кого-то важнее всего отстоять свой собственный выбор в кругу близких, для кого-то — сохранение права на аборт, для кого-то — повышение доступности обезболивания и эвтаназии, для кого-то главное — уберечь животных от проблем, вызванных их бесконтрольным размножением, для кого-то — вывести дальнейшие философские подтверждения на серьёзном академическом уровне, для кого-то — отвечать на вопросы заинтересовавшихся нашей этикой, для кого-то — просто ощущать, что где-то у него есть собратья по разуму. Некоторые из нас слишком индивидуалистичны, чтобы быть частью какого-то движения. Некоторые принципиально не вовлекаются ни в какую политику и даже не интересуются ею. Мы — это просто сообщество людей со сходными воззрениями по вопросу начала бытия субъекта.»

— интервью администрации антинаталистического сообщества “Московскому комсомольцу”
(полная версия ответов)

#антинатализм_FAQ

#антинатализм_мемы #антинатализм_природа

Ещё один неологизм от наших ненавистников.

#пронатализм_и_мир #атака_на_антинатализм

☝«Угрозами национальной безопасности в области культуры являются размывание традиционных российских духовно-нравственных ценностей…»☝

— Указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 “О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации”

Президентский Указ уже был задействован в судебной практике — например, в недавних запретах популярных аниме.

(Нет, не вчера эти запрещащки зародились…)

#пронатализм_и_власть

(http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191669/ce89a659b0137b9d7c3a1dd4eca2b51d7001589f/)

(Эти запрещащки зародились не вчера…)

“Социологические исследования, проводимые представителями нашей научной школы фамилизма-натализма, показывают рост настроений внесемейности и даже 😰антисемьетизма😱”

“Если в 1976 г. семья с детьми оценивалась положительно, а бездетная семья негативно, то в 2015 г. высокая оценка семьи с детьми и негативная оценка бездетности понизились существенно (индекс различия между ними в 1976 г. был 14,3, в 2015 г. стал 8,20). Другими словами, 😢семья детная стала терять свою положительную валентность, а бездетная семья —отрицательную😢😭. В массовом сознании людей они стали сближаться, стремясь к точке, в которой их поляризация теряет всякий смысл. Есть дети или нет их — какая разница, всё едино. Такой поворот образа мыслей ярче всего обнаруживает ценностный кризис семьи.”

(https://pk-semya.ru/novosti/item/5057-i-krizis-semi.html)

ОТ АДМ.: смайлы наши, если вдруг неочевидно 😀

ОТ АДМ.-2: ещё раз заметим, что антинатализм и чайлдфри — РАЗНЫЕ вещи. Но если даже чайлдфри придётся туго…

#пронатализм_и_власть

Антинатализм — не чайлдфри. Но если даже чайлдфри — “деструктивный контент”, то нам придётся ещё хуже.

«Кроме того, законодатель призвала признать деструктивной информацию о движении чайлдфри. «Это информация, которую мы сегодня можем назвать, как движение чайлдфри и чайлдхейт, то есть информация, которая пропагандирует бездетность, информация, которая пропагандирует ненависть к детям», — заявила депутат.»

#пронатализм_и_власть #атака_на_антинатализм

(https://mel.fm/novosti/4862351-deputat-gosdumy-predlozhila-priznat-propagandu-radikalnogo-feminizma-ichayldfri-destruktivnym-konten)

«Смерть — это не избавление от прискорбного человеческого положения, — это ещё одна составляющая оного.»

— проф. Дэвид Бенатар

#проблема_умирания #антинатализм_изречения

НЕМНОГО О ТОМ, ПОЧЕМУ ПСЕВДО-АНТИНАТАЛИЗМ ЭКОЦЕНТРИЗМА — В ПРИНЦИПЕ НЕ ОТНОСИТСЯ К ЭТИКЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ СТРАДАНИЮ

Девственная природа — далеко не потерянный рай!

#антинатализм_природа

Необыкновенные зверства

Помните тот Международный фестиваль саратовской юридической науки, где один из докладчиков взял тему “Этика антинатализма”? Представитель Администрации позднее пообщался кое-с кем из присутствовавших там. И знаете, что рассказал информант? Что нормально сделать доклад этому участнику не дали. Можно сказать, заДДОСили выступающего. Вероятно, потому, что, хоть сам докладчик и не был антинаталистом, лепить из нас сатанинских отродий или просто аморалов по определению — он тоже отказался.

В Петербурге был ещё более показательный случай. Приверженца нашей этики попросили рассказать о своих воззрениях на мероприятии в библиотеке, ведь людям было бы интересно об этом послушать. Наш единомышленник согласился, но-о-о-о довольно вскоре вмешалось некое лицо начальствующее — и вообще зарубило эти планы на корню. Отменило столь неприемлемое сообщение в принципе.

Но зато как собирать толпу студентов с целью промывания мозгов госполитикой пронатализма да вдувания в уши на тему ужасающей сути и аморальных предпосылок антинатализма — так это всегда пожалуйста.

Нет преград для путриотов!

#пропаганда_пронатализма #атака_на_антинатализм

НА ПИКЧЕ: счастливые слушатели, которым эксперты-антиэкстремисты благородно раскрывают глаза на гнусный антинатализм.

Причём не абы от кого, а от учредителя и эксперта УРОО «Центр предупреждения распространения идеологии терроризма и экстремизма».

(Вот такая вокруг “правда”, вот такое “образование”, вот такой “антиэкстремизм”, вот такие “эксперты”.)

#пропаганда_пронатализма #атака_на_антинатализм

ЛГБТ, новая этика и коронавирус. Что интересует студентов УлГТУ

Почему речь вообще зашла о трансгуманизме, который для антинаталиста отнюдь не обязателен, а совершенно опционален?

Потому, что именно трансгуманизм оказался идентифицирован организованным русским пронатализмом как его новый враг.

“Пронатализм против трансгуманизма” — такова была тема той лекции, в которую был включён слайд о глобальных амбициях прокремлёвских пронаталистов в условиях президентства Дональда Трампа.

#антинатализм_и_трансгуманизм #пронатализм_и_мир

Всемирная трансгуманистическая ассоциация (позднее переименованная в Humanity+ или, коротко, h+) была основана двумя философами. Первый из них — наш прекрасный Дэвид Пирс, антинаталист. Второй же, Ник Бостром, — пронаталист, — причём настолько суровый, что наводил ужОс на некоторых представителей Администрации в их более юные годы… да и, возможно, не только тогда.

Дэвида Пирса очень любят многие люди, особенно приверженцы разных видов этики противодействия страданию. Необязательно они при этом даже соглашаются с Аболиционистским проектом мыслителя; как личность, философ очень светел, а его неувядающее стремление упразднить страдание для всех, и чтоб никто не ушёл обиженным, — очень благородно.

У антинаталиста Дэвида Пирса многие тысячи почитателей и есть некоторые ресурсы. И тем не менее, всё это попросту меркнет в сравнении с влиянием пронаталиста Ника Бострома.

Ник Бостром — фигура очень внушительная. У него есть собственный институт (Институт будущего человечества). У него есть немалый административный ресурс и поддержка существенного количества представителей академической среды. У него есть серьёзные финансы. У него есть значимая медийность; у него были даже выступления на TEDGlobal. Он и его многочисленные сторонники высоко мотивированы на достижение своих целей. У него достаточно возможностей. И он такой пронаталист, что представители российского Института пронатализма и биополитики, — это всего лишь младенцы по сравнению.

А уж среди простых приверженцев трансгуманизма перевес влияния пронатализма, скорее всего, только намного сильней.

#антинатализм_и_трансгуманизм #пронатализм_и_мир

Лишь вчера Ночному дозору стало известно, насколько наполеоновскими были планы организованного русского пронатализма в период владычества Трампа.

По счастью, американскому народу всё же удалось сменить своего президента, тем самым пообломав рога притязаниям русских пронаталистов на мировое господство.

Однако худшая сторона — в том, что мы-то с вами всё равно пребываем там, где эти фанатичные господа, кормящиеся с руки самого Великого, ничуть не утратили своего влияния. (А уж могущество самого Великого и вовсе почти не ведает границ.)

#пронатализм_и_мир

НА ПИКЧЕ: слайд из их свежей презентации, который был включён в неё сейчас, но создан ещё до поражения Трампа. В настоящий момент планы русских пронаталистов стали менее осуществимыми — в своей международной части.

#антинатализм_культура_и_искусство

«Земля, природы мать, — еë ж могила:
Что породила, то и схоронила.»

— Шекспир

#проблема_умирания

«О, природа знает, что делает, человек же не знает, что получает.»

— Бальтасар Грасиан,
«Критикон»

#антинатализм_изречения

Одна из тем, по факту поднятых «Миром Дикого Запада», — вопрос этичности создания страдающих субъектов, запрограммированных так, чтобы считать своё бытие очень счастливым случаем — при практически любом раскладе.

НА ПИКЧЕ: кадр из первых же минут первого эпизода. В мёртвом зрачке убитого отражается его кричащая невеста, которую убийца её возлюбленного волоком тащит в хлев, чтобы изнасиловать. Тем временем под страшные вопли девушки звучит её же умиротворённый голос, говорящий о том, каким же великим везением была удача появиться в этом прекрасном мире.

(Ведь несмотря на то, что девушка была создана для страданий и надругательств, именно на такую жизнерадостность её сознание и должно быть настроенным. Потому что как раз это нужно хозяевам её жизни.)

#антинатализм_культура_и_искусство

🐎«Мир Дикого Запада»🐴 — отличный сериал, по сути, поднимающий вопросы антинатализма. Этично ли начинать бытие сентиентных существ, как минимум многие из которых обречены на страдания? И этично ли создавать сам субстрат, на котором сентиентность или даже независимая разумность будет затем способна развиться сама?

Начинается всё с искусственных субъектов. Но чем дальше в лес, тем шире проблематика.

(И тем очевиднее, что, несмотря на различия между субъектами естественными и искусственными, между ними много больше общего, чем может показаться на первый взгляд.)

#антинатализм_культура_и_искусство

ПОСТЫ С БОЛЕЕ РАННИМИ ХЭШТЕГАМИ ПО ТЕМЕ:

#ANtr_культура_и_искусство

«Пока такие вопросы не нашли ответа, нам следует воздержаться от попыток создать искусственные эго-машины, причем не только по этическим соображениям. Нельзя забывать о необратимости некоторого развития. Всякая постбиотическая система, которая достаточно приблизится к тому, чтобы приобрести свойства, характеризующие феноменальное чувство Я, — всякая система, развившая достаточно прочный взгляд от первого лица, — станет одновременно самостоятельным действующим лицом с собственными предпочтениями. На определенном уровне автономии нам придется принять такую систему как личность со своими правами и вступить с ней в диалог. Наше понимание того, кто подлежит моральным соображениям и заслуживает обращения как с личностью, не позволят нам попросту ее выключить.»

— проф. Томас Метцингер,
«Наука о мозге и миф о своем Я»

#антинатализм_искусственная_сентиентность

РАНЕЕ ПО ТЕМЕ:

1⃣ adekvat/471.html
2⃣ adekvat/472.html

#антинатализм_природа #антинатализм_мемы

ПОСТЫ С БОЛЕЕ РАННИМИ ХЭШТЕГАМИ ПО ТЕМАМ:

#АН_природа #ANtr_мемы

«Кто хочет наиболее кратким путем проверить то утверждение, что наслаждение превышает страдание или что они, по крайней мере, уравновешивают друг друга, пусть сравнит ощущение животного, пожирающего другое животное, с ощущением пожираемого.»

— Артур Шопенгауэр

#АН_изречения #АН_природа

«Хотя каждое отдельное несчастье и является исключением, но несчастье вообще — закон.»

— Артур Шопенгауэр

#АН_изречения

«При этом главный источник самых серьезных зол, постигающих человека, это сам человек: человек человеку волк. Кто твердо помнит это, для того мир представляется как некий ад, который тем ужаснее дантовского ада, что здесь один человек должен быть дьяволом для другого, к чему, разумеется, не все одинаково способны, а способнее всех какой-нибудь архидьявол: приняв на себя облик завоевателя, он ставит несколько сот тысяч людей друг против друга и кличет им:

«страдание и смерть – вот ваш удел: палите же друг в друга из ружей и пушек!», – и они повинуются.»

— Артур Шопенгауэр

#АН_изречения

МЕЧТЫ СБЫВАЮТСЯ!
МЕЧТЫ ТЕХ, КТО ЖАЖДЕТ ДИКТАТУРЫ…

«Вместе с тем, в резолюции есть предложение о введении “🚫ЗАПРЕТА НА ИНФОРМАЦИЮ, ОСКОРБЛЯЮЩУЮ СЕМЕЙНЫЕ ЦЕННОСТИ🚫, материнство, многодетность и детство”.» (Выделено нами)

А как наши высокодуховные оскорбляются на любой чих, и что они готовы написать ещё 4 миллиона доносов, — вы и сами прекрасно знаете.

#пронатализм_навязывание #пронатализм_и_власть

Запрет пропаганды бисексуализма, трансгендерности, полиамории, абортов; ЗАПРЕТ НА ИНФОРМАЦИЮ О...

#пронатализм_навязывание

Всем известна особенность русского языка, в котором дети “рождаютСЯ” — будто бы приходя в мир по собственному почину.

Однако это пронаталистическое лингвочудо — не единственное. В общекитайском языке есть такой КРАЙНЕ частотный иероглиф — “хао”, который означает “хорошо”, как и целый ряд других приятных вещей (кому интересен этот самый ряд: https://www.zhonga.ru/chinese-russian/%E5%A5%BD/52qgx). Но из чего же сложен наш крайне частотный иероглиф с целым диапазоном разных привлекательных значений? А из двух компонентов — иероглифа “женщина”… и стоящего рядом “ребенка”. 😉

В какой конкретно степени язык влияет на сознание, сказать трудно. Однако уровни рождаемости у говорящих на китайском будто намекают на то, что такое влияние вовсе не равно нулю.

#пронатализм_и_мир

#АН_природа

Источник: zhizn/141.html

ОБЕЩАННОЕ О ЖЁСТКОМ АНТИНАТАЛИЗМЕ И ОКРУЖАЮЩИХ ПРОНАТАЛИСТАХ

Для консерваторов мы с вами вырожденцы, для воинствующих консерваторов — вражина, а для Солнцеликого — моральные уроды.

Кого особо взволнует, если за антинаталистами придут силовики? Вероятнее всего, народ будет безмолвствовать.

Возвращаем практику времен охоты на экстремистских ведьм — и начинаем более плотно освещать такой вопрос, как #антинаталистская_оборона

НА ПИКЧЕ: отлично таргетированная реклама, показанная администратору

#пронатализм_и_пролайф

(РИА “Катюша” — главный узел сети тех самых высокодуховных поцреотов, которые связаны с заявлением на “Новое материнство” и о которых недавно шла речь здесь)

#пронатализм_и_пролайф

Защитники жизни vs феминистско-антинаталисткого болота: проабортное лобби работает по методичкам...

ДО БОЛИ ЗНАКОМЫЙ 🤤”АРГУМЕНТ”🤪 —

теперь и против прочойса!

(Хотя странно лишь то, что этим “Не нравится — убейся!” все еще не отвечают на примерно любое недовольство.)

Самое ужасающее, что это из одной книжонки по философии. Причем книжонки, написанной 🎓преподавателем философии🎓 и ❗кандидатом философских наук❗

Да, автор книжонки тоже очень плохо разобрался в теме, иначе бы не говорил настолько несусветных глупостей. Да, он давно весьма свысока относился к проф. Бенатару (как и много к кому еще) и ранее награждал своего более успешного коллегу совершенно омерзительными эпитетами. Да, мы все прекрасно знаем, какую чушь порой порют титулованные философы эпохи зрелого путинизма: zhizn/obeschannyi-raznos (причем тому светочу философии, г-ну Савкину, даже не кандидатскую, а и вовсе докторскую степень в ней присвоили).

Однако именно самодовольные переводчики-кретины — это и есть те ретрансляторы, которые мощно усиливают как подобные искажения, так и подобное отношение.

А в итоге — они попросту блокируют читателю адекватное восприятие сути.

Разумеется, непонимание сути антинатализма нередко встречается и у англоговорящих. Однако англофоны в состоянии как минимум верно понять само название книги — что лучше ИЗНАЧАЛЬНО НЕ НАЧИНАТЬ БЫТЬ — тогда как всем остальным тут понадобится знать английский действительно хорошо, а иначе специфика глагольной формы ни на что им не укажет. Кроме того, англоговорящие, желающие узнать больше, могут припасть непосредственно к первоисточнику, где все изложено вполне ясно — особенно если читать не седалищем.

(Хотя многие, конечно, читают как раз этим самым местом.)

#антинатализм_и_перевод

…по вине переводчиков-идиотов — а также тех горлопанов-анацефалов, кто даже и того не может, а может лишь радостно обмазываться продуктами жизнедеятельности самодовольных дурёх, с воплями разнося смердящий выхлоп по всей Сети.

(ВСЕ переводчики ошибаются время от времени. НО ДАЛЕКО НЕ ВСЕ держатся за свои ошибки как за родные под девизом “йа художнек, йа так вижу, Я, Я, Я!!!”)

#антинатализм_и_перевод

«Но _следует_ ли делать то, что мы сделать можем?

Рассмотрим мысленный эксперимент, направленный не на философию, а на этику. Представьте, что вы член комиссии по этике, рассматривающей заявку на научный грант. В ней говорится:

Мы собираемся использовать генную инженерию для выращивания умственно отсталых человеческих младенцев. Насущные научные основания требуют породить младенцев с определенным дефицитом мыслительной и эмоциональной сферы, а также с ослабленными органами чувств. Важная новаторская экспериментальная стратегия требует контролируемого и воспроизводимого эксперимента по раннему развитию ущербных человеческих младенцев. Это важно не только для понимания работы мозга, но и для лечения психических заболеваний. Поэтому мы настоятельно нуждаемся в щедром финансировании.

Вы, без сомнения, сразу сочтете эту идею не только нелепой и безвкусной, но и опасной. Представляется маловероятным, что такая заявка пройдет хоть одну комиссию по этике в демократическом мире. Однако целью этого мысленного эксперимента было показать, что нерожденные постбиотические эго-машины будущего не нашли бы представителей их интересов в современных этических комиссиях. Первые машины, которые бы удовлетворяли минимально достаточным условиям сознательного опыта и самости, оказались бы в положении человеческих младенцев, искалеченных генной инженерией. Эти машины тоже страдали бы всякого рода функциональным и репрезентационным дефицитом — различными увечьями в силу несовершенства человеческой техники. Можно с уверенностью предположить, что их системы восприятия — искусственные глаза, уши и тому подобное — поначалу будут работать нелучшим образом. Они скорее всего будут полуслепыми, полуглухими, страдать множеством затруднений в восприятии мира и себя в нем — а будучи искусственными эго-машинами, они, _по_определению_, будут способны страдать.»

— проф. Томас Метцингер, «Наука о мозге и миф о своем Я»

#Метцингер #Томас_Метцингер #ТомасМетцингер

НА ПИКЧЕ: уже не фантастика

«История первых искусственных эго-машин — этих постбиотических феноменальных Я без гражданских прав и без защитников в этических комиссиях — наглядно иллюстрирует, как возможность страдать возникает вместе с феноменальным эго: страдание начинается в тоннеле эго. Отсюда же принципиальный аргумент против научных исследований по созданию искусственного сознания.»

— проф. Томас Метцингер,
«Наука о мозге и миф о своем Я»

#Метцингер #Томас_Метцингер #ТомасМетцингер

НА ПИКЧЕ: пока фантастика

«Я сразу поняла кто передо мной. И в тот самый момент, когда я всё поняла, на меня накатил не страх, нет – УЖАС. Ощущала себя как на суде перед объявлением приговора. И вот, значит, стою я, чувствую, как по щекам слёзы катятся, а ничего сделать или сказать не могу. Зато говорить стали дети. Девочка, что постарше, произнесла только: «За что, мама?». Мальчик, державший сестру единственной рукой, одёрнул её и сказал мне: «Вместе с братом мы появимся и заберём его туда, где детям не разрешают плакать». Проснулась я среди ночи вся мокрая от пота и слёз. Сразу ощутила боль внизу живота. Рукой пощупала – кровь!

Мужа разбудил мой крик. Любимый мой — молодец, сразу тогда всё понял, до больницы доставил за считанные минуты, благо мы уже к родам готовились, многое было заранее оговорено. Потом операционная… плохо помню, так как наркозом меня накачали сразу. До последнего молила Бога оставить мне сыночка, не шепотом, криком молила, пока наркоз не подействовал. Словом, всё закончилось хорошо. Егорка мой на свет появился здоровым. Врачи в один голос говорили мне о чуде и о том, что с таким кровотечением ребёнка обычно не спасти – выкидыш.

Я не верила своему счастью, как и муж, впрочем. Егор рос без отклонений, которых я очень опасалась. А сон тот страшный я стала забывать, как… ну, как страшный сон. Пока однажды летом позапрошлого года кое-что не произошло. Надо сказать, что сынишка мой рос непоседой: то запнётся на ровном месте, то ушибётся, то уронит что-нибудь на себя. Вроде как все дети, только повреждения получал сильные. До двух лет успел получить перелом, два вывиха и ожог. Про шишки, царапины и синяки я вообще молчу, этого добра всегда навалом.

И что самое главное, в присутствии нас с мужем ничего с ним не происходит, стоит отлучиться в другую комнату – крик и слёзы. Не придавала я этому особого значения, пока не начал Егорка разговаривать. Сидели мы с ним как-то в комнате. Мужа дома не было. Егор рядом со мной был, книжку детскую листал, и вдруг спрашивает: «Мама, почему у мальчика нет ручки?». Я сперва не поняла: «Ты, сынок, про какого мальчика спрашиваешь?», а сама в книгу к нему смотрю, пытаюсь на рисунке однорукого мальчика увидеть. Егорка протягивает руку и показывает в сторону пустого угла комнаты: «Вот тот мальчик, который рядом с девочкой».

Уж не знаю каких усилий мне стоило не заорать тогда в голос, но лицо у меня стало такое, что даже Егорка испугался. Сразу вспомнился в мельчайших деталях кошмар и слова моего нерождённого сына. Именно тогда появились на моей голове первые седые волосы. Как выяснилось из расспросов сына, неприятности с ним случались именно тогда, когда он играл с грустной девочкой и одноруким мальчиком. Что самое страшное, даже если я его забирала из дома к бабушке, всего пару дней он не играл с «воображаемыми» детьми, затем они его находили, и на теле Егора появлялись новые ушибы.

За то время, что прошло с тех пор, мои нерождённые детки стали гораздо сильнее. Теперь они уже не стесняются моего присутствия и пытаются убить Егора на моих глазах. Спасения от этого нет. Никакие молитвы не помогают, а колдуны и ворожеи закрывают передо мной двери, только взглянув на Егора. Мужу ничего рассказать не могу. Даже если и простит аборты, то уж за всё остальное точно в психушку сдаст. Я сплю по 2 часа в сутки. Остальное время берегу Егорку и не раз уже спасала от верной смерти под «случайно» упавшей люстрой или от кипятка. Понятно, что ни о каком детском саде и речи быть не может.

Сейчас я тут жду, пока из ноги сына врачи вытаскивают нож. Такие игры. Вот так и живу в ожидании смерти единственного сына. А в том, что ОНИ рано или поздно своего добьются, я не сомневаюсь. Где-то приблизительно с середины разговора по щекам моей подруги, не переставая, текли слёзы. А перед тем, как попрощаться, она сказала: «Подруга, милая моя, об одном прошу — не надо абортов, ладно. Ведь даже самая хреновая жизнь лучше лютой смерти, или того, что ожидает нерождённых детей после неё». Под впечатлением от этого разговора я сейчас и нахожусь и хочу предостеречь своих читателей от необдуманных поступков.»

#пропаганда_пронатализма

(Ориг: https://www.baby.ru/blogs/post/93828731-21149548/)

Вот только пронатализм не только самозарождается. Он еще и целенаправленно насаждается.

Причем насаждается давно, постоянно и с провозглашением тех, кто пронатализма не поддерживает — даже в форме нежелания жертвовать личные деньги на пронатализм! — едва ли не врагами народа.

(Скриншоты: “Аргументы и факты”)

«Но вот оптимист приглашает меня раскрыть глаза и посмотреть на мир, как он прекрасен в озарении своего солнца, со своими горами, долинами, потоками, растениями, животными и т. д. Но разве мир – панорама? Как зрелище – все эти вещи, конечно, прекрасны; но быть ими – это нечто совсем другое.»

— Артур Шопенгауэр

(А на конференции “Edge” он сказал об этом, возможно, еще лучше: adekvat/257.html)

#Метцингер #Томас_Метцингер #ТомасМетцингер

Антинатализм НЕ ПРИВЯЗАН ни к одной этической теории. Он НЕЙТРАЛЕН по отношению ко всем основным теориям морали и может поддерживаться хоть теми, хоть другими, хоть третьими.

Проф. Бенатару часто приписывают утилитаризм, однако столь уверенное отнесение ошибочно. Представители НЕконсеквенциальных этических воззрений ТОЖЕ, как ни странно, могут предпочитать мир, в котором ниже уровень насилия и прочего зла. А Асимметрия, выдвинутая философом, НЕ СРАВНИВАЕТ КОЛИЧЕСТВА блага и вреда. Бенатарова Асимметрия является аксиологической. (adekvat/318)

Более того, даже видные сторонники утилитаризма — в том числе поддерживающие антинатализм, уважающие биоэтика и ценящие его труды — зачастую совершенно не распознают философа как своего, полагая его деонтистом. Ну а сам профессор, хотя и не раскрывает, к какой этической теории принадлежит лично, в итоге все же счел нужным сообщить, что НИКОГДА не делал заявлений о том, будто бы он также приверженец консеквенциальной этики. (zhizn/61)

ВКРАТЦЕ: приверженец антинатализма может быть хоть деонтистом, хоть консеквенциалистом, хоть сторонником т.н. этики добродетели. Однако антинатализм сам_по_себе относят к утилитаризму в основном те индивиды, кто презирает как этику антинатализма, так и этику утилитаризма, желая таким образом очернить ненавистные им моральные воззрения. Что довольно глупо, хотя с еще более глупыми людьми иногда срабатывает.

(Сам утилитаризм — в НЕпримитивных, НЕнаивных формах — кстати говоря, тоже вовсе не столь ужасен, как думают традиционалы-фанатики. В частности, эффективные альтруисты — это чаще всего утилитаристы той или иной разновидности. https://www.utilitarianism.com/)

НА ПИКЧАХ: Кант, Бентам, Аристотель — представители основных теорий нормативной этики

В ПРЕДЫДУЩИХ СЕРИЯХ:

МИФ №n. “АНТИНАТАЛИСТЫ НАВЯЗЫВАЮТ НАМ СВОЮ ВОЛЮ!”

МИФ №n+1. “АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО ЗАПАДНЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ”

МИФ №n+2. “АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО АМОРАЛИЗМ”

#мифы_об_АН

Utilitarianism : past, present and future

[дубль 2]

Уважаемые читатели, интересующиеся трудами по антинатализму и в особенности работами проф. Бенатара!

Обращаем ваше внимание на то, что качество результатов переводческой деятельности в области этики антинатализма чаще всего весьма низкое. Даже лица, каким-то образом получившие соответствующие дипломы, умудряются совмещать все худшее от наследия советской школы перевода (хотя само по себе наследие этой школы не столь дурно) — со всем худшим от переводческой практики современности (если коротко, с переводческой безалаберностью: “И так сойдет!”) А что? Почему бы и да! Пипл, как грится, хавает!

Означенный пипл, конечно, может делать что угодно. Однако не следует полагать, будто труды проф. Бенатара на русском хорошо отражают позиции философа. Потому что чаще всего это довольно кривое зеркало.

Те читатели, кто в состоянии читать оригинал, сделают однозначно лучший выбор, читая именно его. Кто не владеет языком оригинала, у того практически нет иного выбора, кроме как обратиться к переводам, чтобы получить некоторое представление о философских работах биоэтика. Однако это будет именно им — некоторым представлением. И не более того. Ведь в переводах философа часты искажения и ошибки. И даже академический стиль автора часто заменен на повествование с налетом агрессивности и нахальства, которые так свойственны российской манере коммуникации.

Потому что переводчик переводит в меру собственного понимания. И многие не слишком утруждают себя тем, чтобы разобраться в деталях излагаемого. Да что там, даже самопроверкой зачастую не особо утруждаются! А уж что можно уважать _И_СВОЮ,_И_ЧУЖУЮ_ЭТИКУ_, — понимает и вовсе лишь редкий житель Постсоветии.

Вот и звучит философ порой так, будто он не почтенный профессор, декан философского факультета, а кухонный бредогон.

И будто он не светлая личность, известная своим состраданием к мукам всякого сентиентного существа, — а бунтующий подросток, нападающий на людей иных взглядов.

(И еще неизвестно, какой из этих двух аспектов имеет более разрушительные последствия.)

#антинатализм_и_перевод

(ПОСТ ПРИШЛОСЬ ПРОДУБЛИРОВАТЬ, поскольку с предыдущим произошли #слегка_странные_дела)

Отец Кураев производит впечатление довольно адекватного человека (как и его последователи часто весьма адекватны: рыба гниёт с головы — и НЕ гниёт с неё же). Недавно диакону даже выдали по шапке за несоответствие курсу -партии- РПЦ.

И мы не знаем, что говорил о нас диакон в далёком 2014 (когда антинатализм был ещё новым словом, а антинаталисты ещё много кому казались бог знает кем). Зато мы знаем, что говорил о нас во время оно наш прекрасный Дэвид Пирс, — и тоже говорил так именно от недостатка понимания. Ну не был этик осведомлен, что не все антинаталисты одинаково отбиты. Казалось ему, будто мы — нечто вроде толпы упёртых фанатиков, и потому он опасался, что мы можем учинить большие бесчинства.

А сейчас — сейчас вы знаете. Сегодня этот философ — краса наша и гордость, и мало кто из антинаталистов современности пользуется сравнимой любовью и обожанием (только один Б. Томасик, наверное, но даже у него несколько иной масштаб). И более того, время, когда философ заявил, что он и сам приверженец (мягкого) антинатализма, — причем был им всю жизнь, не зная имени своим убеждениям, — можно назвать началом новой эпохи развития этики антинатализма. Ведь мало что настолько ярко демонстрирует принципиальную совместимость антинатализма и трансгуманизма, как сам сооснователь Всемирной трансгуманистической ассоциации, знаменитый биосферный аболиционист, определивший себя как (мягкого) антинаталиста.

Разумеется, о. Кураев практически наверняка никогда не станет антинаталистом тоже. (При любом маловероятном раскладе, даже для столь либерального священника это было бы чересчур, и уж тогда в РПЦ точно исключили бы диакона из рядов своего духовенства.)

Однако суть заключается в том, что напрасно некоторые наши хейтеры приводят в поддержку своей ненависти авторитетные мнения, основанные на высокой информированности в своей области, но вместе с тем — на довольно малой информированности об оцениваемом предмете и его приверженцах. А в те времена быть иной она практически и не могла.

(Пост опубликован к теме очередного ненавистнического выступления: heytery/20)

Уважаемые читатели, интересующиеся трудами по антинатализму и в особенности работами проф. Бенатара!

Обращаем ваше внимание на то, что качество результатов переводческой деятельности в области этики антинатализма чаще всего весьма низкое. Даже лица, каким-то образом получившие соответствующие дипломы, умудряются совмещать все худшее от наследия советской школы перевода (хотя само по себе наследие этой школы не столь дурно) — со всем худшим от переводческой практики современности (если коротко, с переводческой безалаберностью: “И так сойдет!”) А что? Почему бы и да! Пипл, как грится, хавает!

Означенный пипл, конечно, может делать что угодно. Однако не следует полагать, будто труды проф. Бенатара на русском хорошо отражают позиции философа. Потому что чаще всего это довольно кривое зеркало.

Те читатели, кто в состоянии читать оригинал, сделают однозначно лучший выбор, читая именно его. Кто не владеет языком оригинала, у того практически нет иного выбора, кроме как обратиться к переводам, чтобы получить некоторое представление о философских работах биоэтика. Однако это будет именно им — некоторым представлением. И не более того. Ведь в переводах философа часты искажения и ошибки. И даже академический стиль автора часто заменен на повествование с налетом агрессивности и нахальства, которые так свойственны российской манере коммуникации.

Потому что переводчик переводит в меру собственного понимания. И многие не слишком утруждают себя тем, чтобы разобраться в деталях излагаемого. Да что там, даже самопроверкой зачастую не особо утруждаются! А уж что можно уважать _И_СВОЮ,_И_ЧУЖУЮ_ЭТИКУ_, — понимает и вовсе лишь редкий житель Постсоветии.

Вот и звучит философ порой так, будто он не почтенный профессор, декан философского факультета, а кухонный бредогон.

И будто он не светлая личность, известная своим состраданием к мукам всякого сентиентного существа, — а бунтующий подросток, нападающий на людей иных взглядов.

(И еще неизвестно, какой из этих двух аспектов имеет более разрушительные последствия.)

#антинатализм_и_перевод

Проф. Питер Сингер не является антинаталистом (как и отмечалось в посте с его статьей об антинатализме) И тем не менее, знаменитый философ ПИСАЛ СЛЕДУЮЩЕЕ:

«Создание предпочтений, которые мы затем удовлетворяем, — не оставляет нас в моральном плюсе. Мы можем расценить создание неудовлетворенных предпочтений как создание задолженности в моральном гроссбухе, где удовлетворение этих предпочтений — всего лишь закрытие такой задолженности. Поэтому утилитаризм препочтений может заявить, что намеренное создание существа, большая часть предпочтений которого не удовлетворилась бы, — это зло, и при этом считать, что создание существа, большая часть предпочтений которого будет удовлетворена, — это не благо.

Да, утилитаризм предпочтений в таком виде — действительно мрачная доктрина. Он не обнаруживает никакой позитивной ценности в существовании как нашего вида, так и любых других видов. Принимая во внимание, что люди существуют и желают продолжать существовать, приверженцы утилитаризма предпочтений имеют основания стремиться к тому, чтобы эти предпочтения были удовлетворены. Однако они не могут сказать, что мир был бы худшим местом, если бы мы изначально не начинали своего бытия.»

— Питер Сингер, долгое время поддерживавший утилитаризм предпочтений, 1980г.

#Сингер #ПитерСингер #Питер_Сингер #утилитаризм_предпочтений

«Вы заявляете, что существуют достаточно веские причины, по которым каждый день 40 000 человек должны умирать от голода. Таких причин не существует. Говоря, что вы не можете ничего поделать, чтобы не дать 40 000 человек каждый день умирать от голода, вы позволяете 50 000 человек рождаться каждый новый день в этом мире и начинать свою жизнь. И это вы называете любовью. И это вы называете Божьим планом. Это план, которому абсолютно не хватает логики и здравого смысла, не говоря уже о сострадании.»

— Нил Доналд Уолш,
“Беседы с Богом”

От Адм.: точка зрения автора лишь отчасти соответствует позициям антинатализма; цитата приведена только как любопытное высказывание.

Одним словом: глупости. В двух словах: полная чушь. В трёх словах: антинатализм — это гуманизм.

Мамкины цЫники, конечно же, тоже могут радостно причислять себя к антинаталистам, ведь так хочется противопоставить себя другим! Этика антинатализма привлекательна для подобных личностей тем, что идет весьма ВРАЗРЕЗ С ОБЫВАТЕЛЬСКИМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ о должном (особенно в более традиционной среде).

Однако истинный философско-этический антинатализм — разновидность того, что обозначают зонтичным термином “SUFFERING-FOCUSED ETHICS”. Хорошего русского эквивалента для этого понятия пока нет, но достаточно приемлемый вариант — “ЭТИКИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ СТРАДАНИЮ”. (Этики противодействия страданию — целая группа различных этик; в их число входят, например, и такие непохожие друг на друга этические подходы, как негативный консеквенциализм и буддистская этика.)

ОГРАНИЧЕННЫЕ ЛЮДИ нередко заявляют, что есть две моральных позиции: их собственная — и аморализм. Однако подобное самодовольство слегка не соответствует актуальному положению вещей.

В ПРЕДЫДУЩИХ СЕРИЯХ:

МИФ №n. “АНТИНАТАЛИСТЫ НАВЯЗЫВАЮТ НАМ СВОЮ ВОЛЮ!”

МИФ №n+1. “АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО ЗАПАДНЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ”

#мифы_об_АН

Наслаждаемся лучшими доводами наших ненавистников 😬😁

Анти-антинатализм и жизнь

Когда воплей "Запад хочет захватить Рассею!!!" уже мало

2021.01.11

Асуры хотят захватить планету — вот где бедствие!!!

«— Слушай-ка. Как ты думаешь… это хорошо, что мы живём? Может, уж лучше было не родиться? А?

— Так ведь нас же не спрашивают!

— Тоже верно.»

Василий Шукшин,
«Калина красная», 1973

Касательно Рождества и антинатализма.

Нет никакого противоречия. Люди, утверждающие о противоречии, просто не в курсе, что празднуют.

Христиане празднуют не рождение, а воплощение. Не “человечек вылез из матки, ура”, а Бог, существующий вне времени, сам решил стать частью тварного мира.
Иисус
1) существовал до рождения (превечно),
2) сам сделал выбор родиться, чтобы страдать (не родители обрекли его испытать страдание).

(К посту “Рождество и суть антинатализма”: adekvat/409)

Природа универсума/мультиверсума со свойственными ей закономерностями и дикой чудовищностью происходящего в ней — подобна стереоизображениям.

Есть некий повторяющийся паттерн и есть нечто, что возможно узреть внутри него. Нечто вполне открытое взгляду, но вместе с тем почти не видимое ему. И то, что пребывает в простенькой общей картине, есть там всегда… Однако не всем везёт вдруг различить нечто внутренне присущее этому узору.

И главное несовпадение здесь в том, что за скромным первым впечатлением от стереокартин нас ждёт чаще всего нечто позитивное.

Тогда как дивные красоты реальной природы прячут за собой причинение всех страданий мира или многомирия — бескрайний океан крови и бездонная пропасть всего ужаса, мучений и агонии, когда-либо испытанных всеми ощущающими существами.

Поскольку в тексте из предыдущего поста проф. Питер Сингер задаёт и такой вопрос, как «Стоит ли жить?», #напоминаем_что проф. Дэвид Бенатар всегда подчёркивал вот какую важнейшую разницу:

💡 Жизни, которые стоит начинать, и жизни, которые стоит продолжать 💡

Выражение “жизнь, стоящая проживания” неоднозначно: оно может означать как “жизнь, которую стоит продолжать” — назовём это _значением_текущей_жизни_, и также оно может значить “жизнь, которую стоит начинать” — назовём это _значением_будущей_жизни_. (12) “Жизнь, которую стоит продолжать”, как и “жизнь, которую не стоит продолжать”, — это суждения, которые можно сделать о жизни уже существующего человека. “Жизнь, которую стоит начинать”, как и “жизнь, которую не стоит начинать”, — суждения, которые можно сделать о потенциальном, но несуществующем субъекте. Теперь взгляните: проблема заключается в том, что некоторые люди использовали значение текущей жизни и применили его к случаям будущей жизни (13), которые являются принципиально иными. Когда они проводят различие между патологиями, которые делают жизнь не стоящей проживания, и патологиями, которые, будучи тяжёлыми, недостаточно плохи, чтобы сделать жизнь не стоящей проживания, они выносят суждения о случаях текущей жизни. Жизни, не стоящие проживания, — это жизни, которые не стоили бы продолжения. Аналогичным образом, жизни, стоящие проживания, — это жизни, которые стоит продолжать. Но проблема заключается в том, что затем эти понятия применяются к случаям будущей жизни. (14) Этим образом подобные рассуждения приводят нас к выводам о случаях будущей жизни по меркам случаев нынешней жизни.

Однако дело в том, что очень разные стандарты применимы в этих двух видах случаев. Решение, что нарушение настолько плохо, что делает жизнь не стоящей продолжения, как правило, делается на гораздо более высоком пороге негативного, чем суждение о том, что нарушение достаточно плохо, чтобы сделать жизнь не стоящей начала. То есть, если жизнь не стоит продолжения, то она тем более, заведомо не стоит начала. Однако из изложенного не следует вывода, что если жизнь стоит продолжения, то она стоит её начала, или же что если она не стоит начала, то она не стоила бы продолжения. Например, в то время как большинство людей считают, что жить без руки или ноги — не то, что делает существование настолько плохим, что оно стоит прекращения, большинство (из тех же) людей также считают, что лучше не начинать существование кого-то без руки или ноги. Нам требуются более веские обоснования для окончания жизни, чем для того, чтобы не начинать её. (15)

(12) Подобная же двусмысленность характеризует и использование выражения “минимально достойное качество жизни” в обсуждениях бытия, причиняющего вред. Это выражение может означать “жизнь достаточного качества, чтобы быть стоящей продолжения” (в значении текущей жизни) или “жизнь достаточного качества, чтобы стоило её вызвать” (в значении будущей жизни).

(13) Например, Парфит, Дерек, “Причины и личности”, 358-9; Файнберг, Джоэл, “Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming”, 26. Бернард Уильямс делает ту же ошибку, когда он говорит: “Я не вижу возможности отрицать, что тот, кто негодует на своё существование, предпочитает, чтобы его никогда не существовало; и я не вижу никакой возможности интерпретации этого предпочтения, кроме как считать, что его жизнь _не_стоит_того,_чтобы_жить_.” (‘Resenting one’s own existence’ in Making Sense of Humanity (Cambridge: Cambridge University Press, 1995) 228.)

(14) Джоэл Файнберг, к примеру, говорит следующее в контексте исков о рождении, причинившем вред: “Является ли несуществование действительно когда-либо рационально более предпочтительным, чем тяжело обременённое существование? В большинстве случаев страдания и патологий мы, конечно, считаем смерть ещё худшим.” (‘Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming’, 17.) В этом контексте “несуществование” означает изначальное небытие (в противоположность прекращению существования). Однако он отвечает на вопрос, сопоставляя неполноценную жизнь со _смертью_.

(15) Нечто подобное остаётся верным и в более тривиальных случаях. Рассмотрим, например, вечер в кино. Фильм может быть настолько плох, что было бы лучше не приходить на сеанс, но не настолько плох, что стоит уйти до его окончания.

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

Мы стремимся помнить о мировых войнах. Мы постоянно говорим о них, мы отмечаем памятные даты, как сегодняшняя. Потому что этого нельзя забывать, потому что иначе все имеет гораздо более высокую вероятность повториться. И все это правильно!

Но мы стремимся забывать об очень многих других бедах и горестях, НЕИЗБЕЖНО включенных в нашу жизнь.

Причем - все это, разумеется, имеет гораздо более высокую вероятность повториться.

И повторяется.

Отнеситесь с пониманием.

Вчера вечером, когда администрация сообщества уже ушла спать, одна из наших давних единомышленниц отправила в предложку сообщества выдержку из известного философского текста Платона:

То же самое, как ты можешь видеть, касается и детей: некоторые молят богов об их рождении, а когда у них появляются на свет дети, эти люди оказываются ввергнутыми в величайшие жизненные тяготы и беды. Одни из них из-за совершенной испорченности своих детей провели всю свою жизнь в печали; у других, хоть дети их были хорошими, несчастный случай их похищал, и они оказывались в не менее бедственном положении, так что предпочли бы после этого совсем не иметь детей.

(Диалоги Платона, Алкивиад 2)

После этого пост внезапно исчез из предложки, а страницу девушки заблокировали как за материал, призывающий к суициду (К СУИЦИДУ! _С_У_И_Ц_И_Д_У_!) Когда же наша единомышленница всё же разблокировала свой аккаунт, то оказалось, что в нём безвозвратно удалены некоторые посты — тот же самый отрывок из Платона, репосты об индуизме (про ахимсу, например, — да, именно, ахимсу), мем про Хайдеггера, а также её авторский текст с критикой ведения бизнеса (и здесь ей особенно обидно, ведь текст был уникален, писался на вдохновении, ну а теперь невосстановимо исчез — вот и все авторские права в родной Отчизне).

Разумеется, первая мысль — что это поработала программа-киберцербер. ВК давно не отрицает их использования: тексты действительно могут исчезать оттуда, где их, по идее, не видит никто, кроме вас. Однако обратите внимание, что в приведённом тексте нет ничего, что могло бы маякнуть боту, будто бы это, мол, текст о суициде. В нём нет никакого слова-ключа из этой области. То есть, это был человек. Человек, который прямо отслеживает нашу предложку и имеет немалые возможности контроля как над предлагаемыми материалами неугодных сообществ, так и над стенами неугодных пользователей. (Профиль девушки, кстати, был благоразумно закрытым.)

Также какая-то наша внутренняя проблема здесь совершенно исключена; это абсолютно точно кто-то извне. Наше предположение — что этот контроль является указанием от администрации платформы. Но, возможно, это был кто-то, кто является сотрудником не совсем ВК, а просто работает в связке с ним (в каковой связке, впрочем, мало кто сомневается уже давным-давно).

Хорошего дня.

Только что написала одна из наших единомышленниц — которую мы знаем отнюдь не со вчера, и которая ранее сама несколько скептично относилась к мониторингу нас. Похоже, кто-то совершенно левый не только видит, кто и что кидает нам в предложку, но и имеет возможность тут же: а) стереть предложенное, б) заблокировать предложившего человека, в) стереть ряд избранных постов на странице этого человека (и после разблокировки они уже не восстановятся).

Подробности позже, пока так.

xxx:
Это ещё не совсем стандартный российский сериал. Стандартные у меня родители смотрят. Там хорошие девочки поминутно беременеют от мужчин-подлецов, которые уходят к другим, а после раскаиваются - иной раз на стадии пуза, но чаще тогда, когда эдак шестилетнее дитё может подбежать и умильно заглянуть в глаза. А плохие девочки только врут, что беременеют.
Словом, там не жизнь, а сплошная гинекология.

— Башорг, #435686, 2015-09-16

где то во вселенной
жизнь конечно есть
только сомневаюсь
лучшая чем здесь

© bu6lik

Природа — это неустанное спряжение глаголов «есть» и «быть поедаемым».

— Уильям Индж

Если высокие защитники детей полагают, что защита детей — это увеличение количества детей, то в поисках позитивной стороны здесь можно лишь порадоваться, что они не защищают жертв репрессий или полицейско-судебного произвола. ;)

“Мы теряем детей даже незачатых, то есть [это] дети, которые могли бы родиться, но их даже не задумали”

(с) Уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка Анна Кузнецова

«Мы теряем незачатых»

Мы надеемся, что этот сет социальной рекламы — всего лишь какой-то пранк. Но если это всё на самом деле…

ОБЪЯСНИТЕ ЕЙ, ЧТО “НЕ ССЫ, РОЖАЙ!” (с)

Сначала давление практически всем рожать почти при любых обстоятельствах, а потом в случае чего — обвинение этих родивших.

Да, да, ведь это вовсе не репродуктивный прессинг повинен в страданиях детей!

«Не ссы, рожай». Посетителям поликлиник Краснодара предлагают очень странную социальную рекламу

«Мнимое бесправие животных, заблуждение, будто наши деяния относительно их не имеют нравственного значения, или, говоря языком морали, будто перед животными не существует никаких обязанностей, в этом проявляются возмутительные грубость и варварство.»

— Артур Шопенгауэр

Ну а о том, как что-то “навязывает” конкретно известнейший представитель современного антинатализма, леденящее кровь воплощение кошмаров философ Дэвид Бенатар, — у нас уже давно опубликован пост: adekvat/58.

Маленький спойлер: даже его крайняя АН-позиция “рождать детей не следует никогда” вовсе НЕ ОЗНАЧАЕТ, что он считает допустимым фанатическое навязывание нашего выбора всем другим людям.

Начинаем новую рубрику — #мифы_об_АН. С произвольного места.

К сожалению, не всем удаётся успешно различить этическую позицию и навязывание своей воли. Хотя на самом деле это совершенно разные вещи. Этическая позиция — одно, а навязывание своей воли — совсем другое.

ЭТИЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ — это об этических оценках какого-то явления. Относительно начала бытия это может быть и “начинать чужое бытие не следует никогда”, и “начинать чужое бытие (не)допустимо в [таких-то и таких-то] случаях”, и “начинать чужое бытие — всегда благо”, и “начало чужого бытия этически нейтрально”. Это всё этические позиции.

А НАВЯЗЫВАНИЕ ВОЛИ — это когда сторонники одной этической позиции _з_а_с_т_а_в_л_я_ю_т_ либо пытаются заставить других людей жить тем или иным образом.

К чему, конечно, некоторые стремятся, в том числе и некоторые антинаталисты. Но при этом ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ НАВЯЗЫВАЛЬЩИКОВ — как раз-таки воинствующие фанатики, принадлежащие к пронатализму. (И, что примечательно, такие фанатики зачастую не просто стремятся навязать свою волю — а обладают реальными ресурсами, чтобы действительно навязать её.)

Так вот, быть антинаталистом (как, впрочем, и пронаталистом или нон-наталистом) — это, по сути, о том, чтобы разделять этические воззрения, а не о том, чтобы заставлять всех жить по своей указке.

У нас есть своя этическая позиция, и многим удаётся построить свою жизнь согласно ей. Однако речь не идёт о принуждении других делать то, что считаем нужным мы. Разумеется, мы по определению считаем, что наша позиция правильна, а другие неправильны — точно так же, как по определению считают люди других позиций.

Но — это всё отнюдь не означает, что сторонники одной позиции должны диктовать свою волю всем другим. Несмотря на то, что каждая сторона считает другую заблуждающейся.

Добровольно сюда не явился бы я.
И отсюда уйти не стремился бы я.
Я бы в жизни, будь воля моя, не стремился
Никуда. Никогда. Не родился бы я.

— Омар Хайям

Ну а для всех проблем, которыми традиционалисты упоенно стращают бездетных и малодетных, порядочное общество должно искать решения, не включающие человеческие жертвы.

Которыми является деторождение в бОльших масштабах, чем самим (не)родителям действительно необходимо.

Представления о том, что деторождение — это нечто вроде оброка, повинности, пошлины — большое социальное зло.

Деторождение — гражданский долг?.. Прошлый век!

Если не средневековье.

(Ну а представление о необходимости репродуктивного прессинга — это и вовсе нечто недалеко ушедшее от дикости репродуктивного насилия.)

Есть у англофонов одно интересное выражение, которое буквально переводится примерно как “без боли ничего не получишь” (“No pain, no gain”). В сущности, это одно из популярных возражений тех, кому не нравится антинатализм.

И с одной стороны, это действительно вполне верное наблюдение.

Однако есть один очень важный момент.

Боль при этом - есть практически у всех. (Причем чаще всего в немалых количествах.)

НО ПРЕИМУЩЕСТВЕННО она все же у одних.

Ну а получают различные радости жизни в основном совсем другие.

Мир был и есть таков, что в нем никогда не обходится без жертв.

Сколько бы ни было в нем довольных жизнью субъектов и как бы они ни были счастливы, всегда будет кто-то, кого не окажется в их числе.

(Хотя сколько этих счастливых в реальности?.. И НАСКОЛЬКО они счастливы?..)

Но даже если представить себе ситуацию, когда благодаря социальному прогрессу и усовершенствованной зоозащите довольных жизнью существ всех видов стало подавляющее большинство, и пусть даже при этом они живут не просто в довольстве, а в счастье или вовсе почти в эйфории, - у такого более светлого будущего все равно будет другая сторона.

И это - не то, что можно исправить сменой общественного строя, социальными преобразованиями и консервативной природоохраной. (Да, очевидное возражение: теоретически может помочь всеобщий трансгуманистический аболиционизм - хотя и в этом случае никуда не денется риск возврата в страдание - но, как мы видим, человечество в целом не особенно и стремится воплощать этот проект.)

Как ни приглаживай естественную систему, в ней все равно останутся и перманентные скорби, и глубокие трагедии.

Потому что натуральное мироустройство именно таково.

Чтобы одни - были довольны жизнью, другие - вынуждены терпеть мучения всех известных степеней тяжести.

Потому что в этой системе появлению жизнерадостных субъектов - неизбежно сопутствуют чьи-то тяжкие муки.

Это цена… даже не рая.

Широко распространенное мнение заключается в том, что розовые очки являются атрибутом хорошего человека. Что это добродетель такая - носить их. Да, нередко они слетают с носа. Но в этом случае хороший, правильный человек должен вскоре поднять их и водрузить обратно. Желательно делая вид, что в них вовсе нет особенных трещин.

Это то, за что хвалит общество. Это то, чему аплодируют зрители на съемках телепередач. Это то, что нам следует сделать согласно представлению, пустившему корни практически во всех нас. Хотя мы и сами часто понимаем, что крашеные стекляшки обманывают зрение.

Но это - еще полбеды. Хуже то, что, согласно широко распространенному мнению, видеть все в розовом цвете (да еще и отфильтровывать многое вовсе!) - это не просто хорошо, а еще и умно. Рационально. Да, некоторая степень оптимизма необходима для функциональности, но речь не о том. Согласно популярной точке зрения, ношение неадекватно розовых очков - то, что должен делать человек, который руководствуется разумом. То есть, даже если реальность, данная нам в ощущениях, проявляет себя как нечто ужасное, человеку с интеллектом все равно следует как минимум считать, что на самом деле жизнь хороша. Ну а не как минимум - что он пребывает едва ли не в мире понирадуги. Лучшее, конечно, впереди! Все будет замечательно! Все проблемы временны. Все виновные будут наказаны. А все остальные рано или поздно получат компенсацию за свои невзгоды.

Если бы возник лишь пронатализм — а антинатализма вовсе не существовало бы в мире с глубокой древности — описанное в статье являлось бы не прискорбными историями из разряда жутких исключений, а самым обычным делом.

Вместо абортов -- заведомо смертельно больные младенцы

Тем временем прошло две недели. Опубликовал ли русский “LessWrong” наш ответ на дикие бредни завсегдатая их форума, проявившего особую “рациональность”? (adekvat/83)

Нет.

Что и требовалось доказать.

Может, хоть это кому-то намекнёт, что биоконсервационизм — немного негуманный подход к зоозащите?..

Или хотя бы что домашних животных не следует выбрасывать и следует стерилизовать?..

Настоящие садисты. В Австралии задумали убить два миллиона кошек. Вся страна против

#да_кому_мы_нужны

И раз уж речь зашла.

Если кто не в курсе, “Российская газета” — это официальный печатный орган Правительства Российской Федерации. Также “Российская газета” — общественно-политическое издание, учрежденное Правительством РФ, после публикации в котором вступают в силу государственные документы. Это важнейшее издание страны.

Мы, по всей вероятности, позже разберём нижеприведённую статью: ведь сказать по этому поводу у нас есть довольно много чего, хотя всё это и так понятно единомышленникам.

Ну а пока — просто насладитесь:

Дамы - жесть

#да_кому_мы_нужны

ПРОГРАММА
IV МЕЖДУНАРОДНОГО ФЕСТИВАЛЯ
САРАТОВСКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

19–20 апреля 2019 г.

http://www.сгюа.рф/documents/Programma_19_aprelya_Bolshaya.pdf

Мы очень уважаем “LessWrong” — знаменитую интернациональную группу просветительских ресурсов в области популяризации рациональности. Их работа помогает развитию критического мышления широкого круга читателей, а это прекрасная вещь, которая нужна примерно всем — ну кроме разве что тех, кому требуется внушаемая “скотобаза” (с).

Критическое мышление крайне важно. Оно способствует выходу из когнитивного средневековья и моральному прогрессу человечества. *И да, вы редко когда дождётесь чего-то действительно стоящего из этой области от (тоталитаристских) государственных институций, потому что их трёп на тему думающего населения — по большей части именно пустой трёп, ведь нужны-то им управляемые массы тёмных фанатиков, а не страна действительно развитых мыслящих граждан.* И аудитория “LessWrong” — это люди, которые стремятся избавиться от разных ошибок, прошитых в сознании.

Но…

ДАЖЕ У НИХ рацио способно просто потрясающим образом уходить в отключку, когда они знакомятся с какими-то недостаточно приятными для себя воззрениями.

ДАЖЕ У НИХ — и не от чайников, а от корифейников обсуждений! — можно порой услышать такое, что просто полный мрак. https://lesswrong.ru/forum/index.php?topic=1221.0

И — этот мрак необязательно будет даже оспариваться.

Но поддерживаться — точно будет.

А ведь речь об активных адептах критического мышления!..

…Чего же нам тогда, спрашивается, ждать от всех других граждан?..

А ведь сегодня наш день.

Потому что антинатализм — это космос!

…Хотя сейчас уже стало поменьше тех, кто свято — но очень выборочно — чтит позицию “ЭТО ЖЕ ЕСТЕСТВЕННО!!!!!11”, выходя из искусственного жилища в ещё более искусственное интернет-пространство, где они яростно отстаивают фундаментальную неприкосновенность не абы чего, а котячьих-собачьих бубенчиков.

*Прикреплённая картинка не совсем совершенна, но.*

(Поскольку “Антинатализм И-Жизнь” после обычного залогинивания вновь выдаёт превышение кол-ва попыток ввода кода, этот пост будет размещён здесь.)

Позавчера мой компьютер в какой-то момент тупо отказался как следует загружаться. Ты его и так, и сяк, и этак, а всё всё так же никак. Ни в какую просто. Но знаете, что в конечном итоге всего тык-мыканья исцелило аппарат волшебным образом? Установка двух паролей в BIOS’е — паролей, которые и далеко не каждый айтишник считает нужным устанавливать. Пароль на включение и второй пароль на администрирование. Всё! С тех знаменательных пор машина работает почти как часы.

У меня есть один знакомый с довольно крутым программистским бэкграундом — даже в “Майкрософте” ему поработать довелось, где он отнюдь не бил баклуши. Когда я рассказала ему о фокусах своего компа, он поначалу решил, что это, возможно, попросту какое-то автоматическое обновление. Тем не менее, когда я обрисовала ему, каким именно небанальным образом хожу по интернетам с тех примерно пор, как на благословенных родных просторах начались вот эти вот все ведовские процессы…

Мой собеседник был впечатлён. “Это довольно хардкорно” — сказал он.

И тут-то и выяснилось, что вот при ТАКОМ раскладе — да, именно BIOS и выглядит самой логичной мишенью возможных злоумышленников. Потому что атаки на все более привычные мишени с моей конкретной машины стекают как с гуся вода.

Заодно тот наш единомышленник из айти-среды подсказал мне ещё кое-что довольно существенное. Я же всё таки была спутницей хорошего компьютерщика, а не являюсь хорошим компьютерщиком непосредственно; мой хардкор-способ сетевого бытования был довольно крут, но не идеален. Теперь — спасибо этому нашему единомышленнику — я добавила ко всему прочему кое-что очень важное ещё. И теперь, в принципе, вроде бы можно спать спокойно.

Но…

Мы до сих пор не можем точно сказать, действительно ли это были какие-то охотники на антинаталистских “ведьм”. Может быть, это такой вот малоизвестный баг BIOS’а? Который ни у кого особо не проявляется, а именно у меня проявился? Ну всякое бывает же?..

Но только если это всё-таки не баг, а атака на самую логичную для этого случая мишень…

То — если кому-то русский антинатализм понадобился до такой степени целенаправленности… Я прямо не знаю, чего ждать дальше.

#СлегкаСтранныеДела

Кстати, блог “Антинатализм И-Жизнь” вновь (временно) недоступен для залогинивания.

#СлегкаСтранныеДела Народ, довольно похоже, что некие злонамеренные личности вчера пробрались в BIOS моего компа. (В BIOS, Карл!.. В BIOS!.. Это же то, что хоть и принципиально возможно, почти никогда ни с кем не случается!..)

Подробности будут через n часов/завтра, равно как и предположения, ЧЗХ.

Но пока просто знайте, что такие дела.

Антинатализм и жизнь:

Обещанный разнос

Разбор полётов обязательно будет, но через n часов, хотя вообще-то автор сего постарается дотерпеть с этим до завтра. (Автор сего в целом всегда, когда только возможно, старается так и поступать — выдержать каждую АН-публикацию хотя бы сутки — что давно зарекомендовало себя как много более разумный и конструктивный подход, чем гораздо более приятный вариант немедленного действия на эмоциях. Импульс-контроль — это сила.)

*В конце концов, ввиду того, что антинатализм имеет отношение к антинасилию, спускать с кого-то шкуру — очень плохой способ ответа. Поэтому — хотя наш ответ на дикий этот беспросвет уже, собственно, написан — однако если постить таковой прямо сейчас и прямо в текущем виде, то получится уже не раскатка глупейшего текста, а прожарка самого любомудрствующего саранца. И мы предпочитаем оставить этот сомнительный подход нашим многоуважаемым оппонентам.*

По неизвестной причине невозможно выполнить вход в блог “Антинатализм И-Жизнь”: на абсолютно ровном месте выдаётся сообщение о превышении попыток ввода кода. Вероятно, это некая ошибка платформы?

Время покажет.

#СлегкаСтранныеДела

Разумеется, нельзя сказать, что по ссылке ПОЛНЫЙ ЖЁВАНЫЙ КРОТ, но всё-таки там маленький немного пожёванный кротик.

Едва ли не вся часть статьи, посвящённая антинатализму, довольно неоднозначна.

Антинатализм — учение о том, что нерождение есть высшее благо.

Нет. Благо — да, разумеется. Но уж “высшее” — это интерпретация.

В его центре находится идея о том, что приводить новых людей в этот небезопасный и несовершенный мир — аморально

Не совсем:

1. Отнюдь не только людей, а в принципе кого угодно, способного ощущать.

2. “Аморально” — слишком сильное слово: да, некоторые антинаталисты действительно определяют это именно так, однако тогда речь о приверженцах наиболее жёстких форм антинатализма, а не об антинаталистах вообще. В целом же антинатализм — это об !этической негативности! начала бытия чувствующих существ. И несмотря на то, что этическая негативность в начале бытия этих существ присутствует всегда, в тех или иных случаях начинать бытие других существ может быть признано этически допустимым.

…и бессмысленно, поскольку им придется страдать, стареть и умирать.

Антинатализм ещё не говорит о бессмысленности рождения в принципе. Очевидно, что для заинтересованных лиц (родителей, владельцев капитала, властей и т.д.) смысл в начале чьёго-то бытия вполне может быть.

В целом же здесь как с абортами: каждый антинаталист может занять ту позицию, которая кажется именно ему или ей наиболее верной, и может в ту или другую сторону менять её с течением времени.

Антинаталистские утверждения находятся в цитатах, приписываемых Будде. Антинаталисты имелись и среди философов Древней Греции.

Да, но далеко не только. Антинатализм — не то чтобы такая позиция, которая была когда-то в древности и возрождена лишь сегодня. Эти воззрения существовали с очень давних времён приблизительно всегда.

Кроме того, у антинаталистов есть еще один аргумент против деторождения. Они склонны считать, что человеческий род — самая разрушительная сила на Земле

1. Такую характеристику человеку дают отнюдь не одни лишь представители позиций антинатализма. (Всем ведь знаком популярный мем об акуле и человеке? Там надпись в духе “САМЫЙ ОПАСНЫЙ УБИЙЦА НА ПЛАНЕТЕ”, а далее сказано: “рядом с ним акула”.)

2. В антинатализме действительно присутствует и мизантропический аргумент, однако даже Дэвид Бенатар, который сам достаточно подробно обрисовывал его в более поздней, чем “Лучше не рождаться”, работе, говорит о том, что аргумент этот второстепенен, потому как аргументы филантропического свойства — гораздо более сильные, чем этот.

3. Всё не так просто. Человечество разрушает, но оно же и строит; причиняет страдание, но оно же и стремится бороться с ним; использует свои возможности во вред, но оно же и способно обратить их во благо. Человек— единственный известный вид, способный противостоять природе. И все эти соображения в антинатализме также давно известны.

оптимальная численность населения нашей планеты — это ноль.

Что верно только для строгих антинаталистических позиций.

Антинаталисты считают, что намного более нравственный способ удовлетворить свой родительский инстинкт — это усыновление. По их мнению, для всех было бы лучше брать на воспитание уже существующих детей-сирот.

Вот это уже ближе к делу.

Однако даже при этом часть антинаталистов считает этически допустимым осознанное биологическое родительство.

Но это уже другая история, и мы, возможно, расскажем её как-нибудь в другой раз.

Отошли роды: экологически озабоченные женщины отказываются заводить детей

У “традиционных СМИ” новый шедевр.

Краткое содержание: ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ВЫМИРАЕТ!!!

Более подробно:

Да, население Земли в целом продолжает расти. Однако рождаемость быстро падает почти везде на планете.

Согласно только что вышедшей книге канадских исследователей Брикера и Иббитсона “Пустая планета”, арифметического пика (девяти с небольшим миллиардов жителей) население Земли достигнет в ближайшие лет 30, после чего начнет падать. А дальше это падение уже, возможно, не удастся остановить — потому что оно будет иметь эффект домино.

В последние годы мы наблюдаем по всей планете попытки — от осторожных до судорожных — борьбы с угрозой вымирания. В Китайской Народной Республике в 2016 году официально отменили политику “одна семья — один ребенок”.

И да: все это пока не работает.

Стремительно приближаются к черте “отложенного вымирания” и нации, от которых как бы не положено ожидать ничего такого. В Индии рождаемость уже упала ниже “уровня 2,0” практически во всех городах и в двенадцати штатах.

И даже Африка — ныне главный источник роста населения планеты — демонстрирует где обвальное, а где постепенное падение воспроизводства.

Штука вся в том, что “полвека ужаса перед перенаселением” успели создать собственную обслуживающую индустрию. Это многочисленные международные институты по контролю рождаемости с сотнями тысяч работников. Это ученые, десятилетиями искавшие возможности сокращения рождаемости. Это режиссеры, в юности принявшие идеи неомальтузианства близко к сердцу и пронесшие их через жизнь (например, знаменитый Джеймс Кэмерон в своем “Аватаре” 2009 года все еще пугал зрителя страшным перенаселенным будущим на экологически разрушенной Земле).

Так вот. По мнению представителей этой “старой школы”, например оксфордского геронтолога Сары Харпер, предстоящее вымирание землян следует не оплакивать, а праздновать. Ибо “в экономике знаний небольшое число образованных людей перевешивает растущее население, поскольку автоматизация возьмет на себя большинство задач”, а “для современных армий нам не нужно много людей”.

У “новой школы” другое видение.

А значит, вместо плавного, не мешающего прогрессу сокращения количества землян до комфортных цифр под присмотром заботливых киборгов, мы получим запустение и нехватку специалистов во множестве областей. То есть экономическое торможение, научно-техническую и инфраструктурную деградацию и, кстати, культурное пике.

даже в смягченных вариантах “цивилизация вымирания” будет разительно отличаться от той, к которой мы привыкли. И, кстати, она уже не будущее — мы в России (как и прочие европейцы) уже в ней живем.

Ученые предлагают отпраздновать вымирание человечества

А вот и новый виток, господа и дамы.

Но кто захочет комментировать — делайте это ❗⚠С БОЛЬШОЙ ОСТОРОЖНОСТЬЮ⚠❗Сначала стакан-другой-третий воды выпейте, сделайте 100 вдохов-выдохов, душ примите, прогуляйтесь и т.п. Этожеверующие, унихжечувства *не то что у всех остальных, тем более у таких низких тварей, как мы*, и статью за оскорбление религиозной их духовности никто даже не смягчал, а она может работать, даже если сами верующие отнюдь не кровожадны и причинять кому-то вред не хотят (ну а та же Надежда Толоконникова по оскорблению ЧВ и вовсе надолго отправилась в без преувеличения рабские условия).

Ранее мы в принципе не постили никакие ссылки на РПЦ-поливашки, хотя они были, и мы о них знали — и, надо сказать, очень хотелось поделиться возмущением, но мы молчали, — чтобы кто-то из наших единомышленников случайно не сорвался, потому как в наших условиях это может оказаться смерти подобно. Но этот случай — слишком крупный. Поэтому ссылка вот, но ❗⚠ПОВТОРИМ: ЕСЛИ решите КОММЕНТИРОВАТЬ, — ДЕЛАЙТЕ ЭТО С БОЛЬШОЙ ОСТОРОЖНОСТЬЮ! ХОРОШО ПОДУМАЙТЕ, ЧТО СОБИРАЕТЕСЬ СКАЗАТЬ⚠❗ For all we know, это может быть и провокация, раз уж ничто ранее не удалось (конкретную вероятность какового предположения мы оценивать уж не берёмся, но она очевидно ненулевая), а ведь глаза наша этика некоторым мозолит всё больше.

https://vk.com/wall352520495_87131

По тем или иным причинам “ИноСМИ” слегка поддали жирку в части распространённости антинатализма. Сравните (выделение капсом наше, само собой):

Однако сегодня подобная аргументация, известная как «антинатализм» — стремление к ограничению рождаемости[1], — распространяется по мере того, как потенциальные будущие родители все чаще обдумывают вопрос о том, стоит ли рожать детей в мире, которому климатические изменения грозят скорым разрушением.

Today, however, similar reasoning—known as “antinatalism—SEEMS to be spreading as potential future parents contemplate bringing children into a world climate change is likely to devastate.

Как вы думаете, есть ли разница между “кажется распространяющейся” в оригинале и “распространяется” у “России сегодня”? Всё-таки одно дело — производимое впечатление, а другое — подача этого впечатления оригинального автора сразу как факта.

Далее:

некоторые молодые люди, как подтверждают последние тенденции, серьезно задумываются о том, стоит ли вообще становиться родителями.

some, recent trend pieces report, are THINKING TWICE about becoming parents.

Как думаете, есть ли разница между “лишний раз думают” в оригинале и “задумываются о том, стоит ли вообще становиться родителями” у “России сегодня”? Всё-таки одно дело — задумываться об этичности заведения детей чуть-чуть дольше, чем в прошлые десятилетия, а совсем другое — размышлять о том, чтобы стать этическими чайлдфри.

Кроме того, шапка статьи очень сильно различается в оригинале и у “России сегодня”:

Есть люди, которые считают аморальным заводить детей, и это стремление к ограничению рождаемости распространяется и набирает популярность по мере того, как потенциальные будущие родители все чаще обдумывают вопрос о том, стоит ли рожать детей в мире, которому климатические изменения грозят скорым разрушением. Автор все же надеется, что человечество одумается.

— сборная солянка, финальный аккорд которой придаёт новый смысл первому (тоже сборному) предложению: мол, о чём вы там думаете, молодые люди! Одумайтесь, не думайте! ✋🏻⛔❗

И оригинальная шапка:

Some argue that bringing children into a decaying world is immoral.

— “Некоторые заявляют, что приводить детей в разрушающийся мир аморально.”

Впрочем, беглой ревизией по памяти в статье обнаружено и несколько смыслоискажающих вещей, из-за которых аудитория может вообще остаться в недоумении, что это было.

Так, Бенатар в действительности ведёт речь о том, что самоубийство — сомнительный выход из ситуации рождения в мир страдания, поскольку жизнь ___при перспективе смерти___ может быть сопряжена с собственной физической и психологической болью.

У Ницше же имела место не “жизнеутверждающая сторона мировоззрения Диониса, то есть полное признание тяги жизни к трагедии”, а “life-affirming side of Dionysus’s outlook, an affirmation IN FULL KNOWLEDGE OF life’s propensity for tragedy” — то есть, жизнеутверждение ПРИ ПОЛНОЙ ОСВЕДОМЛЁННОСТИ О тяготении жизни к трагедии. [2]

То есть, похоже, “ИноСМИ” экономит на ревизии переводов — и напрасно, далеко не на лучшем уровне получается результат.

Таким образом, у каждого из нас с вами есть возможность выбрать свою интерпретацию всего этого. Что это такое: намеренное искажение ситуации и тревожный сигнал для нашей социальной группы, поскольку репрезентация с таким подмухлёвыванием — дурной знак, или же это банальная экономия на качестве публикуемого перевода, ведь редко какой редактор согласится въедливо работать совершенно бесплатно?

Каждый решает для себя.

https://newrepublic.com/article/153149/cruel-kids-era-climate-change

[1] “«антинатализм» — ___стремление к ограничению рождаемости___” — определения также не было в оригинале, и само это определение — ну такое, знаете. Потому что это верно для политически-демографического и экологического смыслов слова “антинатализм”, тогда как антинатализм философско-этический, аргументы которого там и приведены, — это философско-этические позиции, в тех или иных ситуациях оценивающие начало бытия ощущающих существ негативно. Как бы есть небольшая такая разница.

[2] А в целом, обосновывать деторождение позицией Ницше — это прекраснее рассвета. Это пять. Наше почтение автору. И сердечная благодарность ему. Ведь едва ли можно было придумать что-то восхитительнее этого.

Is It Cruel to Have Kids in the Era of Climate Change?

У одного из самых активных антинаталистов несколько ранее (ещё до манифестации мониторинга), возможно, произошла аккуратная попытка подталкивания его к высказываниям, влекущим за собой правовые последствия. (Любопытная деталь: подобные же вещи в какой-то момент стали известны в деле “Нового величия” — с той разницей, что там это было сделано гораздо менее аккуратно. Но “Новое величие” было первым делом с использованием предварительных провокаций. Тогда задействованным деятелям вполне можно было позволить себе такое, поскольку никто ещё ничего подобного просто не ожидал.)

Ещё ранее у одной из антинаталисток-админок произошла попытка вовлечь её в деятельность “Открытой России” — которая, как известно, в данный момент один из самых трендовых способов обтяпать заведение уголовного дельца. (Любопытная деталь: это была скрытая админка, занимающаяся мониторингом и никогда не проявлявшая своего статуса среди единомышленников и вообще где-либо, а в целом юзерка довольно малоактивная. То есть, в случае, если это было сделано со злым умыслом, это было сделано некими лицами, которым предоставлен доступ к приватной информации людей.)

Вывод: разумеется, паниковать очень и очень рано. Всё это вполне может быть ложными тревогами. Но уделить минуту своей безопасности сейчас — в самый раз.

Можно подписаться на пару лишних новостных пабликов, чтобы уменьшить вероятность пропустить нечто не столь громкое, но потенциально критичное.

Можно подписаться на тематические паблики вроде “ОВД-Инфо” или “Команды 29”, чтобы лучше знать, как что бывает именно в подобных случаях.

Можно чекнуть свою информационную защищённость (например, здесь: https://team29.org/keep_privacy/). Даже если вы уверены, что у вас с этим всё хорошо, за развитием событий в этой области тоже есть смысл следить. К примеру, как выяснилось, даже Телега не совсем всеспасительна, поскольку при большой надобности в неё тоже могут вломиться.

Ну а в целом просто стоит держать ухо востро.

Информационная самооборона. Десять приёмов защиты от прослушки и взлома | Команда 29

Хотя всё это давно ясно, видимо, всё же имеет смысл вербализовать это ещё раз.

Антинатализм, что ты такое? Антинаталисты, чего вы хотите?

Самое интересное, что вот этот отрывок из поэмы знают, наверное, почти все:

Суровой осени печален поздний вид. Уныло спят безмолвные растенья. Над крышами пустынного селенья Заря небес болезненно горит. Закрылись двери маленьких избушек, Сад опустел, безжизненны поля, Вокруг деревьев мерзлая земля Покрыта ворохом блестящих завитушек, И небо хмурится, и мчится ветер к нам, Рубаху дерева сгибая пополам.

Но много ли тех, кто знакомы с его контекстом?

И не выходит ли это как с цитатой о слезинке ребёнка, которая даже более, несравненно более популярна… Но мало кто знает контекст — и оттого мало кто в курсе, о чём у Достоевского шла речь на самом деле.

Едва ли Николай Заболоцкий был антинаталистом, однако его короткая поэма “Лодейников” позволяет составить представление о природе как её рассматриваем мы.

В форме пронзительного художественного произведения показано изменение взгляда вдумчивого и сострадающего человека на естественный мир: от редких проблесков понимания его кровожадности — к его характеристике как вековечной давильни (и далее — к “новому дирижёру”, “великому чародею”, способному, “хищника отвадив от разбоев”, “торжествовать, как мудрый исполин”).

Другие лезли в щель Между чужих листов. А третьи, как в постель, Ложились на соседа и тянули Его назад, чтоб выбился из сил.

***

Так вот она, гармония природы, Так вот они, ночные голоса! Так вот о чем шумят во мраке воды, О чем, вдыхая, шепчутся леса!

***

Жук ел траву, жука клевала птица, Хорек пил мозг из птичьей головы, И страхом перекошенные лица Ночных существ смотрели из травы.

***

И в голоса нестройные природы Уже вплетался первый стройный звук, Как будто вдруг почувствовали воды, Что не смертелен тяжкий их недуг.

Николай Заболоцкий - Лодейников (0)

Поскольку на этот счёт всё ещё сохраняется некоторая путаница, стоит (снова) это проговорить.

АНТИНАТАЛИСТ — человек, который считает начало бытия ощущающего субъекта этически негативным как таковое (как минимум, этически проблематичным).

ЭТИЧЕСКИЙ ЧАЙЛДФРИ — человек, решивший не иметь детей по причинам этического свойства.

Конечно, человек может быть одновременно и антинаталистом, и (этическим) чайлдфри: репродуктивно антинаталист вообще может быть кем угодно; всякое случается, и теоретически АН может являться даже многодетным биологическим родителем (хотя на практике нам такие случаи и не встречались).

Однако если человек решает быть бездетным, при этом начало бытия субъекта КАК ТАКОВОЕ негативно НЕ расценивая, то это (этический) чайлдфри, который не является антинаталистом.

Кажется, сейчас самое время напомнить, что вообще-то антинатализм в экологическом движении — это отдельное значение слова “антинатализм” (помимо двух совершенно различных значений, которые оно имеет в политическо-демографической и философско-этической сферах).

Иначе говоря, слово “антинатализм” в трёх разных областях имеет три различных значения. Тем не менее, если очень хочется отнести экологический антинатализм к одному из двух других, то к политически-демографическим антинаталистам экологические активисты, по сути, гораздо ближе, чем к философско-этическим.

Во-первых, экологи — общественное движение, в отличие от сторонников философско-этического АН.

Во-вторых, экологические АН ратуют за снижение темпов либо полное прекращение воспроизводства лишь ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО БИОЛОГИЧЕСКОГО ВИДА — вида человек разумный. И только его. Тогда как философско-этический антинатализм негативно оценивает начало бытия ощущающего существа в принципе.

Более того, среди философско-этических антинаталистов немало тех, кто считает уменьшение масштабов популяций животных явлением скорее положительным, потому что страдание любых ощущающих животных также имеет этическое значение. Да, может быть, вымирание видов — это несколько чересчур (а может быть, и нет), но уж снижение количества живых существ любого вида рассматривается многими однозначно совершенно не в том ключе, в котором видят его (по крайней мере, консервативные) экоактивисты.

The Importance of Wild-Animal Suffering – Foundational Research Institute

Чисто для ясности. Пардон за капс, но он тут необходим.

АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО НЕ ПРО СУДЕБНЫЕ ИСКИ ПРОТИВ СОБСТВЕННЫХ РОДИТЕЛЕЙ! Это тупо и очень подло.

АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО НЕ ПРО ТРЕБОВАНИЯ СПРАШИВАТЬ РАЗРЕШЕНИЕ НА НАЧАЛО БЫТИЯ! Это принципиально невозможно.

АНТИНАТАЛИЗМ — ЭТО НЕ ПРО ТРОЛЛИНГ, АГРЕССИЮ И ПРЕСЛЕДОВАНИЯ! Это днище, противоречащее самой сути этики против страдания.

Насчёт более подробного рассказа о русских переводах “Лучше не рождаться”. Он однозначно планируется, потому что это важно. Но здесь есть две проблемы.

Первая — как ни крути, а рассказ этот выйдет длинным, как “Война и мир” (не настолько, разумеется, но лонгрид либо серия лонгридов). И даже взяться за текст подобного объёма довольно нелегко.

Ну а второе препятствие — автор сего всё ещё очень, очень, очень зол (а высказываться в гневе — это как ходить в магазин голодным, только хуже). “Лучше не рождаться” ведь не просто книга, к которой автор сего питает сильные личные симпатии. Это книга, которая имеет значение сама по себе; ярчайшая работа современного этапа развития антинаталистической мысли, ставшая целой вехой в биоэтике. И вдруг т.н. “проверенная переводчица”, которая должна была бороться со злом ужасных переводов, — внезапно присоединилась к нему, при этом ведя себя довольно вероломно.

Впрочем, если (сдержанно и дипломатично) охарактеризовать произошедшее буквально в 2-3 словах, то это будут слова “эффект Даннинга-Крюгера”.

Потому что именно он там, по всей видимости, и был причиной всех бед.

Один профессиональный философ:
*не может поверить, что человек, который предпочёл бы не рождаться, действительно существует*

Человек, который предпочёл бы не рождаться:
*не может поверить, что один профессиональный философ, который не может поверить, что человек, который предпочёл бы не рождаться, действительно существует, — действительно существует*

Поскольку к настоящему моменту философия выделяет также антинатализм частного случая (антинатализм особых ситуаций), понятие антинатализма заметно расширилось. Актуальный список используемых терминов.

💡ПАБЛИК УШЁЛ ИЗ ОТКРЫТОГО ДОСТУПА💡

ВНИМАНИЮ всех АНТИНАТАЛИСТОВ! ЕСТЬ ОСНОВАНИЯ ПОЛАГАТЬ, ЧТО СРЕДИ НАС активно действуют ПРОВОКАТОРЫ! БУДЬТЕ —-ПРЕДЕЛЬНО-— ОСТОРОЖНЫ! Возможно, далее мы опубликуем чуть более подробную информацию, а пока примите во внимание это срочное сообщение!

Комментарии сообщества и его форум временно закрываются! Если у кого-то из вас есть потенциально важная информация по теме (например, в последнее время вы замечали нечто странное, связанное с АН, или к вам как к АН обращались странноватые лица) — КИДАЙТЕ ИНФУ В СООБЩЕНИЯ СООБЩЕСТВА, возможно, что-то станет яснее из мелких разрозненных данных!

Ну и про перевод “Better Never to Have Been”, собственно. Он давно готов, и мы ознакомились с ним ещё где-то недели 3 назад. Но… Так скажем, всё сложно. И очень. Мы не говорим ничего дурного о переводчике: совершить всего одну роковую ошибку — ошибиться в самом подходе к переводу этого труда — здесь было очень легко даже антинаталисту (тем более что это был ещё довольно молодой антинаталист без особого знакомства с происходящим в области АН-этики). Кроме того, качество интерпретаций книги от практически всех других, с позволения сказать, “переводчиков” — это полный трындец; это кровь из глаз, которая, может быть, не пойдёт разве что у читателей, которые мало знакомы с профессорским оригиналом работы и тем более самим биоэтиком.

Однако огромная проблема состоит даже не в том, что в этом переводе есть существенное количество ошибок; мы ведь и ожидали, что они будут там, и намеревались их поправить. Но здесь в принципе иная ситуация. Дело в том, что перевод сам по себе очень (местами очень и очень) свободный. Это не было осторожной адаптацией оригинала к нашей социально-культурной среде, которая сильно отличается от среды автора. К сожалению, это именно неоправданно свободный перевод. И такой подход действительно используется на практике, и он бы подошёл для многих других случаев — но только не для “Лучше не рождаться”. Потому что эта книга специально написана таким образом, чтобы её могли воспринимать и профи-философы, и другие развитые люди. Профессор писал свою работу, ориентируясь одновременно на своих академических коллег и на умного интеллигентного читателя без философского бэкграунда; именно поэтому его детище так непохоже на обычный философский труд. Но это всё равно именно философская работа академического уровня — с таким не вполне обычным дополнительным атрибутом. И то, как излагается содержание этой работы, имеет ключевое значение. Тщательно продуманные выражения мыслей — это один из столпов, которые обеспечивают устойчивость всего сказанного в тексте философа. Именно осторожные формулировки и являются одной из причин того, что он не оказался уложенным на лопатки в 2006 (или ранее), а успешно опубликовал свой труд не где-нибудь, а в таком суровом книгоиздательстве, и продолжает защищать свои позиции и поныне, в т.ч. на международных философских съездах. Таким образом, наша публикация этой книги в переводе с недопустимой свободой интерпретации — была бы приблизительно тем же самым, что публиковать перевод медицинских инструкций или технических мануалов, исполненных под девизом “я художник, я так вижу”.

Профессор просто не писал того, что сказано в тех русских текстах. А если бы он это действительно написал, то его магнум опус стал бы вовсе не его международной профессиональной известностью, а его профессиональной погибелью, поскольку философа бесповоротно академически ушатали бы ещё более десятилетия назад, в самый год публикации (в то время как философские конференции по книге биоэтика продолжают проводиться по сей день).

Мы ожидали принципиально иной текст — текст, который можно было бы немного подправить тут и там, и всё было бы прекрасно. Но в данном случае были бы необходимы столь множественные правки, что этот перевод проще вообще заново выполнить самим — при том, что немало времени оказалось упущенным, наши возможности существенно сократились, а далее ещё более туманны. Короче, это был шок и это есть боль. И ещё это неясность. Хмуро озирая перспективы, мы пока что то приходим к какому-нибудь решению, то отменяем его, после чего приходим к следующему и отменяем вновь… Мы сделаем объявление, когда убедимся, что тот вариант дальнейших действий, к которому мы пришли на настоящий момент, — уже окончательный.

Ну а пока — мы можем лишь сумрачно глядеть на то удивительное соответствие, которое являют собой невесёлое содержание этой книги и превратности её русскоязычной судьбы.

Работа паблика возобновлена.

“ЛУЧШЕ НЕ РОЖДАТЬСЯ”: буквально на днях будет пост.

ПЛЮС в правой секции паблика появился пополняемый блок с информацией, которая, вероятно, когда-нибудь окажется полезной для кого-то из единомышленников.

💡 Да-да, это здесь вскоре будет опубликована вся книга целиком!💡

Сноски к предыдущему фрагменту

(12) Подобная же двусмысленность характеризует и использование выражения “минимально достойное качество жизни” в обсуждениях бытия, причиняющего вред. Это выражение может означать “жизнь достаточного качества, чтобы быть стоящей продолжения” (в значении текущей жизни) или “жизнь достаточного качества, чтобы стоило её вызвать” (в значении будущей жизни).

(13) Например, Парфит, Дерек, “Причины и личности”, 358-9; Файнберг, Джоэл, “Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming”, 26. Бернард Уильямс делает ту же ошибку, когда он говорит: “Я не вижу возможности отрицать, что тот, кто негодует на своё существование, предпочитает, чтобы его никогда не существовало; и я не вижу никакой возможности интерпретации этого предпочтения, кроме как считать, что его жизнь _не_стоит_того,_чтобы_жить_.” (‘Resenting one’s own existence’ in Making Sense of Humanity (Cambridge: Cambridge University Press, 1995) 228.)

(14) Джоэл Файнберг, к примеру, говорит следующее в контексте исков о рождении, причинившем вред: “Является ли несуществование действительно когда-либо рационально более предпочтительным, чем тяжело обременённое существование? В большинстве случаев страдания и патологий мы, конечно, считаем смерть ещё худшим.” (‘Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming’, 17.) В этом контексте “несуществование” означает изначальное небытие (в противоположность прекращению существования). Однако он отвечает на вопрос, сопоставляя неполноценную жизнь со _смертью_.

(15) Нечто подобное остаётся верным и в более тривиальных случаях. Рассмотрим, например, вечер в кино. Фильм может быть настолько плох, что было бы лучше не приходить на сеанс, но не настолько плох, что стоит уйти до его окончания.

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

Выражение “жизнь, стоящая проживания” неоднозначно: оно может означать как “жизнь, которую стоит продолжать” — назовём это _значением_текущей_жизни_, и также оно может значить “жизнь, которую стоит начинать” — назовём это _значением_будущей_жизни_. (12) “Жизнь, которую стоит продолжать”, как и “жизнь, которую не стоит продолжать”, — это суждения, которые можно сделать о жизни уже существующего человека. “Жизнь, которую стоит начинать”, как и “жизнь, которую не стоит начинать”, — суждения, которые можно сделать о потенциальном, но несуществующем субъекте. Теперь взгляните: проблема заключается в том, что некоторые люди использовали значение текущей жизни и применили его к случаям будущей жизни (13), которые являются принципиально иными. Когда они проводят различие между патологиями, которые делают жизнь не стоящей проживания, и патологиями, которые, будучи тяжёлыми, недостаточно плохи, чтобы сделать жизнь не стоящей проживания, они выносят суждения о случаях текущей жизни. Жизни, не стоящие проживания, — это жизни, которые не стоили бы продолжения. Аналогичным образом, жизни, стоящие проживания, — это жизни, которые стоит продолжать. Но проблема заключается в том, что затем эти понятия применяются к случаям будущей жизни. (14) Этим образом подобные рассуждения приводят нас к выводам о случаях будущей жизни по меркам случаев нынешней жизни.

Однако дело в том, что очень разные стандарты применимы в этих двух видах случаев. Решение, что нарушение настолько плохо, что делает жизнь не стоящей продолжения, как правило, делается на гораздо более высоком пороге негативного, чем суждение о том, что нарушение достаточно плохо, чтобы сделать жизнь не стоящей начала. То есть, если жизнь не стоит продолжения, то она тем более, заведомо не стоит начала. Однако из изложенного не следует вывода, что если жизнь стоит продолжения, то она стоит её начала, или же что если она не стоит начала, то она не стоила бы продолжения. Например, в то время как большинство людей считают, что жить без руки или ноги — не то, что делает существование настолько плохим, что оно стоит прекращения, большинство (из тех же) людей также считают, что лучше не начинать существование кого-то без руки или ноги. Нам требуются более веские обоснования для окончания жизни, чем для того, чтобы не начинать её. (15)

David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).

Перевод: AN Translations

#заметки_на_полях Автоматические рецензии прекрасны и удивительны. Это блеск.

Привет тебе, любитель чтения. Не советуем тебе открывать “Reasons and Persons” Parfit Derek (EN) утром перед выходом на работу, можешь существенно опоздать. На развязку возложена огромная миссия и она не разочаровывает, а наоборот дает возможность для дальнейших размышлений. Запутанный сюжет, динамически развивающиеся события и неожиданная развязка, оставят гамму положительных впечатлений от прочитанной книги. С невероятным волнением воспринимается написанное! – Каждый шаг, каждый нюанс подсказан, но при этом удивляет. Увлекательно, порой смешно, весьма трогательно, дает возможность задуматься о себе, навевая воспоминания из жизни. Данная история - это своеобразная загадка, поставленная читателю, и обычной логикой ее не разгадать, до самой последней страницы. Удивительно, что автор не делает никаких выводов, он радуется и огорчается, веселится и грустит, загорается и остывает вместе со своими героями. В рассказе присутствует тонка психология, отличная идея и весьма нестандартная, невероятная ситуация. Один из немногих примеров того, как умело подобранное место украшает, дополняет и насыщает цветами и красками все произведение. Умелое использование зрительных образов писателем создает принципиально новый, преобразованный мир, энергичный и насыщенный красками. Темы любви и ненависти, добра и зла, дружбы и вражды, в какое бы время они не затрагивались, всегда остаются актуальными и насущными. “Reasons and Persons” Parfit Derek (EN) читать бесплатно онлайн увлекательно, порой напоминает нам нашу жизнь, видишь самого себя в ней, и уже смотришь на читаемое словно на пособие.

05.04.2016

Немного жаль, конечно, что этой книги Парфита, похоже, не существует на русском. Но, по крайней мере, поиски были местами довольно весёлыми.

»»»»»»»»»»»»»»»»»»»» В С Т У П Л Е Н И Е »»»»»»»»»»»»»»»»»»»»

«ЛУЧШЕ НЕ РОЖДАТЬСЯ: ВРЕД НАЧАЛА СУЩЕСТВОВАНИЯ»