Приступим.
В порядке, так сказать, появления на экране.
(В нижеследующем тексте не очень много лучей любви, сразу говорю. И это оттуда ещё всё самое жёсткое ныне удалено.)
(Если кто не в курсе, о чём речь: zhizn/213.html)
Радикальному пессимизму и воинствующему антинатализму Артура Шопенгауэра и Дэвида Бенатара…
…воинствующему…
Нет.
Кто-то, может, и воинствующий, а вот Бенатар c его антинатализмом таковыми не являются.
Вообще, довольно нелепо называть воинствующим что угодно, что не можешь низложить.
…противопоставляется оптимистическая философия жизни, согласно которой жизнь не бессмысленна.
Нет.
Жизнь земная и для Бенатара очень даже может быть небессмысленной. Мол, вы же можете быть врачом и исцелять людей, вы можете быть учёным и находить новые лекарства, вы можете быть учителем и просвещать, вы можете очень разным образом приносить пользу своему обществу.
Хотя, разумеется, если считать, что смысл жизни — только в деторождении, то конечно, можно было позицию философа вот так воспринять.
Бенатар же убеждает, что вся жизнь есть непрерывные страдания
Нет.
Никогда он подобной чуши не утверждал.
Он всегда говорил, что жизнь в общем случае — это микс дурного и благого в неизвестных заранее пропорциях.
идеи антинатализма, идеи отказа от жизни
Нет.
Антинатализм — отказ не от жизни, а от её воспроизводства в тех или иных обстоятельствах (личная позиция Бенатара — правильность отказа от воспроизводства во всех обстоятельствах).
В переводе с латинского натализм (natalis) – «рождение», а анти – «против рождения»
И “натализм” — не “рождение”, и “анти” так-то значит просто “против”, а не “против рождения”.
Что это у нас тут, неужели ни один редактор не захотел мараться о такую статейку?
В статье «Телесное наказание» (1998) он выступает с защитой телесных наказаний для детей, доказывая, что в любом случае, вне зависимости от того, нравится или не нравится людям жить, глубоко морально не делать новых людей, потому что 99 из 100 чел. постоянно серьезно страдают.
1) Ну точно. Все уважающие себя редакторы умыли руки.
2) Похоже, кто-то так увлёкся приятственным процессом очернения своего много более именитого коллеги, что аж в огороде бузина, а в Киеве дядька.
3) Автор вообще читал материалы, которые так неудачно попытался приплести и запятнать ими имя всемирно известного биоэтика? Потому что автору сего когда-то доводилось. И там отнюдь не настолько КРОВИЩ-Щ-Щ-ЩА, как может показаться.
Ну и поскольку апеллировать к “Телесным наказаниям” — нередкий способ попытаться смешать имя философа с грязью, кратко осветим здесь и эту криво приплетённую тему.
Профессор, знаете ли, отнюдь не живодёр и не изверг. Его статья посвящена оппонированию не только тем, кто считает, что телесные наказания абсолютно недопустимы (и должны быть полностью исключены во всех случаях), но и тем, кто думает, что “я родитель/учитель, как считаю нужным, так и наказываю”.
Считая телесные наказания !в некоторых случаях! допустимой формой воспитательного воздействия, Бенатар далеко не является поклонником такого рода педагогических мер. Философ, таким образом, не отрицает принципиальную этическую возможность физических наказаний, однако выступает против их неконтролируемости и против злоупотребления ими в семье и в общем образовании, заявляя, что такого рода воздействие должно происходить в присутствии взрослых супервизоров, быть дозированным, не наносить существенного вреда и пр. Потому что смысл этого специфического воздействия — в коррекции поведения в каких-то особых случаях, а вовсе не в причинении страдания. И чего-то стоящий родитель/педагог не должен получать от процесса телесного наказания какое-то удовольствие. В целом же эта практика философу далеко не по нраву. И сам он никогда не прибегал к ней во времена своей собственной работы в школе.
То есть, это всё вовсе не о том, чтобы физические наказания были ХОТЯ БЫ таковы, какими они ИРЛ существуют в некоторых богоспасаемых уголках: смысл его позиции — в том, что нельзя за закрытыми дверьми лупить детей как сидоровых коз сколько душеньке угодно, главное, чтоб без повреждений, ну а так люди сами разберутся, это же традиционно, это по-нашему (ну да вы и сами, скорей всего, знаете этот дискурс).
Злоупотребления положением — это очень негативное явление, особенно в отношении детей
Подобные данные приводятся и во всемирном «Отчете о насилии», и в оценках Всемирной организации здравоохранения. Они напоминают «страшилки», а не убедительные доказательства.
Это автор решил так обесценивающе отозваться знаете о чём? О голодных смертях, о хроническом недоедании, о войнах и о массовых убийствах.
О том, что в течение одного лишь ХХ в. более 109 млн. человек были застрелены, избиты, замучены, зарезаны, сожжены, заморены голодом, заморожены, искалечены до смерти, погибли от непосильного принудительного труда, похоронены заживо, утоплены, повешены, умерли от мин и бомб.
Просто слов нет.
Автор это чувствует, поэтому, чтобы остаться при своем мнении, он заключает: пронатальные интуиции – продукты иррациональных психологических сил.
С такими телепатическими способностями надо хотя бы в МВД идти преступления раскрывать, а не хоронить свой редчайший дар, пописывая подобные статейки.
Вопрос о том, стоит жить или нет, или, как говорил Гамлет, «быть иль не быть, вот в чем вопрос»
[В черновом варианте тут было громкое ругательство от ценителя этого места из Шекспира], автор упомянутый монолог Гамлета вообще читал?! Или читал, но, глядя в книгу, узрел что-то, чего там не было? Потому что принц датский в нём вообще-то не о начале бытия немного говорил-то, а вовсе даже о самовыпиле рассуждал. (Хотя, конечно, мы давно уж поняли: не все т.н. профессиональные философы способны отличить изначальное несуществование от самовыпила.)
Бенатар как будто не замечает, что от новорожденного не зависит то, что он появился на свет
Что, неужели правда?! о.О
Бенатар?
Будто не замечает?
ВОТ ЭТОГО? О.о
Шок, сенсация!!!
Как запретить людям любить друг друга, если есть желание, страсти, объективные психофизиологические потребности.
Кто запрещает людям любить друг друга, [в черновом варианте тут была лёгонькая брань]?
Антинатализм нисколько не возражает
согласно эволюционной теории Ч. Р. Дарвина неизбежно, объективно, закономерно вновь появится человек.
*Пипец. С биологией всё плохо аж до ужаса. Ну зато я теперь понимаю, почему Бенатар столько всего прочёл и оттуда, и отсюда, а молодые философы стремятся шарить в разных областях, в т.ч. и в этой. Потому что серьёзно настроенным философам-профессионалам не хотелось бы позориться, всякую ерунду говоря.*
Именно человек — кагбэ не появится. Может возникнуть иной разумный вид, разумеется, но это всё равно будет уже не Homo sapiens.
Аргументы Д. Бенатара в пользу антинатализма противоречивы и неубедительны.
То-то до сих пор по ним международные философские конфы проводят! Поржать над мужиком из разных стран съезжаются, не иначе. Ну а сам Бенатар, бедняга, настолько интеллектуально убогий, что продолжает приезжать туда, где снова выставит себя на посмешище.
Для более убедительного обоснования своей концепции Д. Бенатар создает целую систему, называемую «Бенатарова Асимметрия»
О да. Целую систему, не меньше.
Нет, ну Асимметрия — это, конечно, чудесно, а для кого-то и ван лав. И Асимметрию можно и системой назвать, при желании-то. Но говорить о новой асимметрии так, будто это чуть ли не новая этическая теория…
Для большей убедительности своей правоты Д. Бенатар использует не очень приемлемый в науке прием – настойчивось убеждения
Некоторым людям не мешает посмотреть в свой собственный глаз, чтоб не позориться уж совсем кошмарно. К тому же, древесина — довольно ценный материал, а тут её много на что хватит.
…настойчивось…
Ну естественно, “настойчивось”. На месте редакторов/корректоров автор сего тоже не стал бы прикладывать свою руку к такой мерзенькой пропагандистской статьюшке.
…настойчивось убеждения: «Человеку плохо вне зависимости от того, что он сам об этом думает».
Это не “настойчивость убеждения”, это иная перспектива, если так что.
Причём именно этот-то конкретный взгляд биоэтика и обладает не самой высокой убедительной силой, спросите кого угодно, даже его собственных приверженцев.
«Доказать я не могу, подтвердить фактами не получается, но я все равно остаюсь при своем мнении: 99 из 100 или даже 100 из 100 как-то серьезно страдает»
Вот такой Дэвид у нас как философ беспомощный, оказывается: ни убедительных доказательств у него, ни соответствующих фактов, эх… :(((((
А ведь некоторые его ещё и акулой философии называют, дураки!
Д. Бенатар уверен, что родители ответственны за страдания не только своих детей, но и детей своих детей, детей своих внуков,
последующих поколений
ЛИШЬ ОТЧАСТИ они ответственны с его позиций, ёпрст.
В этих рассуждениях, разумеется, есть рациональное зерно, но оно заключается не в том, чтобы не рожать детей, тем самым ограждая их от страданий (страдания и наслаждения, счастье и несчастье – диалектическое единство), а в том, что родители и общество в целом обязаны объективно, инстинктивно (по генетике) и осознанно как разумные существа создавать благоприятные условия
1) Ну вот щас бы в 2019 в серьёзном журнале затирать о человеческих инстинктах, “по генетике”.))))
2) Вообще-то профессор кагбэ отнюдь не отрицает, что ИРЛ улучшение условий имеет смысл — и, более того, является чем-то, чем человечество и должно заниматься. Его позиция — в том, что условия можно (и нужно!) улучшать, но едва ли люди сумеют улучшить их до достаточного уровня уменьшения происходящих несчастий.
Мальчик в разрушенном книжном магазине, Вторая мировая война
Единственное объективное оправдание в желании людей иметь детей он видит в том, что некоторые люди хотят, чтобы их гены нашли продолжение.
О.О
Нет, он, конечно, крайне строгий АН и не одобряет деторождение в принципе никогда. Но он вообще-то и другие позиции обрисовывал. А его собственная — бескомпромиссна. Какое, нафиг, желание продолжения генов как оправдание в строжайшем-то антинатализме?!
Этот аргумент, по его мнению, основан лишь на собственной выгоде
Соврамши.
“Несмотря на то, что отказ от деторождения, как я уже упоминал выше, иногда движим эгоистическими побуждениями, это не является обязательным. Если люди воздерживаются от заведения детей, чтобы избежать причинения вреда от наступления существования, их мотивы не эгоистичны, а альтруистичны. Кроме того, любая сознательно альтруистическая мотивация иметь детей является совершенным заблуждением, если выгодоприобретателями задумываются дети, и, как я намерен показать, не является уместной, когда бенефициариями должны стать другие люди [*] или государственные образования.”
(с) Дэвид Бенатар, “Лучше не рождаться” (цитируется по adekvat/luchshe-ne-rozhdatsya-vred-nachala-suschestvovaniya)
*А ведь, казалось бы, ну в закрепе крупнейшего русскоязычного АН-сообщества же этот ключевой отрывок висит уже, ну как возможно пропустить его содержание? А вот возможно. Очевидно, если очень хочется, ещё и не то возможно.*
Или второй вариант спасения, иллюзорный: человеку хорошо, он счастлив и здоров, но это ему только кажется, ибо окружающие
точно знают, как ему на самом деле плохо.
Wrong again. Окружающие в точно таком же положении почти всегда, если только человек не в кругах, например, философов вращается.
С помощью этого универсального метода Д. Бенатара (перестать размножаться и вымирать) можно легко решить все актуальные мировые проблемы: здравоохранения, СПИДа, питания растущей численности популяции, экономические, экологические, политические, военные.
Вообще-то не все. Профессор у нас же как бы не является спешицистом, которому положить на всё живое, кроме человека. Биоэтик прекрасно сознаёт, что при теоретическом сценарии вымирания человечества во всей остальной биосфере так и продолжится та же кровавая баня. Философ всего лишь считает, что человечество хоть так, хоть этак не в силах решить проблему страдания диких животных. Но он вовсе не говорит, что вот прямо-таки ВСЁ будет хорошо, как у Верки Сердючки, стоит нам лишь взяться за руки и пойти навстречу вымиранию (чего, впрочем, и не случится). Биоэтик не поклоняется природе. Не говорит, что она наша богинюшка. И страдание диких животных он рассматривает как великую трагедию нашего универсума.
Но если ты уже родился, не смог предотвратить собственное
рождение, то и тут все очень просто: не влюбляться, не рожать детей, лечь на диван (если есть) и ждать собственной голодной смерти.
Ну это уже совсем бред сивой кобылы.
Мы читаем, простите, претендующую на серьёзность статью профессионального философа в журнале “Гуманитарий” или наблюдаем своего рода филиал прокремлёвского СМИ?!
Если мировое сообщество, научные объединения в мире обеспокоены стремлением продления здорового счастливого существования людей,
освобождения жизни от смерти, то у Бенатара свобода и счастье
заключаются в исключении из жизни боли и страдания, так как «абсолютно любого страдания достаточно, чтобы признать вред
появления на свет» [2, с. 10].
1) Профессор у нас из медицинской семьи вообще-то, и он очень уважает медицину aka продление здорового счастливого существования. Это было нелепейшее противопоставление.
2) Я, канешн, понимаю, что Д. Бенатар и Д. Пирс — оба Дэвиды, оба философы, оба биоэтики и (теперь) оба антинаталисты. Но отличать-то их как-то всё же надо, если такие критические статьи пишешь?
Разъясняем: исключение из жизни боли и страдания — это Пирс, Аболиционистский проект. А Бенатар — это антинатализм строжайшей вариации. Отречение от продолжения самой жизни через (всеобщий) отказ от прокреации.
Грёбаный фейспалм
(Хотя и не то чтобы обрисованный Дэвидом Бенатаром сценарий был осуществим на практике — этот сценарий вообще был чистым теоретизированием, потому что философу необходимо было ответить на популярный вопрос “А если все будут так делать?”)
Иммануил Кант
Если в период первого сексизма дискриминации подвергались женщины, то в настоящее время – мужчины
О.О Что значит — “в период первого сексизма”? Это же немного не то чтобы сначала общество угнетало один пол, а потом решило, что пора и честь знать; время переключиться на другую половину человечества. Оба подвида сексизма кагбэ существовали одновременно.
Концепции антинатализма Бенатара, для которого боль есть абсолютное зло, противостоит садомазохистская сексуальная девиация, согласно которой боль, страдание не зло, а наоборот, источник наслаждения и счастья, энергии, силы и радости
Прям как подводка к эпической битве “Докта Бената vs. садомазохисты”.
Хорошо звучит. Интригующе.
Это действительно так, ибо в таком важном философском вопросе о смысле жизни и предназначении человека, который волнует и интересует многих, он прост и неоригинален: для него вопрос о смысле жизни есть фикция, так как сама жизнь оказывается обманом.
Не, ну ладно “прост и неоригинален”, хотя это смеленькое такое заявление нашего великого саранца. [Конечно, здесь могли бы быть и комментарии в духе “Да ты ногтя его не стоишь, …!”, однако ж мы от таковых воздержимся.]
Но сколько можно повторять, что профессор в уже начатой жизни вполне видит возможность осмысленности?!
Странно, что Бенатар часто бывает на конференциях по биоэтике и делает доклады, в которых доказывает, что самым этичным по отношению к живому будет не дать ему родиться, следовательно, не испытывать страдания.
Ничего странного. Это довольно малоизвестная и далеко не популярная, но с незапамятных времён существующая этическая позиция. Ну хотя если всё воспринимать сквозь призму скреп, то, наверное, и правда странно.
Иногда он выступает на правозащитных конференциях, где вроде бы защищают жизнь.
Вообще-то он не “вроде бы”, а именно защищает жизнь тоже — причём от самых разных страданий и смерти. Он всего лишь склонен делать это в антинаталистической манере — стремясь этично предотвратить её наступление.
Он же продвигает позицию, согласно которой наилучшая защита – полное уничтожение человеческого вида
Конечно, если кто-то не в состоянии отличить непродолжение от уничтожения, несмотря на все свои философские регалии…
Дальтонизм-тест
Большинство ученых, философов, социологов и масс людей исходят из того, что жизнь не бессмысленна, жизнь вообще и человеческая жизнь в частности даны самой природой естественным образом, и человек живет, учится, работает, делает карьеру, добивается результатов, растет, развивается.
Не то что этот Бенатар! (Нет. Нелепейшее противопоставление-2.)
Бенатар называет склонность большинства людей к оптимистическому взгляду на жизнь предрассудком.
(Через большой громкоговоритель, для тех, кто в танке:)
ЭТО НЕ ПРОСТО ОН ЕЁ ТАК НАЗЫВАЕТ! РЕЧЬ ОБ ОГРОМНОМ КОРПУСЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ!
если бы на Земле рождались только наилучшие человеческие жизни
Так по-русски вообще говорят, интересно? А то я в затруднении. У меня, например, так выразиться даже язык не повернулся бы, а великомогучий у меня хоть и не уровня кандидата филологических наук, но уж повыше среднего всё равно.
Он как будто не замечает, что есть в мире филантропическое движение, направленное на заботу о людях и безвозмездную помощь нуждающимся.
Вот он-то как раз-таки замечает и то, и это.
В отличие от некоторых своих, с позволения сказать, критиков.
(И, кстати, ту хум ит мэй консёрн: оставьте уже подобные в высшей степени идиотские поползновения противопоставлять антинатализм и альтруизм. Это крайне тупо. Антинатализм — если так что, зачастую именно одна из форм выражения альтруистических устремлений. Можете поверить, я знаю, о чём говорю, — и по опыту, и в т.ч. от знакомых довольно немелких теоретиков эффективного альтруизма.)
В пользу идей Бенатара работает так называемое мизантропическое направление во взглядах на общество и человека
Сколько раз надо повторить, что сам же Бенатар считает мизантропические АН-аргументы второстепенными по отношению к главным — филантропическим?
…мизантропическое направление во взглядах на общество и человека, своеобразная жизненная философия, связанная с нелюбовью к людям, человеконенавистничеством, отчуждением, пессимизмом, недоверием, в ряде случаев – наслаждением ненавистью к людям.
[В черновом варианте тут было то, чего мы не можем опубликовать.]
…наслаждением ненавистью к людям. Мизантроп – это личность, презирающая человечество как вид, противопоставляющая себя обществу, ненавидящая массу за стадные инстинкты, глупые правила и догматы, которым они следуют. Его раздражают глупость, необразованность, неспособность принимать индивидуальную ответственность. Слово мизантроп является антонимом слову филантроп. Мизантроп, как правило, индивидуалист, холодный и бесчувственный субъект, держится подальше от людей. В ситуации, когда человек нуждается в помощи, мизантроп отойдет подальше, поморщившись с презрением от слабости нуждающегося, в то время как филантроп старается помочь. Мизантропический взгляд – открытый путь к антинатализму.
[В черновом варианте тут было то, чего мы не можем опубликовать-2.]
…То ли журнал “Гуманитарий”, то ли одно из СМИ “Россиюшки сегодня”.
Инстинкты, потребности, интересы, желания, заложенные в человеке
О, ну значит, у автора это упоминание человеческих инстинктов точно не опиской было.
Заключение
Слегка спойлерну — краткое содержание умещается в два слова: традиционалистское словоблудие.
…механизмы сомоконтроля…
Из черновых сценариев к “Аквамену”:
— Какая у вас суперсила?
— Сомоконтроль!
(…А вообще, жму руку редактору/корректору. Воздержаться от правки этого текста было достойным решением действительно уважающего себя человека.)
Будучи активным субъектом собственных общественных отношений, творцом самого себя и этого общества, человек не откажется от продолжения рода, какие бы трудности, несчастья и страдания ни пришлось ему испытать.
Напомним, что в абстракте статьи было сказано:
Ожидаемым эффектом идеи неизбежности возрождения может быть формирование оптимистической ориентации значительной части молодежи, идеи продолжения жизни и строительства счастья, развития.
Ну вот, собссна, для чего это всё мракобесие, вероятно, и было.
Рожай всегда, рожай везде, до дней последних донца!
(Маточного) донца.
