Иной ответ на рассуждение, что начало бытия никогда не может быть вредом, предлагает проф. Джоэл Файнберг (Joel Feinberg). Вместо отрицания, что причинить вред означает сделать чьё-то положение хуже, он оспаривает предположение, что чтобы быть в худшем положении в определённом состоянии, необходимо, чтобы данный субъект мог бы существовать в альтернативном состоянии, с которым производится сравнение. (11) Когда мы говорим, что для кого-то было бы лучше не начинать своего существования, мы имеем в виду, что несуществование было бы предпочтительнее. Профессор Файнберг предлагает аналогию суждений относительно _прекращения_ существования. Когда некий человек утверждает, что его жизнь настолько плоха, что для него было бы лучше быть мёртвым, ему не нужно подразумевать буквально то, что, если бы он умер, он существовал бы в некотором лучшем состоянии (хотя некоторые люди и верят в это). Вместо этого он может подразумевать, что предпочитает скорее _не_существовать_, чем продолжать жить в его состоянии. Он решил, что его жизнь не стоит проживания, что она не стоит продолжения существования. Так же, как жизнь может быть настолько плоха, что прекращение существования является предпочтительным, таким же образом жизнь может быть настолько плоха, что никогда не начинать существования является предпочтительным. Сравнение чьего-либо существования с его несуществованием не является сравнением двух возможных состояний этого субъекта. Скорее это означает сравнение его существования с альтернативным положением вещей, в котором он не существует.
В целом считается, что когда патологии, будучи тяжёлыми, не так плохи, чтобы сделать жизнь не стоящей проживания, — это случаи более сложные, чем случаи, когда нарушение настолько велико, чтобы превратить жизнь в не стоящую проживания. Утверждалось, что, поскольку первые по определению являются случаями жизни, стоящей проживания, нельзя счесть изначальное несуществование более предпочтительным, чем такая жизнь. Сила этого аргумента, однако, основана на критически важной двусмысленности выражения “жизнь, стоящая проживания” — двусмысленности, которую я сейчас исследую.
(8) В этой формулировке я не касаюсь вопроса о том, по сравнению с чем именно положение субъекта должно ухудшиться, поскольку в контексте такого аргумента нет разницы, говорим ли мы “хуже, чем оно было ранее” или “хуже, чем оно могло бы быть”. Больше относительно проблем с каждым из этих представлений: см. Feinberg, Joel, ‘Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming’ in Freedom and Fulfilment (Princeton: Princeton University Press, 1992) 3-36.
(9) Дерек Парфит делает аналогичный шаг (подсказанный ему Джеффом МакМаханом (Jeff McMahan)), но ссылаясь на “лучше” вместо “хуже” в его аргументе о том, что вызвать чьё-либо бытие может означать принесение пользы этому лицу. Профессор Парфит говорит, что мы “можем признать… вызвать чьё-либо существование не может быть лучше для данного человека. Но это может быть хорошо для данного человека.” (“Причины и личности”, 489.)
(10) Это уточнение позволяет избежать затруднений (для сравнительного взгляда на вред), возникающих в таких случаях, как следующий: вы оказались в ловушке горящего автомобиля, и единственный способ, которым я могу спасти вашу жизнь, — это отрезав вашу руку и выпустив вас. Быть одноруким определённо плохо для вас, но, при прочих равных, я, тем не менее, принёс вам благо. И если я принёс вам благо, то я не причинил вам вреда (с учётом всех обстоятельств).
(11) Feinberg, Joel, ‘Wrongful Life and the Counterfactual Element in Harming’.
David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).
Перевод: AN Translations
