На случай, если кого-то приведут в недоумение различные упрощения и отсутствие нюансов в нижеприведённом материале.
Во-первых, газетная полоса — это свои ограничения по количеству знаков. В действительности интервью было намного длиннее, а ответы — и полнее, и точнее. Опубликованная версия — это версия с большими сокращениями и перекомпоновками (поэтому там и встречаются такие реплики, которые как бы не совсем о том, о чём спрашивается в опубликованном вопросе; это композитные ответы, собранные из целого ряда изначальных ответов).
Во-вторых, не забываем, что “Московский комсомолец” — издание для широкого круга, а не что-то вроде узкоспециального “Вестника биоэтики” или альманаха “Современные проблемы минимализации страдания”. Их читатели — не профильное сообщество. Поэтому то, что написано в интервью — это НЕ то, что было сказано в точности, а перефразировка редакции с учётом целевой аудитории, которая в основном не располагает специфическим бэкграундом. (НО! При всём при том, как мы и договаривались, корреспондент прислала мне на утверждение окончательный текст, так что журналистская этика ею вовсе не нарушалась: все изменения были честно согласованы. Таким образом, Екатерину Сажневу можно только поблагодарить за достойную и ответственную работу; это отношение к публикациям встречается в наше время не слишком часто, а многие представители СМИ вообще прибегают к откровенным злоупотреблениям и даже вранью.)
В целом, здесь можно вспомнить школьную математику, где всем нам говорили, что на ноль делить нельзя. Теперь, думаю, почти все в курсе, что на самом деле специалисты в этой области прекрасно себе время от времени делят на ноль, будучи при этом совершенно в своём праве. Но при изучении математики элементарной подобные нюансы вышки всё равно просто ни к чему, да они и запутают скорее. Примерно то же имеет место здесь. Многое из того, что присутствует в статье как мои и Евгении ответы, на самом деле было сказано не совсем вот именно в этом виде. Но изменения, внесённые редакцией, всё-таки были мною утверждены, поскольку для данного случая действительно лучше подходят именно предложенные варианты, даже если тут и там АН, который достаточно знает нашу этику, немного удивлённо скажет что-то вроде: “Эм-м-м-м-м, ну-у-у-у…” Вообще, даже проф. Докинз в своей наиболее прославленной работе существенно упрощал для читательской аудитории актуальные научные взгляды, ведь если выполняется условие, что такие изменения обязательно проходят через человека, который хорошо разбирается в теме, они бывают полезны. Потому что для ознакомления с тематикой в элементарном виде именно такая подача, собственно, и в самом деле являлась облегчающей верное понимание и заметно более конструктивной.
#антинатализм_СМИ
#антинатализм_FAQ