Антинатализм
Пост о новой дружественной группе Reducing Suffering, — все о негативном утилитаризме, который как и антинатализм, основан на стремлении к минимизации страданий.
КАК ЛУЧШЕ УМЕНЬШИТЬ СТРАДАНИЯ ВО ВСЕЛЕННОЙ?
Проект, названный нами Reducing Suffering, мотивирован рядом этических тем, информацию по которым довольно сложно найти в русскоязычном интернете. Часть материалов мы находим в научных и популярных журналах, а часть переводим сами с английского языка.
Главным образом нас интересуют разновидности этики, сфокусированные на минимизации страданий (напр. негативный утилитаризм) и релевантные в связи с этим темы, такие как: проблемы утилитаризма и консеквенциализма в целом, вопросы сотрудничества различных этических систем, некоторые вопросы метаэтики, эффективный альтруизм, утилитарная зоозащита, эвтаназия, гедонистический трансгуманизм, философский пессимизм, некоторые вопросы космологии, психологии и философии сознания.
Мы изучаем и переводим таких известных в кругах эффективного альтруизма и минимизации страданий авторов, как Брайан Томасик, Ману Эрран, Саймон Кнутссон, Лукас Глур, Майкл Делло-Иаково, Рон Андерсон, Каспар Остерхелд. Также мы не обходим вниманием Дэвида Пирса, Питера Сингера, Магнуса Виндинга, Дэвида Бенатара, известных читателям LessWrong Скотта Александера и Элиезера Юдковского, и других интересных авторов.
В проекте запущена пробная навигация по материалам (которых пока еще немного, но со временем будет больше).
Будем рады новым читателям!
Вообще-то мы уже не собирались это публиковать, но подробно рассказывать о чём-то заново возможности нет, ситуация требует, а почти всё, что нужно, уже было сказано тогда.
Поехали.
-
Несколько ранее у людей из более активных антинаталистов имел место по меньшей мере один однозначный и один вероятный взлом аккаунта (в первом случае аккаунт безнадёжно утрачен).
-
Взломан общий почтовый ящик нашей переводческой группы. Это была та самая крохотная группка, которая занималась переводом начального фрагмента бенатаровского “Лучше не рождаться”. И сама она давно стала частью истории, но это примечательный факт. Доступ к ящику безнадёжно утрачен.
-
Произошло нечто, что может быть хакерской атакой злоумышленников на ПК одного из людей, переводивших проф. Бенатара (причём там была даже не Windows, а суровый Linux). С жёстким диском человеку пришлось попрощаться.
-
Вокруг сообщества вьются разные странноватые личности. То они задают в ЛС довольно любопытные вопросы, то упорно желают личного общения и далее того или иного характера личной информации о нас с вами, то предлагают посты, в которых внутри более вменяемого контента таится на первый взгляд, возможно, незаметная, но однозначно экстремистская начинка (и если бы те посты были без особых вычитываний опубликованы, то затем среди людей, которые беззаботно репостнули/просто лайкнули такой вот внешне обыкновенный текст, в нынешних условиях вполне мог бы начаться весёлый розыгрыш “призов” под названием “Кто станет фигурантами уголовного дела?”)
Может быть, всё это лишь совпадения. Может быть, всё это просто люди такие слегка своеобразные, ну или вообще ни о чём не думающие.
Но в любом случае есть смысл предложить нашим единомышленникам подумать о том, не стоит ли быть дальновидными и благоразумными, находясь в сети интернет, особенно в современной обстановке.
~~~ ИНТЕРВЬЮ ОБ АНТИНАТАЛИЗМЕ В “МОСКОВСКОМ КОМСОМОЛЬЦЕ” ~~~
На случай, если кого-то приведут в недоумение различные упрощения и отсутствие нюансов в нижеприведённом материале.
Во-первых, газетная полоса — это свои ограничения по количеству знаков. В действительности интервью было намного длиннее, а ответы — и полнее, и точнее. Опубликованная версия — это версия с большими сокращениями и перекомпоновками (поэтому там и встречаются такие реплики, которые как бы не совсем о том, о чём спрашивается в опубликованном вопросе; это композитные ответы, собранные из целого ряда изначальных ответов).
Во-вторых, не забываем, что “Московский комсомолец” — издание для широкого круга, а не что-то вроде узкоспециального “Вестника биоэтики” или альманаха “Современные проблемы минимализации страдания”. Их читатели — не профильное сообщество. Поэтому то, что написано в интервью — это НЕ то, что было сказано в точности, а перефразировка редакции с учётом целевой аудитории, которая в основном не располагает специфическим бэкграундом. (НО! При всём при том, как мы и договаривались, корреспондент прислала мне на утверждение окончательный текст, так что журналистская этика ею вовсе не нарушалась: все изменения были честно согласованы. Таким образом, Екатерину Сажневу можно только поблагодарить за достойную и ответственную работу; это отношение к публикациям встречается в наше время не слишком часто, а многие представители СМИ вообще прибегают к откровенным злоупотреблениям и даже вранью.)
В целом, здесь можно вспомнить школьную математику, где всем нам говорили, что на ноль делить нельзя. Теперь, думаю, почти все в курсе, что на самом деле специалисты в этой области прекрасно себе время от времени делят на ноль, будучи при этом совершенно в своём праве. Но при изучении математики элементарной подобные нюансы вышки всё равно просто ни к чему, да они и запутают скорее. Примерно то же имеет место здесь. Многое из того, что присутствует в статье как мои и Евгении ответы, на самом деле было сказано не совсем вот именно в этом виде. Но изменения, внесённые редакцией, всё-таки были мною утверждены, поскольку для данного случая действительно лучше подходят именно предложенные варианты, даже если тут и там АН, который достаточно знает нашу этику, немного удивлённо скажет что-то вроде: “Эм-м-м-м-м, ну-у-у-у…” Вообще, даже проф. Докинз в своей наиболее прославленной работе существенно упрощал для читательской аудитории актуальные научные взгляды, ведь если выполняется условие, что такие изменения обязательно проходят через человека, который хорошо разбирается в теме, они бывают полезны. Потому что для ознакомления с тематикой в элементарном виде именно такая подача, собственно, и в самом деле являлась облегчающей верное понимание и заметно более конструктивной.
Философ Дэвид Бенатар - интервью.
Все приведенные ответы являются типичным примером демагогии, поскольку не отвечают на поставленный вопрос. Не говоря уже о том, что задающий вопросы ребенок еще и попутно обвиняется “неправильно оценивающим мир”.
~~~НЕКРИТИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К МАССКУЛЬТУ ВОСПРОИЗВОДСТВА И ЕГО ПЕЧАЛЬНЫЕ ПЛОДЫ~~~ [часть 3]
Если провести мысленный эксперимент относительно репродуктивного принуждения, только в варианте _отказа_ от репродукции на этот раз, то можно понять: пронатализм или антинатализм, но запреты на массовое человеческое воспроизводство совершенно предсказуемо стали бы всеобщим кошмаром. Воспрещать населению репродукцию, как и воспрещать людям выбрать бездетность — это исключительно плохая идея. Антинатализм более разумен и конструктивен, чем подобное. Хотя “всё запретить”, конечно же, звучит очень знакомо, очень по-российски, и ничего удивительного, что столь привычный для народа подход кажется совершенно естественным для постсоветского большинства.
Тем не менее, хотя запреты на массовую репродукцию вылились бы в явную антиутопию в том числе для антинаталистов, намеренное подталкивание к родительству также, как и было сказано, очень плохо — и это выражаясь сдержанно. Более того — в определённом смысле это даже ещё более ужасное явление. Ведь запрещение репродукции, если бы вдруг и произошло, в любом случае не продлилось бы долго, поскольку рано или поздно, но воспроизводство началось бы вновь. Обыкновенное же репродуктивное давление, в т.ч. в форме репродуктивного насилия, беспрерывно продолжается в родном уголке космоса уже миллионы лет. И до сих пор, даже в наше время, несмотря на всю чудовищность, отсталость и аморальность подобных практик, разные виды добровольно-принудительного родительства всё ещё процветают среди Homo — в целом — sapiens.
Пренебрежение к качеству жизни ощущающих субъектов, вкупе с его результатом — выжиманием потомства как из своих сограждан, так и из других эксплуатируемых живых существ — это отвратительные явления из варварского наследия диких эпох неразвитой/недоразвитой гуманности.
Разумному человечеству давно необходимо осознанно оставить практику подведения кого-либо к рождению ещё большего количества детей.
XXI век — это самое время наконец прекратить видеть биофабрику в ощущающих, этически самоценных существах.
~~~НЕКРИТИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К МАССКУЛЬТУ ВОСПРОИЗВОДСТВА И ЕГО ПЕЧАЛЬНЫЕ ПЛОДЫ~~~ [часть 2]
Особенно же примечателен во всём этом тот факт, что те люди, которым действительно очень хочется детей, у которых есть настоящая личная потребность в родительстве — попросту не нуждаются для того в общественном давлении. Если человек на самом деле мечтает стать родителем, он сам по себе постарается им стать. Мало того, действительно желающие стать отцами и матерями способны преодолеть на своем пути множество преград. Существуют и те, для кого невозможность иметь детей является глубочайшей жизненной трагедией. Поэтому граждане, которые отнюдь не олигархи, тратят буквально миллионы на различные вспомогательные репродуктивные технологии, ВРТ — хотя такие огромные заработанные ценой серьезных многолетних усилий и немалых жертв деньги они могли бы с удовольствием потратить на свою собственную жизнь. При этом ВРТ, зачастую предполагающие, например, неоднократное накачивание даже совершенно фертильных людей гормонами — это не просто масштабные потери в плане денег, но ещё и значительные риски в смысле собственного здоровья. Даже если представить себя сторонником пронатализма (из вменяемых, разумеется, а не из фанатичных), всё равно будет очевидно: действительно жаждущим родительства не требуются никакие тычки в спину. Более того, нередко вынужденно бездетным становится лишь много больнее от давления извне — и потому репродуктивное давление в их отношении особенно неэтично. Истинно желающим детей просто не нужно какое-либо постороннее прокреационное мозголюбство.
Реализация человеком его свободного и информированного репродуктивного выбора — это то, что, в общем-то, должно быть нормой в достойном обществе, особенно если выбор этот на самом деле свободный и на самом деле информированный. В любом случае, внезапно всей планетой вдруг взяться за руки и пойти навстречу вымиранию, как мечтал Растин Коул — это нереально, да и, что интересно, не то чтоб явилось бы настолько уж стоящим финалом. Было бы, действительно, о чём мечтать. Современные гоминиды — далеко не единичный случай вида, испытывающего страдания. Антинатализм отнюдь не является предложением прекратить воспроизводство человека разумного (что критично, единственной разумной формы жизни в земной биосфере), закрывая глаза на все другие варианты этически значимого бытия. Антинатализм — это принципиальная позиция в отношении начала существования любых ощущающих созданий универсума. Это позиция, рассматривающая максимально широкую картину мира. И он верен для всех подвергающихся мучениям существ, а вовсе не только для единственной биовариации с планеты у задворок одной из галактик (мульти)вселенной.
Даже позиция проф. Бенатара, в определённом смысле являющаяся крайне строгим АН, предполагает, что репродукция всё равно продолжится, пусть и не до бесконечности. Во сколько-нибудь обозримом будущем у человечества нет необходимости исчезать — более того, даже среди АН есть однозначно не поддерживающие прокреацию и, тем не менее, стоящие на позиции, что у хомо сапиенса есть резон всё же продолжить существование в некоторых масштабах.
Однако при этом на планете давно назрела явственная и настоятельная необходимость прекратить наконец концентрировать столько усилий на том, чтобы люди считали своей обязанностью порождать других людей.
~~~НЕКРИТИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К МАССКУЛЬТУ ВОСПРОИЗВОДСТВА И ЕГО ПЕЧАЛЬНЫЕ ПЛОДЫ~~~ [часть 1]
Есть в ряде обществ одна интересная устоявшаяся практика — практика, нужная властям, гигантоманам и любителям лезть в чужую жизнь, но не самим людям, которые становятся её объектами. Речь об обыкновении брать естественные человеческие потребности более высоких уровней их иерархии, любые разнообразные не всегда понятные устремления к чему-то большему, чем только базовое, тягу к чему-то выше обыденности и шире своей жизни — и якорить все эти потребности на деторождение.
Такое поведение очень широко распространено. Выскажете вы любые искания, выразите любые метания — чуть раньше или чуть позже непременно кто-то примется подталкивать вас к родительству, поскольку то неясное более значительное нечто, которое вы стремитесь найти — это, несомненно, то, что вы только и отыщете, львиной долей своих ресурсов вложившись в увеличение общего количества человеческих младенцев.
Оно и понятно. Ведь мы же живём в абсолютном раю! Ни одно живое существо ни от чего не страдает. Никто не болеет. Никто не дряхлеет. Все счастливы, умны и ценят друг друга. Не нужно ни углублять научные знания, ни вносить в окружающий мир усовершенствования. Всем и без того всегда отлично. Всё настолько продвинуто, что благополучно решена исконная проблема хищничества — в прямом и переносном смысле; никто никого не ест и никто не ходит ни по чьим головам, львы искренне дружат с ягнятами, и никто не поддаётся наклонностям играть в глупые игры с нулевой суммой, предпочитая что-нибудь поконструктивнее. В таком прекрасном совершенном мире для того, чтобы выйти на какой-то более высокий уровень блага живых существ, только и можно делать, что новых людей.
Бросайте, таким образом, ту ерунду, которой вы там занимаетесь, и принимайтесь срочно оплодотворять(ся)! Давайте поскорей приращивать численность ощущающих субъектов! Умножение сущностей — это ведь и есть то главное, к чему человечеству нужно стремиться!
А между тем, подобные ретроградски-экстенсивные подходы в мире, где давно должно быть что-то более современное и интенсивное — не только не делает наш мир лучше, но, напротив, делает его много худшим местом.
Уже давно понятно (пусть и не всем), что новые люди, новые дети не нуждались совершенно ни в чём до того, как их завели. Более того, само их появление означает возрастание общего множества базовых и высших потребностей, которые нужно каким-то образом обеспечивать. И — начало существования каждого ощущающего существа означает появление самой возможности подвергнуться широкому спектру различных мук. А это — как минимум очень серьезный риск.
Однако в текущих условиях обеспечение не то что благоденствия, но даже отсутствия неблагополучия и, всего восхитительней, отсутствия худшей боли и горя — попросту недостижимо в отношении всех, кто будут рождены. КАК МАКСИМУМ это получится в отношении всего лишь большей части. Если только мир каким-либо образом не будет кардинально, в корне усовершенствован (что принципиально возможно, но этого нужно специально и упорно достигать, а не настраивать всех главным образом на воспроизводство человечества), то в любом, даже самом лучшем случае, будут несчастные. Истязаемые. Агонизирующие. Живущие в мучениях среди тех, кого в данный отрезок времени не затрагивает ад на земле.
А ведь огромной части совершенно излишних страданий живых существ могло бы не происходить.
Люди, оказывающиеся родителями, зачастую становятся таковыми без истинной потребности в родительстве. Многие рождают детей просто потому, что общество настойчиво к тому подталкивает, сначала форматируя сознание, а после поддерживая “исправление” возникающих “ошибок” — которые, разумеется, являются ошибками лишь с точки зрения форматирования, нужного хозявам жизни. Проблемы же, существующие и у людей, и у других существ — оказываются гораздо менее решенными, чем могли бы быть, если бы хомо сапиенсы занимались в большей степени непоредственно тем, что решали их, а не оказались бы социально запрограммированными прежде всего на создание всё новых элементов живой природы в ещё больших количествах.
Очень характерно, впрочем, что из народа вполне целенаправленно делают паству — в т.ч. из людей, достаточно далеких от религии. У светского населения всего лишь другие пастыри, называемые уже не патриархами или батюшками, а отцами народа, например — однако суть происходящего всё та же. Для большинства граждан просто нет реальной возможности действительно мыслить, а не думать мозаикой клише из телевизора, газет и прочих зависимых от власти медиа. Помимо “правильной” инфы пиплу скармливают и масс-культуру нужной олигархам направленности. При этом население, разумеется, не учат действительно критическому мышлению; народ массово натаскивали и натаскивают скорее на противоположное — как в Союзе, так и в наши дни.
И всё это выливается в гигантские количества бессмысленной боли и горя.
Антинатализм — это по самой своей сути не та позиция, которая поддерживает утверждение “вмешиваться в естественный порядок вещей — очень плохо”.
Рождение — явление, которое мы не оцениваем позитивно и не поддерживаем — является совершенно естественным. Как и массовые смерти от родов/во младенчестве/в детстве/в районе 30 лет. Как и совершенно естественно разнообразное насилие. А вот медицина зато — неестественность. И законы, ограничивающие “право сильного”, представляют собой неестественные преграды человеческой природе.
Если кто-либо — антинаталист, он(а) уже возражает против того, чтобы всё шло своим чередом. Как и любой врач или пациент самим своим статусом отрицают, что они за естественное течение и распространение болезней. Как и все, кто возмущён злоупотреблениями и беззакониями, самим этим возмущением показывают, что не считают, будто бы естественно-доисторический порядок вещей составляет для них особенное благо.
АН — это позиция, которой чужда ошибка уравнивания естественного и хорошего. Но это отнюдь не единственная такая позиция.
Главное отличие АН от многих (хотя и не всех) представителей других таких позиций, которые по самой сути возражают тому, что было бы уготовано нам натуралистическим самотёком — в том, что мы обычно сознаём, насколько бессмысленно молиться на безразличную изуверскую живодёрню, которую представляет собой Вселенная и, в частности, её отдельные локации в их естественном состоянии.
Ощущающие существа — вот главное, что имеет этическое значение.
Всё остальное — только второстепенность.
В дальнейшем мы осветим эту тему более подробно, а пока небольшой, но ёмкий отрывок о том, какова в реальности естественная природная среда, и является ли она подобной раю.
Общее количество страданий за один год в мире природы превосходит всё, что только можно себе представить. За минуту, которая требуется мне, чтобы сформулировать это предложение, тысячи животных съедаемы заживо, многие другие бегут со всех ног в попытке избежать смерти, повизгивая от ужаса, другие медленно пожираемы изнутри вырезающими плоть паразитами, тысячи самых разных животных умирают от истощения, обезвоживания и болезней. […] Во Вселенной слепых физических сил и генетического тиражирования кто-то непременно будет попадать в беду, а другим будет улыбаться удача, и в этом вы не отыщете ни гармонии, ни мотивов, ни какой-либо справедливости. Наблюдаемая нами Вселенная обладает в точности теми свойствами, которых и следовало ожидать, если в самой основе её нет ни замысла, ни цели, ни добра, ни зла, ничего, кроме слепого, безжалостного безразличия.
Ричард Докинз
“Река из Эдема”
Пронатальное искажение проявляется во многих отношениях. Например, существует посылка, что следует (вступать в брак либо просто сожительствовать, чтобы) производить детей, и что, за исключением бесплодия, человек либо запаздывает в развитии, либо эгоистичен, если не делает этого. (13) Предположение о «запаздывании в развитии» опирается на модель онтогенетического, или индивидуального развития — дети не порождают детей, их производят на свет взрослые. Таким образом, если некто (все еще) не обратился к репродукции, он не является полностью взрослым. Однако далеко не несомненно, что это подходящая модель. Во-первых, понимание, когда не стоит заводить ребенка, и наличие самообладания, чтобы следовать этому, есть признак зрелости, а не незрелости. Существует слишком много (физически созревших) детей, которые рождают детей, не будучи должным образом готовыми их растить. Во-вторых, связанный момент: с филогенетической точки зрения импульс к произведению потомства является чрезвычайно примитивным. Если под «запаздывающий в развитии» подразумевается «примитивный», то в этом случае необходимо отметить примитивность репродуктивных действий, в то время как рационально мотивированное отсутствие репродукции является эволюционно более поздней чертой, относящейся к более высоким уровням организации.
Несмотря на то, что отказ от деторождения, как я уже упоминал выше, иногда движим эгоистическими побуждениями, это не является обязательным. Если люди воздерживаются от заведения детей, чтобы избежать причинения вреда от наступления существования, их мотивы не эгоистичны, а альтруистичны. Кроме того, любая сознательно альтруистическая мотивация иметь детей является совершенным заблуждением, если выгодоприобретателями задумываются дети, и, как я намерен показать, не является уместной, когда бенефициариями должны стать другие люди [*] или государственные образования.
(13) Иногда это выдает слово “уже”, как в “У вас уже есть дети?” Это предположение обычно не распространяется на гомосексуальных людей (как на мужчин, так и на женщин), которые не имеют детей, хотя гомосексуальные люди, независимо от того, имеют ли они детей, часто являются жертвами еще более озлобленных нападок. Зачастую они рассматриваются как извращенные или отвратительные, а не неразвитые или эгоистичные.
[*] Прим. ред.: хотя основания антинаталистической позиции остаются относительно неизменными, антинаталистские экспертные мнения об этических предписаниях расходятся. Ряд видных фигур философии АН при выведении практических рекомендаций считают необходимым руководствоваться взглядом на современную и потенциальную ситуацию и стремятся примирить идеалистичные позиции АН с фактической реальностью. Так, проф. Ривка Уайнберг предлагает балансировать интересы возможных детей и потенциальных родителей при помощи контрактуализма Ролза, отмечая, что большее количество людей соглашались бы критически размышлять о репродукции, если бы сторонники этики АН применяли менее суровый этический стандарт.
Другой представитель АН, сооснователь и руководитель научной работы Института фундаментальных исследований Брайан Томасик, обращает внимание на объективную необходимость продуктивного взаимодействия антинаталистов с людьми прочих взглядов и связанную с этим критическую важность неразрушения возможности такого взаимодействия — в связи с чем настоятельно предостерегает от того, чтобы исключать продуктивную коммуникацию путем резкого порицания сторонников иного выбора. Сходясь в выводах, проф. Уайнберг и Б. Томасик рассматривают радикальную АН позицию как далекую от оптимума и независимо друг от друга заключают, что значительно более удачным курсом для антинатализма является развитие в сторону от нереалистичных, слишком строгих этических стандартов в репродуктивном вопросе. Однако при любом развити этики антинатализма работа проф. Бенатара, несомненно, останется в истории как яркий классический труд в этой области, выражающий точку зрения многих современных антинаталистов.
David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).
(Перев.: N.N., ред.: Н.А., на случаи возникновения конструктивных критических комментариев: antinatalistic@gmail.com)
В нашей среде давно назрела необходимость прояснить главные используемые нами термины. Что подразумевается под словами “АНТИНАТАЛИЗМ” и “ПРОНАТАЛИЗМ”, почему нежелательно говорить “НАТАЛИЗМ” и что такое НОН-НАТАЛИЗМ?
Чтобы не возникало путаницы, сейчас мы подробно распишем, что имеется в виду.
~~~ АНТИНАТАЛИЗМ (АН) ~~~
Позиция, оценивающая начало существования ощущающих организмов в диапазоне от “этически проблематично” до “всегда негативно”.
Антинатализм в широком понимании бывает не только этическим: этим словом иногда называют, например, политику перенаселенных стран (Индии, Китая), направленную на снижение рождаемости, но при этом производное обозначение персоны — “антинаталист” — нам никогда не встречалось в контекстах такого рода.
АНТИНАТАЛИСТ в сложившейся практике словоупотребления — это человек, считающий лучшим выбором не начинать жизнь новых ощущающих организмов, причем позиция его обусловлена причинами этического характера.
Существует некоторое количество тех, кто является противником деторождения в связи с личными вкусами. В случае, когда они заключаются в неприязни либо ненависти к детям, эти люди называются “чайлдхейт” (англ. “child” - ребенок, “to hate” - ненавидеть) и примыкают к непосредственно чайлдхейт-сообществам, либо к поддерживающим хейтерский дискурс сообществам классических чайлдфри. Чайлдфри же зачастую не считают, что начинать жизнь ощущающего существа — сам по себе этически проблематичный акт, и отказываются от репродукции из соображений персональной свободы, сохранения своих ресурсов и т.д.
~~~ ПРОНАТАЛИЗМ (ПН) ~~~
Позиция, полагающая, что начало существования новых живых существ является благом. Противоположность антинатализма.
~~~ НАТАЛИЗМ ~~~
По сути, синоним пронатализма, однако это один из тех случаев, когда использование, казалось бы, более удобных обозначений показывает себя очень неудачным на практике. [Другой случай — объяснение Асимметрии в терминах боли и удовольствия. Проф. Бенатар давно сожалеет о том, что привел в таблице частные примеры — “боль” и “удовольствие”, а не отразил общие понятия “вред” и благо”, поскольку вариант с “болью” и “удовольствием”, как оказалось, не упрощает понимание своей конкретикой, а сильно мешает верному восприятию аргумента, что и порождает множество поразительно нелепых возражений.]
Проблема с термином “натализм” возникает в связи с тем, что его применение ведет в итоге к примитивно-пещерным представлениям о ситуации. Противопоставление “натализм”-“антинатализм” естественным образом повлекает за собой противопоставление “наталисты”-“антинаталисты”, а здесь и происходит в корне ошибочное понимание происходящего.
Как известно, антинатализм — антипозиция к пронатализму. Это этическая позиция, обратная другой этической позиции. Слово “антинаталисты” означает “сторонники этики антинатализма”, а отнюдь не краткую формулировку фразы “мы против наталистов!” — или, еще чудесней, “давайте гнобить размноженцев!” Антинаталисты — это люди, возражающие против __ПОЗИЦИИ__, а не самих людей, ее занимающих. Но использование пары “натализм”-“антинатализм” — и, соответственно “наталисты”-“антинаталисты” мешает уловить этот элементарный факт.
Впрочем, дело отчасти в том, что не все люди в принципе способны осознать разницу между человеком и его точкой зрения. Таким людям, вероятно, уже ничем нельзя помочь, как это ни печально. Но в любом случае, ради большей ясности слово “натализм” рациональнее оставить в прошлом. “Пронатализм”, “пронаталисты” — лишь немного длиннее, но позволяет избежать ошибочных картин в головах читателей. Кроме того, эти слова образуют удобную и легко понимаемую аббревиатуру — “ПН”.
~~~ НОН-НАТАЛИЗМ ~~~
Есть и еще один термин — “нон-натализм”. Нон-натализм — более широкое понятие, чем антинатализм, и обозначает людей, которые, вопреки устоявшимся представлениям, не считают, что “следует рожать”. Это подразумевает и классических чайлдфри (которые просто не хотят детей), и потенциальных — и даже некоторых действительных родителей (чья позиция — что рожать можно, но необязательно, а оставаться бездетными — также достойный выбор), и наконец, разумеется, нас самих. Иначе говоря, антинаталисты — это одна из подгрупп нон-наталистов; нон-натализм же включает людей, чьи позиции в чем-то различны, но сходны в наиболее существенном.
В нашей части планеты любые нон-наталисты составляют пусть прогрессивное, но меньшинство. В массе своей граждане постсоветской зоны Земли пребывают во власти наследия тоталитарного режима, и не просто полагают явственно этичным подходом побольше рожать, но, желая заставить всех жить таким образом, как считают нужным “правильные” люди, считают, что позволительны агрессивные воздействия на сограждан, придерживающихся иных воззрений.
~~~ РЕПРОДУКТИВНОЕ ДАВЛЕНИЕ [часть 2, окончание] ~~~
Если же кто-то в вашей семье — любитель русскоязычных трёп-шоу, то вы также в курсе, что все те вещи, которые относительно незаметно внушаются аудитории через кинопродукцию, озвучиваются в открытую на всяческих “Пусть говорят”, причем с жестким осуждением и коллективными нападками в духе “Если вы не хотите детей, то вы вообще не женщина!” — после чего обычно следуют аплодисменты зала. Мужчинам в гораздо большей степени позволено не хотеть детей, но и в отношении мужского пола также действуют идиотские штампы вроде “построить дом, посадить дерево, родить сына”, которые нередко в итоге просачиваются глубоко в мозг.
Мы можем не смотреть зомбоящик — однако у многих людей есть только он, ведь эти наши интернеты требуют заметной ежемесячной оплаты, и значительная доля населения имеет постоянный доступ лишь к более бюджетным источникам информации. Но даже в относительно свободном интернет-пространстве мы не свободны от большешишечных влияний на общественное мнение. Достаточно упомянуть сонмы ботов, проплаченные посты влиятельных юзеров и другие мероприятия в интересах важных дядь, которым требуется больше младенцев.
Однако самая страшная сила здесь — не это. Деструктивней всего в результате то обстоятельство, что существует огромное количество людей достаточно неразвитых, чтобы вести себя как животные, которых науськивают на те или иные объекты. И если дать такой примитивной части населения понять, что хозяевам неугодно то или иное явление… Они без всякого материального поощрения будут кидаться на указанное им, стараясь гавкать как можно громче. Уже за чувство, что они — хорошие мужики или бабы. Ну и что они выступают за правое дело, разумеется. Ведь если наверху решили, что оно правое, и все те люди, о которых одобрительно рассказывают контролируемые СМИ, решили то же самое — то, конечно, оно правое, “тут двух мнений быть не может”.
В таких условиях даже Милонов, при всей его одиозности, — еще не самый худший персонаж. Каким бы лютым фейспалмом он ни был, он, по крайней мере, не только треплется за народонаселение, но в реальности и содержит обоих своих биологических детей, и усыновил двоих чужих. Сколько интернет-борцунов за рождаемость и оффлайновых трепачей могут похвастаться тем же? Или у них максимум два генетически родных ребенка, и то зачастую скинутых на бывшую жену и “обеспеченных” жалкими алиментами, если хоть ими “обеспеченных”? Ответ понятен. У большинства честных многодетных просто неоткуда взяться такому количеству времени, чтобы столько торчать в сети. Они или заняты с детьми, или зарабатывают деньги для них, а когда есть возможность сидеть в интернете — тогда им особо не до попыток вразумления всех, кто в нем неправ.
В целом, репродуктивное давление имеет место и везде, и на разных уровнях. Более того, объектами его становятся все, кроме, может быть, людей с хотя бы тремя отпрысками. Оно, разумеется, очень существенно снижается после рождения первенцев — но не исчезает совсем, поскольку да вы чтооо, это же формула уничтожения нации — когда два человека порождают только одного! И даже только двоих, потому что бывают еще и преждевременные смерти! Троих надо! Сделайте детям братика или сестренку! “Не делайте ничего на половину!”, как полуграмотно призывал рожать дальше один бездарный плакат какого-то общественного фонда задалбывания малодетных. Причем это все не считая особо упоротых деятелей — например, заявляющих, что для детей любого возраста естественно и самим задалбывать своих родителей вопросами а-ля “Где все мои братья и сестры? Вы что, убили их?”
Неважно, что с каждым новым ребенком вся семья будет жить беднее, включая уже родившихся. Неважно, что есть такое понятие — болезни бедности, и они могут случаться даже у растущих в малодетных семьях, не говоря о семьях с бОльшим количеством детей. Неважно, что многие проблемы возможно решить деньгами, а если денег еле хватает даже на базовое жизнеобеспечение — то ах, соболезнования. Неважно, что ценность каждого отдельного человека падает при увеличении общей численности. Ничего не важно! Главное — чтоб рожали побольше, несмотря ни на что!
Пронатализм полагает, что начинать новые жизни — благодеяние, но его слабо занимает не только то, какого эти жизни будут качества, но даже то, насколько плохо их начало отразится на уже живущих, ощущающих и открытых страданию существах.
Проблемы индейцев, как известно, шерифа не волнуют.
~~~ РЕПРОДУКТИВНОЕ ДАВЛЕНИЕ [часть 1] ~~~
Все уже, наверное, насладились информацией о том, что в мед. учреждениях России теперь не просто совершенно открыто давят на людей с целью заставить их побыстрее увеличивать рождаемость, но еще и устраиваются официальные всероссийские и местечковые конкурсы, кто больше народу на роды разведет. (Если мимо кого-то это благополучно прошло, то, если хотите полюбоваться на материал об одном из таких замечательных соревнований, вот: medialeaks.ru/1512atyan-fanatichno-schitayu-chto-nado-rozhat-laureatyi-konkursa-vrachey-prolayferov-rasskazali-o-svoey-rabote)
Можно, конечно, сказать, что это ситуация не совсем по нашей теме, поскольку, как известно, антинатализм сам по себе еще не задает позиции по вопросу абортов, и относительно них существуют варианты. Поэтому, несмотря на то, что большинство антинаталистов, само собой, — прочойсеры, противники абортов среди АН также присутствуют — это в основном те из нас, кто очень религиозен (хотя не всегда). Однако дело здесь даже не совсем и в абортах. Беда в том, что государственные программы подобной направленности маркируют проблему вообще гораздо более широкую, чем только прессование желающих прервать беременность, потому что заставлять родить уже зачавших — лишь один из аспектов большой социальной проблемы репродуктивного давления. И если даже в таком вопросе, как право людей в тяжелых обстоятельствах планировать собственные семьи, в настоящее время считается нормальным почти что принуждение рожать, пусть даже за направлением на аборт обратилась юная девочка без родителей, образования и мужа, зато с кредитным бременем… то в других контекстах еще легче позволяются и поощряются разнообразные злоупотребления.
Уже очень давно говорится о случаях, когда гинекологи заявляли людям: “Вы в любом случае не можете иметь детей, прекращайте предохраняться!”, а потом оказывалось, что они прекрасно знали о перспективе беременности, но считали, что детиэтощастье, вот и пускай рожают там. О том, как и мужчины, и женщины оказываются по-прежнему фертильными после стерилизации, за которую они же из собственного кармана заплатили, тоже, наверное, многие в курсе — и возражение насчет “ну не все операции оказываются успешными” как-то не слишком убедительно, учитывая страну. А уж “не родите сейчас — потом поздно будет!” или “сейчас не забеременеете — потом больной ребенок родится! Вы что, хотите зла своей семье?!” — слышали, наверное, все. Это широчайше распространенный способ разводить на зачатие тех, кто не является, как твердо определившиеся ЧФ или АН, однозначно избравшими свою репродуктивную дорогу. Ведь не все люди одинаково прокачаны. Многие из нас тоже когда-то еще не развили критического мышления и психологической устойчивости, и были уязвимы к атакам со стороны подобных “благодетелей”.
Есть много различных вариантов “работы” с населением — то есть, по сути, его обработки, которая направлена на то, чтобы человеческий ресурс резвей плодился, хочет он того или нет. Зачем хозяевам жизни ограничивать себя мозголюбством через женские консультации, если вокруг столько других соблазнительных возможностей? Можно обещать милым дамам омоложение через роды. Апеллировать к чувству гражданского долга можно и доводя до кондиции мужчин. То же верно для обязательств перед своим древним родом, или страшилок про стакан воды, или призывов перерожать китайцев… Уйма всякого, сообщества классических чайлдфри завалены разборами такого. Однако есть момент, на котором здесь стоит остановиться более подробно, — и это не физические преграды к контролю собственной репродукции, и не доводы той или иной степени (ир)рациональности, но намеренное целенаправленное формирование выгодных представителям верхушки умонастроений, которые затем начинают благополучно самовоспроизводиться — им на радость.
Если кто-то в вашей семье смотрит русскоязычные телефильмы/сериалы недавних лет выпуска, вы прекрасно знаете, до какой степени очевиден в них вполне определенный госзаказ. Все эти непременные хорошие девочки, которые или с детками, или хотят (еще больше) карапузов, и все эти дурные девахи, которые не стремятся рожать чудесных малышей. Взрослые умные мужчины, которые (тайно) мечтают “продолжить род”, и молокососы-долбодятлы (либо просто ублюдки), которым подавай свободу. Никуда без беременностей и детей, даже у женщин, влюбленных в свою опасную и требующую большого вложения ресурсов профессию, как Маша Швецова в “Тайнах следствия”. Кто из персонажей не стремится к созданию семьи, те обыкновенно либо еще не доросли, либо как личности омерзительны.
Причем и так причинит, но в другом масштабе.
Я приведу доводы в пользу взгляда, что вывод из позиции относительно начала существования, рассматривающей его как всегда серьезный вред, состоит в том, что мы не должны рождать детей. Некоторые антинаталистические точки зрения основаны либо на нелюбви к детям (11), либо на интересах взрослых, которые располагают большей свободой и ресурсами в случае, если не вовлекаются в заведение и воспитание потомков (12). Моя антинаталистическая позиция совершенно иная. Она происходит не из неприязни к детям, но вместо того — из заботы о том, чтобы избежать страданий потенциальных детей и взрослых, которыми они стали бы, даже если незаведение этих детей противоречит интересам тех, кто их завел бы.
Антинаталистические взгляды, независимо от того, чем они продиктованы, сталкиваются с чрезвычайно мощным пронаталистическим когнитивным искажением. Это когнитивное искажение, имеющее свои корни в эволюционных истоках человеческой (и более примитивных животных) биологии и психологии. Люди, имеющие склонность к пронаталистичному видению мира, с большей вероятностью передают свои гены далее. Частью пронатального искажения является тот факт, что большинство людей попросту полагают передачу генов и нравственной, и признаком превосходства. Однако в различных этических системах собственное выживание, как и выживание собственных генов, может не являться знаком того, что некто лучше, чем другие.
(11) Уильям Клод Филдс говорил, что он не любит детей… если только они не были очень хорошо приготовлены. (Или речь шла о том, что он любит их только поджаренными?) См. тж. стихи Огдена Нэша, “Кто-то сказал ‘‘дети”?” и «Маленькому мальчику, стоящему на моих туфлях, когда они на мне” (Family Reunion (London: J. M. Dent & Sons Ltd, 1951) 5-7.)
(12) Andrew Hacker ссылается на некоторые из этих доводов. См. его обзор ‘The Case Against Kids’, The New York Review of Books, 47/19 (2000) 12-18.
David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).
(Перев.: N.N., ред.: Н.А., на случаи возникновения конструктивных критических комментариев: antinatalistic@gmail.com)
Хотя, как мы уже видели, _никому_ не повезло настолько, чтобы не родиться, _всем_ настолько _не_ посчастливилось, чтобы родиться - и это очень несчастливая _случайность_, как я сейчас объясню. Исходя из довольно правдоподобной посылки, что чей-либо генетический источник является необходимым (но не достаточным) условием для начала существования (8), человек не мог сформироваться ничем, кроме конкретных гамет, образовавших зиготу, из которой он развился. Это подразумевает, в свою очередь, что он не мог иметь каких-либо иных биологических родителей, кроме тех, которые ими фактически являются. Из этого следует, что шансы любого человека появиться на свет крайне низки. Любое человеческое рождение зависело не только от того, чтобы соответствующие мать и отец родились сами, а также чтобы родители встретились (9), но и от того, чтобы они зачали этого человека именно тогда, когда они его зачали (10). Действительно, ничтожные мгновения могут изменить то, с каким именно сперматозоидом произойдет зачатие. Из признания того, насколько маловероятным было рождение данного человека, в сочетании с признанием того, что начало существования - это всегда серьезный вред, следует вывод, что начало существования данного человека является _огромным_ невезением. Достаточно плохо уже то, что некто страдает от какого-либо вреда. Однако еще хуже, когда шансы на то, чтобы пострадать от него, были очень низки.
Теперь данное наблюдение несколько смущает. Это связано с тем, что из всех квинтиллионов возможных людей, которые могли бы возникнуть и оценить шансы на свое возникновение, _каждому_ из тех, кто находится в таком положении, когда он может оценить вероятность, не повезло, - тогда как не существует никого из тех, кому удача более благоприятствовала. Ста процентам оценивающих не повезло, и 0,0% процентам повезло. Другими словами, в случае появления нового человека существовала высочайшая вероятность, что _кто-то_ пострадает, - и, хотя шансы любого человека на начало существования невелики, шансы любого существующего человека понести ущерб равняются ста процентам.
(8) Дерек Парфит называет это ‘Origin View’. Reasons and Persons (Oxford: Clarendon Press, 1984) 352.
(9) Дерек Парфит спрашивает: «многие ли из нас действительно могут заявить: “Даже если бы железные дороги и легковые автомобили никогда не были изобретены, я все равно был бы рожден”?» “Reasons and Persons”, 361.
(10) Лишь представьте, сколько людей было зачато в результате сбоя электросети, разбудившего их родителей ночного шума или любой другой подобной возможности, совпавшей с соответствующим порывом.
David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).
(Перев.: N.N., ред.: Н.А., на случаи возникновения конструктивных критических комментариев: antinatalistic@gmail.com)
Примечательно, что в то время как достойные люди идут на огромные жертвы ради избавления своих детей от страданий, похоже, лишь немногие из них обращают внимание на то, что единственный гарантированный способ предотвратить все страдания своих детей - это изначально не приводить их в мир. (6) Есть много причин, по которым люди не замечают этого, или почему, даже если действительно замечают, они не действуют исходя из этого понимания, но интересы потенциальных детей не могут быть среди таких причин, чему будут приведены доказательства далее.
Кроме того, урон, возникающий вследствие появления ребенка, как правило, не ограничивается уроном для самого этого ребенка. Ребенок вскоре оказывается мотивированным производить на свет новое поколение, рождая детей, у которых, в свою очередь, возникает то же устремление. Таким образом, любая пара, вовлеченная в репродукцию, предстает занимающей верхушку родового айсберга страданий. (7) Люди испытывают негативное в своей собственной жизни. При обычном ходе событий они испытают лишь часть негативного в жизнях своих детей и, возможно, внуков (поскольку дети и внуки обычно переживают предшественников), но под поверхностью текущих поколений таятся все умножающиеся сонмы потомков и их бед. Если предполагать, что каждая пара будет иметь троих детей, суммарная численность потомства изначальной пары через десять колен составит 88 572 человека. Это подразумевает множество бессмысленных избегаемых страданий. Разумеется, полная ответственность за все описанное не лежит на изначальной паре, поскольку каждое новое поколение совершает выбор, продолжать ли эту череду. Тем не менее, они несут некоторую ответственность за колена, которые воспоследуют. Если некто не принимает собственного решения отказаться от заведения детей, он едва ли может ожидать от своих потомков такого отказа.
(6) Ривка Уайнберг выражает сходную точку зрения, говоря, что “многие из родителей, готовых на огромные жертвы ради своих тяжелобольных детей, могут никогда не задуматься о том, что наиболее важной их жертвой явился бы отказ изначально создавать этих безнадежно больных детей.” (‘Procreative Justice: A Contractualist Account’, Public Affairs Quarterly, 16/4 (2002) 406.) Смысл приведенной цитаты ограничен более частными обстоятельствами, нежели позиция, обозначенная в настоящей книге, поскольку проф. Уайнберг говорит лишь о случаях тяжелых детских болезней, в то время как моя позиция состоит в том, что суть сказанного верна во всех случаях.
(7) Я обязан образом айсберга специалисту по генетике из Университета Кейптауна, Raj Ramesar. Он использует его, чтобы представить отношения между носителями генетического заболевания и их (потенциальными или фактическими) потомками. Я расширил этот образ, применимый не только к носителям наследственных болезней, но и ко всем (существам ощущающих видов), имеющим гены.
David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).
(Перев.: N.N., ред.: Н.А., на случаи возникновения конструктивных критических комментариев: antinatalistic@gmail.com)
НА ИЛЛЮСТРАЦИИ: как и любые генеалогические схемы, рассматриваемые в обратном направлении, эта модель, по сути, наглядно демонстрирует все возрастающее количество потомков человека или организма иного биологического вида, если каждое последующее живое существо будет производить даже не троих, как в приведенном автором примере, а лишь двоих собственных потомков.
Хитро, даже коварно, обошлась природа с человеком, вводя его в этот мир: она устроила так, чтобы, появляясь на свет, он ни о чём не имел понятия и потому не мог воспротивиться. На ощупь, вслепую, он начинает жить, не сознавая, что живёт, и не зная, что такое жизнь. Подрастает ребёнок — тоже дурачок; если заплачет, безделкой угомонят, игрушкой развеселят. Кажется, ведут его в царство утех, а на самом деле — в рабство бед. Когда же наконец у него откроются глаза духа, и он поймёт, сколь жестоко обманут, оказывается, он уже бесповоротно залез, по уши увяз в грязи, из которой и слеплен. Что тут делать? Топчи её, барахтайся, старайся как-нибудь выбраться. Да, я убеждён, что без этой вселенской плутни никто не пожелал бы и вступить в наш полный обманов мир, мало кто согласился бы войти в жизнь, если бы знал, какова она. Ну кто, зная о ней всё, захотел бы попасть в этот мнимый чертог, а на деле — острог, и терпеть столь многие и различные страдания? <…> О, природа знает, что делает, человек же не знает, что получает. Пусть тот, кто тебя, жизнь, не изучил, тобою дорожит; но человек, тебя постигший, предпочтёт, чтобы его переместили сразу из колыбельки да в могилку, из пелёнок да в пелены. При рожденьи мы плачем — верное предвестье наших скорбей; хотя счастливчики и рождаются в сорочке, участь ждёт их незавидная, и трубой, под звуки которой человек-царь вступает в мир, служит его же плач — пророчество, что всё его царствование будет полно скорби. И может ли иною быть жизнь, что начинается под вопли матери, её дающей, и под плач дитяти, её получающего? Хоть знания нет, зато есть предчувствие бед; дитя их ещё не сознаёт, но предугадывает.
Бальтасар Грасиан: «Критикон».
[От Сообщества: само собой, насчет “предпочтет сразу в могилку” - это, конечно, уже просто промортализм, а вовсе не АН. Однако в целом этот выдающийся испанский писатель-философ прекрасно обозначил суть происходящего.]
Моя аргументация относится не только к человеку, но и ко всем другим ощущающим видам. Эти формы жизни не просто существуют. Они существуют таким образом, что есть нечто, ощущающее свое существование. Другими словами, они не просто объекты, но также они субъекты. Хотя способность ощущать - результат более поздних этапов эволюционного развития, и это более сложное состояние жизни, чем нечувствительность, далеко не очевидно, что это лучший вариант бытия. Проблема заключается в том, что ощущающее существование имеет значительную цену. Будучи способными чувствовать, живые существа могут испытывать, и испытывают, различные _отрицательные_ощущения_.
Хотя мне ясно, что начало существования наносит ущерб всем живым существам, и я иногда буду говорить обо всех таких существах, мое внимание будет сосредоточено на людях. Есть несколько причин для выбранного фокуса, помимо очевидного удобства. Во-первых, люди находят, что вывод о вредоносности начала существования наиболее трудно принять, когда это относится непосредственно к ним. Фокусировка на людях, а не на всей ощущающей жизни, позволяет лучше раскрыть тему в применении к человеку. Вторая причина заключается в том, что, за одним исключением, изложенное в книге имеет наибольшее практическое значение в применении к людям, поскольку мы можем действовать, учитывая эти принципы, и воздерживаться от того, чтобы производить на свет детей. Исключением является случай разведения людьми животных (1), от которого мы могли бы также отказаться. Третья причина для сосредоточения внимания на человеке - в том, что когда люди не отказываются производить на свет новых людей, они тем самым генерируют первооснову для неизбежных страданий тех, кого они, как правило, любят более всех, - своих собственных детей. Это может сделать поднятые вопросы более выпуклыми для них, чем они оказались бы иначе.
(1) И я отношусь к этому как к _исключению_ потому, что люди разводят лишь небольшую часть всех видов ощущающих животных. Несмотря на то, что это исключительный случай, он имеет большое значение, учитывая количества зла, причиняемого тем животным, которых люди размножают для производства продуктов питания и других предметов потребления, и, таким образом, достоин краткого обсуждения здесь. Одним из слабейших аргументов в защиту употребления в пищу мяса является то, что если бы люди не поедали животных, существование этих животных изначально не было бы начато. Люди просто не разводили бы их в тех количествах, в которых они их разводят. Суть подобных аргументов состоит в том, что, хотя полученных животных убивают, такая цена перевешивается тем, что эти животные начали существовать, что и является для них благом. Это ужасающий аргумент по многим причинам (некоторые из которых изложены в Robert Nozick - “Anarchy, State and Utopia” (Oxford: Blackwell, 1974) 38-9). Во-первых, жизни многих из этих животных настолько плохи, что даже если бы некто отверг мою аргументацию, он все равно вынужден был бы думать, что они пострадали от того, что было начато их существование. Во-вторых, те, кто выдвигает этот аргумент, не замечают, что его можно использовать столь же легко для человеческих младенцев, которые производятся на свет только чтобы употреблять их в пищу. Здесь мы очень ясно видим, что быть приведенным в мир лишь чтобы быть убитым и съеденным - не является никаким благом. Только лишь потому, что убийство животных считается приемлемым, этот аргумент воспринимают как имеющий какую-либо силу. В действительности это ничего не добавляет к (ошибочному) мнению, что убийство животных для производства мясных продуктов является приемлемым. И, наконец, довод, что животные облагодетельствованы тем, что их существование начинают только чтобы убить, игнорирует аргументацию, которую я развернуто изложу в главе 2, а также 3, - демонстрирующую, что начало существования само по себе, совершенно независимо от того, _как_много_ животное впоследствии страдает, - всегда серьезный вред.
[Прим. ред.: Необходимо, однако, различать антинаталистический смысл и веганский компонент сказанного. Как можно заметить в примечании выше, проф. Бенатар персонально выступает за выбор в пользу отказа от товаров животного происхождения. Следует, тем не менее, понимать, что вег(етари)анство и АН - позиции четко разграниченные, хотя часть АН может придерживаться вег(етари)анства.
Вег(етари)анство представляет собой отказ от причинения вреда животным в форме отказа от животной продукции. АН - это отказ от причинения вреда живым существам (в том числе животным) посредством отказа от приведения в мир новых существ.
(Несмотря на то, что иногда встречается АН применительно только к человеку, это, тем не менее, остается АН лишь в очень узком понимании.)]
David Benatar. Better Never To Have Been: The Harm of Coming into Existence (Oxford: Oxford University Press, 2006).
(Перев.: N.N., ред.: Н.А., на случаи возникновения конструктивных критических комментариев: antinatalistic@gmail.com)
Гамлет Офелии:
- Ступай в обитель. К чему плодить грешников? Сам я – сносной нравственности. Но я и стольким мог бы попрекнуть себя, что лучше бы моя мать не рожала меня. Я очень горд, мстителен, самолюбив. И в моем распоряженье больше гадостей, чем мыслей, чтобы эти гадости обдумать, фантазии, чтоб облечь их в плоть, и времени, чтобы их исправить. Какого дьявола люди вроде меня толкутся меж небом и землею? Все мы кругом обманщики. Не верь никому из нас. Ступай добром в обитель.
Уильям Шекспир
Есть ли моральное основание плодить по отношению к удовольствию, которое свое потомство будет испытывать? Я думаю, что нет. Есть ли моральная причина, чтобы не плодить, касательно боли, которое свое потомство будет испытывать? Я думаю, что ответ должен быть положительным. Почему это так? Судя по всему, удовольствие и боль не учитываются одинаково. Боль, кажется, весит больше, этически говоря, чем удовольствия.
Это подтверждается, если мы движемся к принятию решений и их отмене. Рассмотрим пару C, которые решили не плодить, так как они думают, что их дети будут несчастны из-за их генетической предрасположенности. Однажды им сообщили, что это было неправильным; их дети были бы чрезвычайно счастливы. Теперь рассмотрим пару D, которые решили родить детей, потому что они думают, что их дети будут жить счастливой жизнью. Однажды им сообщили, что их дети будут испытывать сильную боль с первых дней. Видимо, есть еще одна причина для пары D, чтобы пересмотреть свое решение, чем есть для пары C. Об этом мы должны сказать: ожидаемая боль перевешивает ожидаемое удовольствие безусловно.
В этике удовольствие и боль не стоят на одном уровне.
— Karim Akerma
Всему на свете находится чудесное объяснение, если допустить, что рождение - событие печальное или, во всяком случае, нежелательное. Если же придерживаться другой точки зрения, тогда остается либо смириться с полной невнятицей существования, либо врать, как все остальные.
Эмиль Чоран “Горькие силлогизмы”.
yun.complife.info/miscell/notes.txt
Почему вселенная - это юдоль скорби?
Потому что энергетически выгоднее, чтобы все живые организмы жили за счет смерти друг друга, нежели чтобы они были бессмертными и снабжались из других (невозобновимых) источников. Эволюция материи не могла протекать иначе.
Но если это нормально, почему мы воспринимаем это, как боль и трагедию?
Потому что те, кто не чувствовал боли и не боялся смерти, были слишком быстро съедены теми, кто чувствовал и боялся. Наиболее выгодная эволюционная стратегия - страдания должны быть максимально сильными, чтобы особь наиболее стремилась их избежать, но при этом не доходить до уровня, когда она отказывается от борьбы за жизнь. Эволюционно выигрывают те, кто растягивает свою агонию максимально.
Логика беспощадней любых злобных божеств.
Юрий Нестеренко
Человек неохотно выходит в подавляющий и переполняющий его мир, в его настоящие опасности. Он отшатывается, боясь потерять себя во всепоглощающих аппетитах других и выйти из-под контроля, оказавшись в лапах и зубах людей, зверей и машин. Как животный организм человек ощущает, на какую планету он попал - демоническое безумие, в которое природа выпустила миллиарды отдельных организменных аппетитов разного вида, не считая землетрясения, метеориты и ураганы, которые, по-видимому, имеют свои собственные адские аппетиты.
Э. Беккер
Созерцать, размышлять и не обманываться - достаточно, чтобы принять антинатализм.
Обстоятельства и философия уже вторичные факторы, оказывающие на нее влияние. Так как это вопрос, который требует в рассмотрении наличие собственного опыта, собственного фундаментального видения. Ведь обстоятельства преходящи, изменчивы… Если связывать свою позицию с ними, она будет колебаться в соответствии с более благоприятными или менее благоприятными происходящими вещами и условиями… Философия (литература) тоже, скажем так, должна пускать корни в уже существующие собственные понимания. Иначе будет создаваться дуализм восприятия: внутренняя нехватка собственного опыта будет конфликтовать с твердым убеждением, пришедшим извне.
Та же депрессия, о которой много кто здесь пишет - зыбкая причина для принятия в свое мировоззрение философии антинатализма. Так как если то депрессия, причины которой зиждятся на внутренних переживаниях - это так же может быть преходяще и как только человеку станет лучше, он почувствует тот иррациональный вкус к жизни, на который и ориентируется общество, принимающее деторождение как нечто само собой разумеющееся, субъективизм превысит объективизм по значимости, биология восстанет над рассудком… и будет забыт опыт виденья без шор на глазах) Так бывает чаще, чем может казаться некоторым депрессивным субъектам на пике болезненных состояний…
Поэтому подходя к выбору таковой позиции (как любой позиции в принципе) нужно на максимум включить ясность ума и широту собственного восприятия, а не просто опираться на сухие грустные факты, почитывать Шопенгауэра в темном углу или взращивая в депрессии собственную неполноценность, из которой нередко вытекает подобная философия - что сильно принижает ее (когда на вооружении лишь некая обиженность на мир, на неустройство собственной жизни и подобное)…
Данные рассуждения не обращаются к чьим-либо конкретным написанным историям и являются рассуждениями абстрактными и общими.
Elena Antre
Несколько лет назад мне в руки попала статья, имени автора которой (это была женщина) я к своему стыду не запомнил. Многие годы автор исследовал “рационализацию террора” по дневникам советских писателей. Одной из ее презумпций была мысль о том, что нормальный человек не может выжить, если он ежедневно и даже ежечасно осознает, в каком кошмарном, несправедливом и порочном мире он живет. Это привело бы к массовым суицидам (чего, как мы знаем, не случилось). Мысль эта перекликается с наблюдением Ивана Ильина о том, что для счастья человеку необходимо осознание принадлежности к некой высшей общности, являющейся воплощением справедливости. Поэтому, чтобы выжить, люди “рационализируют зло”, учатся сначала объяснять его, а потом и не замечать. Методы “рационализации” просты и незамысловаты, и, видимо, не меняются со времен инквизиции, а, может, и того раньше: это меня не касается, нет дыма без огня, в этом есть высший смысл, они сами во всем виноваты, нельзя провоцировать сильного и так далее.
Почему дети не должны благодарить родителей за своё рождение.
Ребенок не существует до своего рождения, можно сказать, что он находится в состоянии несуществования. Когда родители рожают ребенка, они переводят его из состояния несуществования в состояние, в котором он находится в результате своего рождения, в состояние, в виде человека. Что же хорошего в этом состоянии? Ребенок получает способность получать удовольствие, которую он не имел, находясь в состоянии несуществования. Но способность испытывать положительные эмоции компенсируется способностью испытывать негативные эмоции, а способность испытывать телесные наслаждения компенсируется способностью испытывать физические страдания.
Можно возразить, что жизнь человека может быть счастливой, с максимум удовольствий и минимум страданий, что невозможно, если тебя не существует. Но по такой же логике можно сказать, что жизнь человека может быть несчастной, с максимум страданий и минимум удовольствий, что так же невозможно, если тебя не существует. Таким образом, само по себе состояние существования ничем не лучше несуществования, а рождение ребенка не есть безусловное благо для него.
И если человек сделал свою жизнь счастливой, с максимум удовольствий и минимум страданий, то только он за это ответственен, а не его родители. Отрицать это-значит утверждать, что за страдания человека, который сам сделал свою жизнь несчастной, так же несут ответственность родители.
Альфред Онил
Противники антинатализма часто говорят так, будто выбирать жизнь - это статус-кво, будто есть какой-то агностицизм в том, чтобы выбирать жизнь (‘нужно дать существу право самому выбирать жить или умереть’).
Антинатализм полагают системой верований, в то время как размножающиеся будто бы действуют из нейтральной позиции. Однако привнесение в жизнь требует сознательного выбора сделать это и идти до конца с этим решением, что я полагаю устойчивым жестом в поддержку идеи о том, что жизнь сама по себе есть благо, или по крайней мере есть морально нейтральное решение (а убеждение в моральной нейтральности поступка тоже требует своих убеждений).
Это случается довольно часто с широко распространенными идеями - чем более общепринята идея, тем более базовой/ нейтральной/ агностистичной она кажется. Например атеистов часто призывают доказывать свои убеждения, несмотря на то, что утверждают здесь что-то именно верующие (‘бог есть’).
То же касается и антинатализма. Утверждают здесь что-то именно наталисты (‘жизнь - это благо’). Именно от них следует ждать доказательств.
Этот текст не призван убедить в чем-то наталистов, но призван сказать агностикам, что they are welcomed here.
прекрасно применимо к размноженничеству.
Бремя доказательств - или хотя бы бремя оправдания - должно, следовательно, лежать на тех, кто выбрал иметь детей, а не на тех, кто выбрал оставаться бездетным. Выбору иметь детей необходимо неизмеримо большие оправдывающие обстоятельства и осторожный подход, чем выбору их не иметь, поскольку деторождение создает зависимое, нуждающееся и уязвимое существо, будущее которого находится под достаточно большим риском. Индивид, выбравший бездетность, сделал этически более безопасный выбор. В конце концов, несуществующие люди не страдают оттого, что они не были и не будут созданы. Они не имеют какого-то особого права на жизнь, и мы не обязаны им их привношением в существование.
Christine Overall
“Откуда вы так уверены, что я поменяю свой взгляд на деторождение? Вы поменяли свой после рождения ваших детей?”
вопреки популярному мнению, ‘я хочу ребенка’ или ‘я хочу семью’ - это никогда не достаточно хорошая причина для привношения новой жизни в существование.
Элина, ты отлично понимаешь, что сделать выбор в пользу “не существовать” это не такая уж и простая задача. Тебя родили, что засунули в колесо и сказали беги. Остановишься: раздавит(больно), спрыгнешь: убьет(больно), а в конце все равно убьет.
Арсентий Воронков
некоторые полагают, что для того, чтобы стало лучше, нужно упасть на самое дно. это, конечно, не так. эта навязчивая иллюзия создается оттого, что, если лучше станет, то это будет после самого дна. так как непрерывная функция всегда имеет минимальное значение на закрытом отрезке.
иногда, после падения на дно глубже чем все предыдущие донья (да, донья), нам кажется, что это обещает скорое улучшение. это даже порождает стремление опускаться все ниже. очень применимо ко всякого рода зависимостям. но нет, лучше от этого не станет. мы просто углубились в свои донья.
если ты никогда не был рожден, ты никогда не будешь страдать. ты никогда не умрешь и никогда не испытаешь депривации ‘хороших вещей’.
если же ты был рожден, то ты будешь страдать, ты умрешь и соотношение удовлетворение/депривация будет не только крайне неудовлетворительным, но и в основном полностью вне твоего сознательного контроля.
более того, ты причинишь боль бесчисленному количеству форм жизни, независимо от того, насколько ты мил и эмпатичен.
я упомянула о том, что ты закончишь ровно в том месте, откуда начал перед своим существованием, без какого-либо осознания или памяти о том, что ты когда-то существовал?
