Пост о новой дружественной группе Reducing Suffering, — все о негативном утилитаризме, который как и антинатализм, основан на стремлении к минимизации страданий.

КАК ЛУЧШЕ УМЕНЬШИТЬ СТРАДАНИЯ ВО ВСЕЛЕННОЙ?

Проект, названный нами Reducing Suffering, мотивирован рядом этических тем, информацию по которым довольно сложно найти в русскоязычном интернете. Часть материалов мы находим в научных и популярных журналах, а часть переводим сами с английского языка.

Главным образом нас интересуют разновидности этики, сфокусированные на минимизации страданий (напр. негативный утилитаризм) и релевантные в связи с этим темы, такие как: проблемы утилитаризма и консеквенциализма в целом, вопросы сотрудничества различных этических систем, некоторые вопросы метаэтики, эффективный альтруизм, утилитарная зоозащита, эвтаназия, гедонистический трансгуманизм, философский пессимизм, некоторые вопросы космологии, психологии и философии сознания.

Мы изучаем и переводим таких известных в кругах эффективного альтруизма и минимизации страданий авторов, как Брайан Томасик, Ману Эрран, Саймон Кнутссон, Лукас Глур, Майкл Делло-Иаково, Рон Андерсон, Каспар Остерхелд. Также мы не обходим вниманием Дэвида Пирса, Питера Сингера, Магнуса Виндинга, Дэвида Бенатара, известных читателям LessWrong Скотта Александера и Элиезера Юдковского, и других интересных авторов.

В проекте запущена пробная навигация по материалам (которых пока еще немного, но со временем будет больше).

Будем рады новым читателям!

1. Несколько ранее у людей из более активных антинаталистов имел место по меньшей мере один однозначный и один вероятный взлом аккаунта (в первом случае аккаунт безнадёжно утрачен).

2. Взломан общий почтовый ящик нашей переводческой группы. Это была та самая крохотная группка, которая занималась переводом начального фрагмента бенатаровского “Лучше не рождаться”. И сама она давно стала частью истории, но это примечательный факт. Доступ к ящику безнадёжно утрачен.

3. Произошло нечто, что может быть хакерской атакой злоумышленников на ПК одного из людей, переводивших проф. Бенатара (причём там была даже не Windows, а суровый Linux). С жёстким диском человеку пришлось попрощаться.

4. Вокруг сообщества вьются разные странноватые личности. То они задают в ЛС довольно любопытные вопросы, то упорно желают личного общения и далее того или иного характера личной информации о нас с вами, то предлагают посты, в которых внутри более вменяемого контента таится на первый взгляд, возможно, незаметная, но однозначно экстремистская начинка (и если бы те посты были без особых вычитываний опубликованы, то затем среди людей, которые беззаботно репостнули/просто лайкнули такой вот внешне обыкновенный текст, в нынешних условиях вполне мог бы начаться весёлый розыгрыш “призов” под названием “Кто станет фигурантами уголовного дела?”)

Может быть, всё это лишь совпадения. Может быть, всё это просто люди такие слегка своеобразные, ну или вообще ни о чём не думающие.

Но в любом случае есть смысл предложить нашим единомышленникам подумать о том, не стоит ли быть дальновидными и благоразумными, находясь в сети интернет, особенно в современной обстановке.

Все приведенные ответы являются типичным примером демагогии, поскольку не отвечают на поставленный вопрос. Не говоря уже о том, что задающий вопросы ребенок еще и попутно обвиняется “неправильно оценивающим мир”.

Если ваш ребенок, когда подрастет, скажет, что «этот мир — дерьмо» и затем спросит у вас, зачем вы...

Антинатализм — это по самой своей сути не та позиция, которая поддерживает утверждение “вмешиваться в естественный порядок вещей — очень плохо”.

Рождение — явление, которое мы не оцениваем позитивно и не поддерживаем — является совершенно естественным. Как и массовые смерти от родов/во младенчестве/в детстве/в районе 30 лет. Как и совершенно естественно разнообразное насилие. А вот медицина зато — неестественность. И законы, ограничивающие “право сильного”, представляют собой неестественные преграды человеческой природе.

Если кто-либо — антинаталист, он(а) уже возражает против того, чтобы всё шло своим чередом. Как и любой врач или пациент самим своим статусом отрицают, что они за естественное течение и распространение болезней. Как и все, кто возмущён злоупотреблениями и беззакониями, самим этим возмущением показывают, что не считают, будто бы естественно-доисторический порядок вещей составляет для них особенное благо.

АН — это позиция, которой чужда ошибка уравнивания естественного и хорошего. Но это отнюдь не единственная такая позиция.

Главное отличие АН от многих (хотя и не всех) представителей других таких позиций, которые по самой сути возражают тому, что было бы уготовано нам натуралистическим самотёком — в том, что мы обычно сознаём, насколько бессмысленно молиться на безразличную изуверскую живодёрню, которую представляет собой Вселенная и, в частности, её отдельные локации в их естественном состоянии.

Ощущающие существа — вот главное, что имеет этическое значение.

Всё остальное — только второстепенность.

В дальнейшем мы осветим эту тему более подробно, а пока небольшой, но ёмкий отрывок о том, какова в реальности естественная природная среда, и является ли она подобной раю.

Общее количество страданий за один год в мире природы превосходит всё, что только можно себе представить. За минуту, которая требуется мне, чтобы сформулировать это предложение, тысячи животных съедаемы заживо, многие другие бегут со всех ног в попытке избежать смерти, повизгивая от ужаса, другие медленно пожираемы изнутри вырезающими плоть паразитами, тысячи самых разных животных умирают от истощения, обезвоживания и болезней. […] Во Вселенной слепых физических сил и генетического тиражирования кто-то непременно будет попадать в беду, а другим будет улыбаться удача, и в этом вы не отыщете ни гармонии, ни мотивов, ни какой-либо справедливости. Наблюдаемая нами Вселенная обладает в точности теми свойствами, которых и следовало ожидать, если в самой основе её нет ни замысла, ни цели, ни добра, ни зла, ничего, кроме слепого, безжалостного безразличия.

Ричард Докинз
“Река из Эдема”

В нашей среде давно назрела необходимость прояснить главные используемые нами термины. Что подразумевается под словами “АНТИНАТАЛИЗМ” и “ПРОНАТАЛИЗМ”, почему нежелательно говорить “НАТАЛИЗМ” и что такое НОН-НАТАЛИЗМ?

Чтобы не возникало путаницы, сейчас мы подробно распишем, что имеется в виду.

~~~ АНТИНАТАЛИЗМ (АН) ~~~

Позиция, оценивающая начало существования ощущающих организмов в диапазоне от “этически проблематично” до “всегда негативно”.

Антинатализм в широком понимании бывает не только этическим: этим словом иногда называют, например, политику перенаселенных стран (Индии, Китая), направленную на снижение рождаемости, но при этом производное обозначение персоны — “антинаталист” — нам никогда не встречалось в контекстах такого рода.

АНТИНАТАЛИСТ в сложившейся практике словоупотребления — это человек, считающий лучшим выбором не начинать жизнь новых ощущающих организмов, причем позиция его обусловлена причинами этического характера.

Существует некоторое количество тех, кто является противником деторождения в связи с личными вкусами. В случае, когда они заключаются в неприязни либо ненависти к детям, эти люди называются “чайлдхейт” (англ. “child” - ребенок, “to hate” - ненавидеть) и примыкают к непосредственно чайлдхейт-сообществам, либо к поддерживающим хейтерский дискурс сообществам классических чайлдфри. Чайлдфри же зачастую не считают, что начинать жизнь ощущающего существа — сам по себе этически проблематичный акт, и отказываются от репродукции из соображений персональной свободы, сохранения своих ресурсов и т.д.

~~~ ПРОНАТАЛИЗМ (ПН) ~~~

Позиция, полагающая, что начало существования новых живых существ является благом. Противоположность антинатализма.

~~~ НАТАЛИЗМ ~~~

По сути, синоним пронатализма, однако это один из тех случаев, когда использование, казалось бы, более удобных обозначений показывает себя очень неудачным на практике. [Другой случай — объяснение Асимметрии в терминах боли и удовольствия. Проф. Бенатар давно сожалеет о том, что привел в таблице частные примеры — “боль” и “удовольствие”, а не отразил общие понятия “вред” и благо”, поскольку вариант с “болью” и “удовольствием”, как оказалось, не упрощает понимание своей конкретикой, а сильно мешает верному восприятию аргумента, что и порождает множество поразительно нелепых возражений.]

Проблема с термином “натализм” возникает в связи с тем, что его применение ведет в итоге к примитивно-пещерным представлениям о ситуации. Противопоставление “натализм”-“антинатализм” естественным образом повлекает за собой противопоставление “наталисты”-“антинаталисты”, а здесь и происходит в корне ошибочное понимание происходящего.

Как известно, антинатализм — антипозиция к пронатализму. Это этическая позиция, обратная другой этической позиции. Слово “антинаталисты” означает “сторонники этики антинатализма”, а отнюдь не краткую формулировку фразы “мы против наталистов!” — или, еще чудесней, “давайте гнобить размноженцев!” Антинаталисты — это люди, возражающие против __ПОЗИЦИИ__, а не самих людей, ее занимающих. Но использование пары “натализм”-“антинатализм” — и, соответственно “наталисты”-“антинаталисты” мешает уловить этот элементарный факт.

Впрочем, дело отчасти в том, что не все люди в принципе способны осознать разницу между человеком и его точкой зрения. Таким людям, вероятно, уже ничем нельзя помочь, как это ни печально. Но в любом случае, ради большей ясности слово “натализм” рациональнее оставить в прошлом. “Пронатализм”, “пронаталисты” — лишь немного длиннее, но позволяет избежать ошибочных картин в головах читателей. Кроме того, эти слова образуют удобную и легко понимаемую аббревиатуру — “ПН”.

~~~ НОН-НАТАЛИЗМ ~~~

Есть и еще один термин — “нон-натализм”. Нон-натализм — более широкое понятие, чем антинатализм, и обозначает людей, которые, вопреки устоявшимся представлениям, не считают, что “следует рожать”. Это подразумевает и классических чайлдфри (которые просто не хотят детей), и потенциальных — и даже некоторых действительных родителей (чья позиция — что рожать можно, но необязательно, а оставаться бездетными — также достойный выбор), и наконец, разумеется, нас самих. Иначе говоря, антинаталисты — это одна из подгрупп нон-наталистов; нон-натализм же включает людей, чьи позиции в чем-то различны, но сходны в наиболее существенном.

В нашей части планеты любые нон-наталисты составляют пусть прогрессивное, но меньшинство. В массе своей граждане постсоветской зоны Земли пребывают во власти наследия тоталитарного режима, и не просто полагают явственно этичным подходом побольше рожать, но, желая заставить всех жить таким образом, как считают нужным “правильные” люди, считают, что позволительны агрессивные воздействия на сограждан, придерживающихся иных воззрений.

yun.complife.info/miscell/notes.txt
Почему вселенная - это юдоль скорби?
Потому что энергетически выгоднее, чтобы все живые организмы жили за счет смерти друг друга, нежели чтобы они были бессмертными и снабжались из других (невозобновимых) источников. Эволюция материи не могла протекать иначе. Но если это нормально, почему мы воспринимаем это, как боль и трагедию? Потому что те, кто не чувствовал боли и не боялся смерти, были слишком быстро съедены теми, кто чувствовал и боялся. Наиболее выгодная эволюционная стратегия - страдания должны быть максимально сильными, чтобы особь наиболее стремилась их избежать, но при этом не доходить до уровня, когда она отказывается от борьбы за жизнь. Эволюционно выигрывают те, кто растягивает свою агонию максимально. Логика беспощадней любых злобных божеств.

Юрий Нестеренко

Человек неохотно выходит в подавляющий и переполняющий его мир, в его настоящие опасности. Он отшатывается, боясь потерять себя во всепоглощающих аппетитах других и выйти из-под контроля, оказавшись в лапах и зубах людей, зверей и машин. Как животный организм человек ощущает, на какую планету он попал - демоническое безумие, в которое природа выпустила миллиарды отдельных организменных аппетитов разного вида, не считая землетрясения, метеориты и ураганы, которые, по-видимому, имеют свои собственные адские аппетиты.

Э. Беккер

Несколько лет назад мне в руки попала статья, имени автора которой (это была женщина) я к своему стыду не запомнил. Многие годы автор исследовал “рационализацию террора” по дневникам советских писателей. Одной из ее презумпций была мысль о том, что нормальный человек не может выжить, если он ежедневно и даже ежечасно осознает, в каком кошмарном, несправедливом и порочном мире он живет. Это привело бы к массовым суицидам (чего, как мы знаем, не случилось). Мысль эта перекликается с наблюдением Ивана Ильина о том, что для счастья человеку необходимо осознание принадлежности к некой высшей общности, являющейся воплощением справедливости. Поэтому, чтобы выжить, люди “рационализируют зло”, учатся сначала объяснять его, а потом и не замечать. Методы “рационализации” просты и незамысловаты, и, видимо, не меняются со времен инквизиции, а, может, и того раньше: это меня не касается, нет дыма без огня, в этом есть высший смысл, они сами во всем виноваты, нельзя провоцировать сильного и так далее.

Синдром отключенного сознания

Противники антинатализма часто говорят так, будто выбирать жизнь - это статус-кво, будто есть какой-то агностицизм в том, чтобы выбирать жизнь (‘нужно дать существу право самому выбирать жить или умереть’).

Антинатализм полагают системой верований, в то время как размножающиеся будто бы действуют из нейтральной позиции. Однако привнесение в жизнь требует сознательного выбора сделать это и идти до конца с этим решением, что я полагаю устойчивым жестом в поддержку идеи о том, что жизнь сама по себе есть благо, или по крайней мере есть морально нейтральное решение (а убеждение в моральной нейтральности поступка тоже требует своих убеждений).

Это случается довольно часто с широко распространенными идеями - чем более общепринята идея, тем более базовой/ нейтральной/ агностистичной она кажется. Например атеистов часто призывают доказывать свои убеждения, несмотря на то, что утверждают здесь что-то именно верующие (‘бог есть’).

То же касается и антинатализма. Утверждают здесь что-то именно наталисты (‘жизнь - это благо’). Именно от них следует ждать доказательств.
Этот текст не призван убедить в чем-то наталистов, но призван сказать агностикам, что they are welcomed here.

“Откуда вы так уверены, что я поменяю свой взгляд на деторождение? Вы поменяли свой после рождения ваших детей?”

некоторые полагают, что для того, чтобы стало лучше, нужно упасть на самое дно. это, конечно, не так. эта навязчивая иллюзия создается оттого, что, если лучше станет, то это будет после самого дна. так как непрерывная функция всегда имеет минимальное значение на закрытом отрезке.
иногда, после падения на дно глубже чем все предыдущие донья (да, донья), нам кажется, что это обещает скорое улучшение. это даже порождает стремление опускаться все ниже. очень применимо ко всякого рода зависимостям. но нет, лучше от этого не станет. мы просто углубились в свои донья.